智慧社区建设中社会稳定风险的识别与测量——基于上海市X镇的实证研究

李 琼 杨 洁

经济发展推动城镇化向高质量发展迈进，据国家卫计委公布，预计2030年常住人口城镇化率达到70%左右，户籍人口城镇化率达到60%左右，流动人口约为1.6亿。[1]人口向城市的流动使城市的基础设施与建筑长期处于动态更新状态，以满足城市居民的日常需求。城市设施更新带来挑战与机遇的同时也带来了社会安全与治理的隐患，给现有的城市治理模式带来压力。中国社会科学院的数据分析显示，目前我国的“社会秩序指数”和“社会稳定指数”已呈现负增长状态且影响到了社会和谐发展，随着社会转型的深入，我国已进入社会风险丛生、社会冲突频发的高风险阶段[2]，因此，对社会治理提出了更高的要求。2018年9月，世界人工智能大会在上海召开。作为经济发展的新动能，人工智能逐渐参与教育、健康、交通、服务等领域，蓄势引领全球新一轮科技革命和产业变革，[3]科学技术的发展为城市安全精细化管理提供了资源和支撑，[4]为社会治理手段的更新奠定了技术基础。城镇化发展与科技进步相辅相成，催生了社会治理理念与方法的模式革新。

2012年8月上海市正式启动智慧社区试点工作。[5]2018年，以“提高社区治安防控能力和公共安全水平，全面提升安全感和满意度”为目标的X镇智慧安防社区建设全面展开。该重大工程涉及住户10余万，以提高社会综合治理能力为总目标，坚持“政府主导、公安融入、多方参与”的原则，以社区群众的实际需求为导向，实现社区智能化治理，实现“更安全、更有序、更干净”的愿景，保障城市建设和发展过程中的稳定安全。但作为特大城市建设中的重大工程，智慧社区建设和维护与公众利益密切相关，其牵涉的决策、政策、措施等需要多方主体的参与和配合。主体的复杂多元与当下风险社会中我国结构转型与体制转轨背景下的社会利益分化和结构失衡及社会控制模式失效[6]等现状，皆要求相关治理单位采取措施，对社区治理和城市治理等重大工程项目潜在的风险因素开展调查，进行科学预测与识别，并通过分析评估实现社会稳定风险的规避、预防与有效化解，最终实现重大工程项目的顺利推进。

一、风险社会视域下智慧社区建设与风险评估

风险社会概念最早出现于德国学者乌尔里希·贝克的《风险社会》一书， 强调随着工业化、市场化和全球化的推动，社会公众切身地感受到其生活在因市场经济、先进科技和官僚行政等现代性带来的风险之下。[7]高风险社会情境中，政策变迁日益呈现出风险性、外压性和突发性的特点。[8]社会风险愈发复杂，表现为链式反应和随机性特征。[9]面对客观存在的社会风险和重大项目中公众的安全问题、利益焦虑、权利欲望和三大风险心理，[10]公共政策与项目的评价标准由“成本—收益”向“收益—风险”转变。[11]这一背景下，重大项目工程建设如上海市X镇智慧社区建设更需强调项目主导者与多方利益主体协调配合，避免带来社会风险。

IBM于2008年提出智慧城市理念，并在国外得到理论发展与实践推进，为新城镇化提供了思路与方向。[12]智慧社区作为智慧城市落地的基础单元，是一种较新的社会治理理念与模式，充分运用信息化社会互联网与物联网技术，通过云计算等手段更好地满足居民多样化的生活需求。从治理角度而言，智慧社区是大数据发展背景下具有新型治理形态的信息化和智能化社区。[13]国内目前主要从政府主导型与社会治理型两种模式来研究智慧社区治理。

在政府作用发挥方面，部分学者提出政府应积极发挥职能，从制度支持、技术支持与资金支持等方面发挥作用，调动居民参与。[14-15]部分学者在社会治理创新角度通过选取案例，研究社区治理在智慧社区建设中的发展。通过信息的系统整合与集成治理等手段，应用至网格化治理，最终实现无缝隙社会治理。[16-17]虽然我国目前智慧设备的应用范围明显扩张，但是相较于国际先进水平，差距依然存在。[18]X镇智慧社区建设仍缺乏具有本土价值的参考对象。风险社会背景下，其建设与运营环节随时可能引发群体性事件，导致公共危机，威胁社会稳定。

社会稳定作为我国经济提升与社会建设的基础，其测量与维护是我国重大工程建设贯穿全程的必备程序。作为涉及10万居民的大型工程，X镇智慧安防社区建设中社会稳定风险评估机制的引入与应用成为项目建设重要的决策参考与依据。重大事项社会稳定风险评估是防范社会风险的制度性措施，它是指对重大政策、决策或项目在制定、出台及实施后可能发生危害社会稳定的诸因素进行分析，评估发生危害社会稳定的频率，对不同的风险进行治理，做好危机预防及计划准备工作，采取切实可行的措施防范、降低、消除危害社会稳定的风险，[19]能够有效推动社会稳定问题由粗放式治理向集约式治理转变。[20]经2010年国务院提出的“不经评估，不做决策”之后，风险评估机制愈发成为我国公共决策的重要基础。

上海市X镇智慧社区建设作为我国首个大型智慧社区建设工程，如何发挥重大项目社会稳定风险评估机制在公共决策中的重要作用，保障其顺利建设与稳定运营？本研究以此为出发点，对其建设过程中与建设完成后可能存在的风险进行预估，并通过风险测量指标的设计与问卷访谈等科学方法测量项目建设与运营存在的风险，为我国大数据背景下社会治理创新提供具有本土价值的参考经验。

二、 上海市X镇智慧社区建设风险识别

(一)风险指标构建

本文在风险感知理论的基础上，针对智慧社区建设的初步调研访谈情况，结合重大事项社会稳定风险评估机制的相关理论，进行风险识别指标的构建。风险指标共包含政治政策、项目建设、舆情反馈、社会环境与居民态度五个一级指标。下含18个二级指标，每个指标皆有对应的衡量标准与具体描述，在此基础上构建风险识别量表并进行分析(见表1)。

表1 风险识别量表

(二)潜在风险分析

本文参照政治政策、项目建设、舆情反馈、社会安全、居民态度5个维度进行问卷设计，在X镇开展调研，对居民风险感知进行评估(见表2)。

表2 样本基本特征 (N=443)

此次实地调研共回收有效问卷443份，经描述性统计得出：样本中三口之家(170人)占比最高，为38.4%，一人独居(66人)仅占比14.9%。社区居民个人月平均收入在3 000—8 000元区间内占比过半，3 000—5 000元收入者(139人)占比最高，达到31.4%。受访者性别分布相对均匀，男性占比稍高，中青年在样本中接近半数，占比52.4%。近70%受访者为初中以上学历，其中大专或本科学历者占比35%。无业或退休的受访者占比稍高，多为学生或退休职工。对互联网表示不熟练或非常不熟练者占比25.5%。

通过问卷结果描述性统计分析，结合风险感知理论与风险识别表，提出5个潜在风险点。

1.政治政策风险

表3 政治政策一览(N=443)

表3数据结果显示，80.4%的受访者(356人)认为智慧社区建设符合国家未来发展战略，对于推动经济发展和社会建设有正向促进作用。71.6%的受访者(317人)对于决策过程的合理合法呈肯定态度。肯定智慧社区建设过程中的信息采集符合法律流程的受访者占比稍有下降，达68.4%，有12.6%的受访者持否定态度。肯定智慧产业规划合理的受访者占比46.5%，其中答“不知道”的占比较高。

X镇“智慧社区建设”在推动X镇社会安全建设，创新社区治理手段，促进经济发展等方面具有重要意义。作为支撑智慧社区建设与运营维护的框架，健康高效的政治政策能够提供长久的驱动力，从根源减少实践过程中的摩擦和低效。这也对现有政策配备以及治理者水平提出了更高要求。完善的政策配备与合理的政策规划，成熟的产业链，统一规范的建设标准如数据标准、服务标准、技术标准等都急需关注并提上议程。大型智慧社区和智慧城市建设在我国的发展尚处于起步阶段，缺乏可供参考的建设实践，且未建立成熟有效的治理制度与维护机制，仍处于“摸着石头过河”的状态。从公共部门的权责划分，信息处理的流程规范，到相关的技术标准都仍在探索中。各主体角色划分与权责协调参考标准的不成熟，降低了问题处理的效率，缺乏处理潜在问题的制度救济途径也成为智慧社区长期运营与维护的潜在风险因素。

2.项目建设风险

项目建设风险着眼于 “智慧安防社区”后期运营及资金持续投入的态度和预期。项目建设一览见表4。

表4 项目建设一览( N=443)

样本结果显示，半数受访者(49.9%)不认为智慧社区建设维护需要大量资金投入，绝大部分受访者(394人/88.9%)认为建设费用应由政府承担。41.2%的受访者(182人)肯定了后期维护中长期稳定的资金投入，但仍有218人(49.3%)对此表示怀疑，41人(9.3%)则直接否定。受访者中不愿意支付后期维护公摊费用的达177人(40%)，16.7%的受访者(74人)表示还不知道,要视具体费用而定。约半数受访者(188人/42.4%)对配套服务产业链的初步形成呈肯定态度。受访者对政府维持长期稳定资金投入，实现智慧社区建设的预期目标并不乐观。

X镇智慧安防社区建设采用政府资金投入，企业承建的方式展开建设，责任承担涉及多个主体。从运营商的技术投入与设备维护，到政府的财政投入与监管运营，及后期居民参与设备维护，各主体权责皆需进行明确的划分与界定，否则项目各流程环节的潜在风险会导致项目运营的低效甚至失败，带来智慧社区建设资源的浪费。问卷结果也表示受访者对于智慧社区项目的整体资金投入存在不信任现象。

3.舆情反馈风险

舆情反馈着眼于社区居民对信息数据采集应用、“智慧安防社区”满意度、社区问题反映渠道等方面的期望。期望与实际情况对比会影响其风险测量结果。舆情反馈一览见表5。

表5 舆情反馈一览(N=443)

表5数据显示，受访者对政府在智慧社区建设中的职能与规范提出了更高的要求，86%的受访者(381人)认为“智慧社区”应以居民需求为基础，90.1%的受访者(399人)认为政府采集数据应征得居民同意，83.3%的受访者(369人)认为有定期展开居民满意度调查的需要。这对政府部门舆情治理提出了更高要求，在治理过程中应注重信息的公示与公开，保障居民知情权，以降低舆情反馈维度的风险。

畅通居民信息使用的监督反馈途径，满足居民多样化的需求，保障居民的知情权，及时公示相关信息等，皆能有效推进智慧社区工程建设。对人脸识别、WIFI嗅探等功能所需信息采集与使用的各个环节提供公示与监督途径，是降低舆情反馈风险的重要举措。我国智慧社区发展运营历史短，缺少足够的技术与制度积累，专业的人才技能与成熟的制度配备相对缺乏，导致以上舆情治理举措难以得到充分高效地实行。知情权和参与权的保障存在滞后、缺失风险，带来信息获取途径与维权途径的滞后、缺乏与不畅通，使职能部门对居民信息反馈上存在接收不及时、对风险的预判性不足、对风险的预防手段不足、对风险解决的应急机制准备不充分等一系列潜在风险，直接影响整体的项目建设。

4.社会安全风险

表6 社会安全一览 (N=443)

表6结果显示， 46%的社区居民(204人)担心智慧社区设备会侵犯个人隐私，47%的受访者(208人)担忧信息采集与使用过程中虚假信息的产生与传播,48.8%的受访者(216人)认为个人信息的上传与在各部门间的流转会导致网络诈骗行为的增加，33.4%的受访者(148人)认为智慧社区建设会导致社会信任的缺失。在当代大数据发展已成为必然之势的背景下，信息的安全储存与运用，已经成为信息资源发挥优势的决定性影响因素。

在智慧社区运营过程中，人脸识别、刷脸门禁、WIFI嗅探等功能都需对居民信息进行大量的数据采集，并上传至“智慧安防”的云平台进行储存与计算，再分流至网格化治理办公室与城管等不同的职能部门用于城市治理。笔者在调研中发现，企业运营商作为设备和技术的提供者与信息服务平台的维护者，尚未建立完整成熟的运转系统，缺乏技术基础。同时，作为处理大量居民隐私信息的企业，是否能够保证技术上对私人信息的保护与道德上对居民信息的保密。客观上没有成熟有效的制度监督企业承担智慧社区运行中的企业责任，主观上企业身处市场竞争之中，其无法避免的市场外部性与“经济人”特性，使得企业与其职工存在泄漏居民个人信息以谋取私利的风险，无法避免地带来了社会安全维度的潜在风险。

5.居民态度风险

风险社会的首倡者和构建者贝克和吉登斯认为，风险源于人的客观生产与生活行为，伴随现代化的出现而产生。[21]他们认为，风险是人为制造的。因此社区居民作为核心利益相关者，在智慧社区潜在风险的识别测量与治理中占据重要地位。他们能否承担项目建设维护中的经济责任和社会责任，对于智慧社区的风险治理具有重要意义。社区居民是智慧社区系统服务的最终指向对象，也是其发挥生机与活力，推动治理手段更新，满足居民多样化需求的关键角色，严重影响智慧社区建设与其服务对象是否能够形成良好的服务输出与稳定维护输入的循环。若智慧社区由政府职能部门与企业运营商单方面提供建设与信息维护，得不到居民的反馈、配合参与运营，则可能导致智慧社区项目建设的投资失败与资源的浪费。居民态度一览见表7。

表7数据显示，31.7%的受访者(141人)对智慧社区了解一般，37.3%的受访者(166人)对智慧社区不太了解，且仍有13.0%的受访者(58人)对智慧社区建设持反对态度。2.9%的受访者(13人)认为智慧社区建设并不能使生活更方便。在智慧社区能否改善社区环境，让社区更加安全两个问题上，绝大多数受访者持认可态度。

表7 居民态度一览(N=443)

在能否降低政府成本上，表示否定与不确定的分别占比23.4%与40.4%。在小区物业是否具备智慧社区治理能力的测量上， 110人(24.7%)认为其小区物业不具备治理能力，171人(38.4%)则认为难以判定。在反对原因上，21.8%的受访者认为智慧社区无法保障其隐私权，23.8%受访者担心后期管理存在问题，24.8%的受访者认为建设条件不成熟。智慧社区直接面向社区居民，为其提供服务、满足需求。智慧设备能否健康运营，决定居民对该项目及主持该项目主体的信任感，体系的不成熟，会导致居民参与积极性的下降。在是否愿意承担公摊费用与是否志愿参与智慧社区维护的测量中，很多居民都较为迟疑。

居民对于智慧社区建设总体呈现积极的支持态度，认为智慧社区能够方便生活，改善社区环境，使社区更加安全。但是政府在后期对智慧社区的运营维护与高效利用，以及工作人员的素质培训上，仍然没有给予社区居民充分信心。

三、 X 镇智慧社区建设风险测量

(一)风险等级判断

X镇“智慧安防社区”建设项目的核心利益相关者为政府职能部门、企业运营商、社区居民、社区治理者。几大主体的利益既交织又博弈，其中社区居民为最主要的核心利益主体，其对X镇“智慧安防社区”建设的支持度、满意度在很大程度上影响项目的顺利建设及运营治理。

作为理性的经济人，个人基于对事件的主观认识和风险感知做出行动选择，不同利益主体基于其认知能力、知识水平、经济条件、信息获取能力综合影响下的不同风险收益感知做出不同的利益选择，而利益主体的风险收益感知情况在很大程度上影响其行为判断。因此在进行风险等级判断时，本文着重对最主要也就是对引发社会稳定风险影响最大的核心利益主体，就其所关心的主要问题进行风险评估，而对于其他核心利益相关者，辅之以相关的配套措施。本项目最主要的核心利益主体是社区居民。

在风险评估过程中，对于重大事项社会风险的预判及等级划定是“稳评”的关键组成步骤。[22]本文将风险等级划分为低风险、一般风险、中等风险、重大风险、特别重大风险5个级别，赋值见表8。为尽可能降低个别极端数据对风险等级判断带来影响，我们将中位系数作为主要的风险评估参考值。

表8 风险等级划分

(二) 风险维度评估

此次评估为事前风险评估。我们针对X镇“智慧安防社区”建设项目，从政治政策、项目建设、舆情反馈、社会安全与居民态度5个维度设计社会稳定风险评估量表，对X镇 “智慧安防社区”建设小区446位居民样本进行了风险评估，有效回收量表443份，回收率达99.3%。量表风险系数越高，说明社区居民对整个建设项目的预期和诉求越多，存在的潜在风险也就越大，越需要有关部门在项目后续中注重相关工作细节的完善。

经数据分析发现，总风险系数为1的评估量表，实际总风险系数在0.27—0.81之间，平均风险系数为0.49，中位系数0.457，风险等级为Ⅲ级，即中等风险。调研结果显示，X镇“智慧安防社区”建设项目的潜在风险主要体现在社区项目建设及后期的运营方面，需要有关职能部门在前期规划过程中对后期项目管理舆情治理及资金持续投入问题予以统筹考虑。我们将从政治政策、项目建设、舆情反馈、社会安全与居民态度5个风险维度进行进一步分析，见表9。

表9 社区居民风险等级评估

1.政治政策

政治政策主要评估社区居民就“智慧安防社区”建设项目的合法合规性，以及相关配套制度政策健全程度的主客观认识。经分析，该维度平均风险系数为0.321，中位系数为0.24，属低风险等级。尽管如此，风险系数在0.5及以上的居民仍占总调研数17%左右。该维度风险主要表现在我国当前“智慧安防社区”建设仍处于新生萌芽阶段，相关法律政策处于不完善甚至是真空状态，易导致政府职能部门及社区治理者在后期维护治理中，因缺乏相关法律政策依据而陷入新的社会风险之中。

2.项目建设

该维度指标主要是评估社区居民对“智慧安防社区”运营治理中就资金持续投入问题的态度和预期。经统计发现，受调查的社区居民在该维度的平均风险系数为0.661，中位系数为0.66，属于特别重大风险等级。其中，风险系数在0.5及以上的社区居民占总调研数的57%左右。问卷结果显示，社区居民更倾向于政府承担智慧社区建设与维护的经济责任，而大型工程项目的持续投入将对政府财政支出造成一定压力。加之政策及法律救济途径缺失，产业链发展不充分难以迅速实现智慧社区建设对城市经济的反哺与助推，职能部门后期治理维护面临巨大挑战。

3.舆情反馈

舆情反馈主要评估在“智慧安防社区”建设及维护中，社区居民对信息数据采集应用的监督、“智慧安防社区”满意度评价、反映社区问题渠道等的期望情况。该维度的平均风险系数为0.667，中位系数为0.68，属于特别重大风险等级。表明：一方面，由于社区居民存在对当前社区治理者服务水平的不满，因而希望通过加强居民满意度评价、向上级有关部门反映情况等方式来提高治理者服务质量；另一方面，出于对个人隐私信息泄露的担忧，社区居民普遍要求政府职能部门需在经过居民同意的情况下采集个人信息，并保障社区居民个人信息数据应用的知情权，同时提供通畅的问题反馈途径。

4.社会安全

社会安全主要是评估社区居民在“智慧安防社区”建成后对居民所处社会环境影响的预期情况。数据显示，受调查社区居民在该维度的平均风险系数为0.479，中位系数为0.49，属于中等风险等级。“社会安全”风险主要表现在社区居民对个人隐私信息泄露的担心，以及虚假信息、网络电话诈骗等事件的增多。这要求技术部门在后期治理中应及时更新和监测信息数据保护系统，同时制定严密规范的信息保护制度，避免内部人员信息泄露。

5.居民态度

居民态度主要评估智慧社区建设中居民对于该项目工程的信任与支持程度。经统计发现，风险系数为1的评估量表中，该维度的平均系数为0.211，中位系数为0.17，属于低风险。大多数居民对于智慧社区建设呈现积极态度，但是调研中仍有部分社区居民对智慧社区建设表示不乐观。面对这一结果，有关部门在后续工作的推进过程中需及时做好相关沟通工作。

基于以上评估可知，X镇“智慧安防社区”建设项目的综合风险等级为中等风险等级，项目的潜在具体风险主要表现在项目建设、舆情反馈及社会安全。尽管当前社区居民普遍对“智慧安防社区”建设持支持态度，但在后期的建设维护过程中，其他潜在风险一旦触发，就有可能引发社区居民不满，进一步引发影响社会稳定的风险。因此需在前期规划中针对潜在风险做好相应的防范措施，防微杜渐。

(三) 风险维度相关性分析

在以上对“智慧安防社区”建设各风险维度做出初步风险等级评估后，智慧社区建设与维护的相关部门与单位可依据评估结果采取针对性措施，对各维度的潜在风险进行预防与控制。在此基础上，笔者展开项目建设、社会安全、舆情反馈、政治政策与居民态度5个维度之间的相关性分析，以探求各维度之间风险系数的相关性，为开展智慧社区建设相关工作提供必要的数据支持，进一步明确政府职能部门在接下来的工作中政策制定的方向与社会矛盾化解措施的力度。笔者就各维度风险系数做相关分析后，得到以下结果，见表10。

表10 风险维度相关性

一般而言，当显著性系数P≥0.05时，表明两者不具有显著性。由结果可知，各维度显著性均<0.05，具有显著性。同时，当Pearson系数r≥0.8时，我们认为两变量间高度相关；当0.5≤r≤0.8时，两变量为中度相关；当0.3

1. “总风险系数”与“各维度风险系数”

分析结果显示，总风险系数与“项目建设”“政治政策”以及“居民态度”3个维度具有中度正相关，相关系数分别为0.672、0.713、0.527。换言之，降低“智慧安防社区”建设项目的总社会风险系数，可主要从“项目建设”“政治政策”和“居民态度”维度入手。其中，“项目建设”主要指项目后期维护中的资金可持续投入程度、资金来源、人力资本投入等；“政治政策”主要指关于“智慧安防社区”的配套政策制度，具体可包括部门协调制度、隐私权利纠纷制度、社区满意度调查制度、信息数据保护责任制度等；“居民态度”主要指社区居民对“智慧安防社区”的满意度和支持度，具体可包括“智慧设施”实际效用是否达到居民心理预期、个人隐私权利的保障情况、居民所需承担的经济费用、社会心理等。

2.“政治政策”与“项目建设”

两个维度的相关系数为0.547，呈中度正相关。在此相关性分析中，智慧社区的项目建设与政治政策互相联系、互相促进。智慧城市和智慧社区概念引入我国时间尚短，技术发展仍处于萌芽状态，本身制度不成熟，缺乏具有本土价值的智慧社区与智慧城市的有效建设与参考体系。同时，相关的产业链与配套的法律法规仍然不健全甚至处于真空状态，而项目建设的改善很大程度上取决于法律政策制度的完善与否。反过来，项目建设各个指标的发展又会推动政策制度的优化。虽然“政治政策”“项目建设”在很大程度上取决于外在不可控的宏观环境，但相关职能部门可在内部可控范围内，尽可能建立健全“智慧安防社区”后期治理维护的相关制度，以尽可能降低潜在的纠纷风险及风险系数。

3.“政治政策”与“居民态度”

这两个维度相关系数为0.533，属中度正相关。影响居民对“智慧安防社区”建设态度的主要因素是个人收益风险，而个人收益风险又在很大程度上取决于“政治政策”的健全。在“智慧安防社区”后期维护治理中，具有完备的规章制度协调、规范各方主体行为，有利于将“智慧社区”预期效用发挥到最大化，真正实现为民服务。

智慧社区建设是我国社会进步与科技发展潮流下提升居民居住环境与社会治安的有力途径。在大数据背景下，通过科技手段的更新进步达到这一目的已成为必然。但是，面对项目建设和舆情反馈维度特别重大风险等级这一风险结果，以及总风险系数与项目建设、政治政策、居民态度3个维度呈中度正相关，政治政策与项目建设和居民态度均属中度正相关这一相关性结果，智慧社区各建设者与参与者需充分认识现状，重视各个维度之间的相互联系，参照其相关性有针对性地提出解决措施，并针对风险重大的维度制定有效的化解方案。就项目建设而言，可通过提供充足的资金支持，建设完整配套产业链，形成智慧社区建设从智慧设备生产源头到智慧服务终端循环流动的完整闭环。通过产业链建设，拉动就业需求，吸引人才与投资，将智慧社区打造为城市经济的助推者，将其从公共财政的输出者转化成为公共财政的输入者，实现智慧城市建设与城市经济发展的相辅相成，缓解公共支出在智慧城市建设中资金投入压力的同时，实现智慧社区建设对城市经济的反哺。在舆情反馈方面，要坚定居民在智慧社区建设中的主体地位，在建设环节上将居民作为智慧社区服务的指向对象，在建设流程中将居民作为制度政策的制定核心，以居民为本，以人为本。面对智慧设备在提供便利的同时带来的各个社区甚至各个城市之间系统边界日渐模糊与物理隔离逐渐淡化这一现状，加强对居民信息的管理及相应信息权的保护，注重居民意见的回馈与知情权的保障，重视信息泄露救济途径的提供。智慧社区带来的居住环境与社会治安的提升源于居民对自身信息权与隐私权的让渡，提升居民智慧社区体验，增强居民信心，通过居民参与为智慧社区注入长久的驱动力，实现智慧社区承载创新城市治理和公共服务模式的愿望，最大限度地发挥智慧社区对城市经济与社会发展的反哺。