难题求婚视域下《西厢记》的伦理诉求

摘  要：《西厢记》由“难题求婚型”叙事脱胎，却大有径庭。《西厢记》包括婚前的两次求婚难题以及婚后婚姻合法化的难题，这三次难婚各自的内部结构又错综复杂。文章以文学伦理学批评的理论为依据，以“难题求婚”为切入点，引出对《西厢记》中特殊难婚和伦理诉求的探讨。

关键词：难题求婚;西厢记;文学伦理学批评;伦理选择

作者简介：张丽美（1997-），女，江苏南京人，江苏师范大学文学院2016级本科生。

[中图分类号]：J8  [文献标识码]：A

[文章编号]：1002-2139（2019）-14--02

有关《西厢记》的探究成果愈加丰硕，探究视角也愈加新颖。据笔者不完全统计，大多是从《西厢记》的主旨、语言、角色形象、翻译美学等角度进行分析。比较神话学家伊藤清司认为“求婚或被求婚时，以出难题来解决婚配问题的故事一般地叫做‘难题求婚型故事。”[1]读完《西厢记》，不难发现其源于这类故事。

“几乎所有的文学文本都是对人的道德经验的记述，几乎在所有的文学文本的伦理结构中，都存在一条或数条伦理线（ethical line），一个或数个伦理结（ethical knot or  ethical complex）。[2]本文旨在以文学伦理学批评的理论为依据，以“难题求婚”为切入点，对崔莺莺在三个时期不同的伦理选择加以阐释。这部作品中，张生与莺莺之间的感情成为贯穿全文的伦理主线。崔莺莺面临的三次重大事件，构成了文章的三个伦理结，而其所做出的伦理选择，建构了整个故事框架，体现了当时特定的历史语境。

一、初提伦理难题

《西厢记》中第一次难婚是在孙彪欲虏莺莺为妻的情况下提出的，这也构成了文章的第一个伦理结。莺莺面对此危机，大胆向老夫人谏：不论是何许人，不论是何等身份，凡是能够击退贼军，都愿与其结为连理。求婚的第一个难题便由此抛出，由姑娘本人及家人提出。

在安国梁看来，难题求婚型的作品由求婚者与被求婚者，阻碍婚配者与支持婚配者这诸多角色构成。显然此次难婚中莺莺处于提出难题者与被求婚者的位置，然而细想却不禁产生这样的疑问，莺莺的身份难道仅限于此吗？寺中虽然僧侣众多，但出家人远离红尘，寺中除却他们，余下的只怕是寥寥。莺莺看似无所指，心中恐怕已是早有人选也未可知。莺莺在第一次偶遇张生后便对他生了情分，连红娘也察觉出莺莺的异常“姐姐往常不曾如此无情无绪;自见了那张生，便觉心事不宁，却是如何？”（第二本·第一折，第47页）[3]所以说莺莺口中的“英雄”暗指张生也不为过。故而看似是姑娘提出难题，实则又是以难题为媒介，暗自为二人的结合提供机会。因而莺莺的身份便有了多维性，担任出题者与被求婚者身份的同时，又借此难题成为帮助婚配者。张生第一次见到莺莺便毫不避讳，直言“我死也”，上前献计自是情理之中。张生请好友杜确出兵，化险为夷。杜确毫无疑问成为这次难婚中显性的帮助婚配者。此外，送信人惠明作为助婚者的形象也不容忽视，这一人物的塑造妙趣横生，激其送信的片段读后让人莞尔。这诸多人物以及人物丰富的特性使得第一个求婚难题饱满而又生动。

莺莺提出难题的同时也伴随着伦理结的生成。对于长久受传统封建礼教压抑的莺莺来说，最终丢掷了自己作为“相国小姐”的伦理身份，将命运寄予“未知英雄”，解开了第一个伦理结。当时的社会语境乃是男权当道，对待婚姻女性只能被动接受。虽然卑苦女性难逃残酷的现实，无法自由选择另一半，但在女性潜意识里存在着一种“英雄情结”，她们对自己的另一半或多或少地伴有“英雄期待”，存有被英雄保护的渴求。李启军先生如是说;“英雄的本质就是人类面对死亡、自然、面对社会的各种异己力量侵害、压迫、扭曲时所产生的一种积极抗争、勇于突破而永不退缩、决不屈服的强力生命意志。”[4]鶯莺此番受到不公正的威胁，若张生能够解救她于危难境地，无疑是对侵害的积极抗争，体现出不屈服不退缩的生命状态，称其为英雄亦是实至名归。莺莺对张生本就有情，若张生确是破了这危机，更遂了她心中对英雄的期待，美意十足，锦上添花。古往今来，这类女性形象的塑造不胜枚举，一旦英雄现身，为自己解除困境，那以身相许也无可指摘。时代使然，这些女性表面上牺牲了自己的幸福，实则满足了潜意识里的英雄期待。

二、冲破伦理藩篱

一般的难婚故事都是以提出难题为始，难题的解决亦是故事的终结。然而《西厢记》中张生在解决了第一个难题之后，并没有迎来美满的婚姻，而是又一个难题的出现，第二个伦理结的生成。

张生用策借杜确之力击溃敌军，本该欢天喜地迎娶莺莺。不曾想老夫人竟然执意反悔婚约，让二人互称兄妹。这次难婚不同于初次，由姑娘家人提出，姑娘本人并未参与出题。“这是俺娘的机变，非干是妾身脱空;若由得我呵，乞求得效鸾凤。俺娘无夜无明并女工;我若得些儿闲空，张生呵，怎教你无人处把妾身作诵。”（第二本·第五折，第87页）[5]从莺莺的些许行为可以看出，其确是扮演了帮助婚配者的角色。听张生月下弹琴，倾诉衷肠;闻张生有病，着红娘探望;莺莺偷会张生，私定终身。被求婚者对求婚者做出的任何回应，哪怕再细微不过，都会给予求婚者无限的动力，让求婚者始终对二人的婚姻心存希冀，这必然会对成功婚配起到巨大的推动作用。然而笔者认为，因为这些作为便断然将莺莺归入帮助婚配者的行列中是不妥的。

《西厢记》中莺莺没有被框定在特定单一的人物建构里，她的身份始终有着多重维度。在这一次的难题求婚中，莺莺不仅扮演着上述帮助婚配者的角色，与此同时，也是婚配破坏者，形成一人兼具助婚与毁婚行为的悖论。莺莺看到张生信的那段描写值得我们反复体悟。小姐“将简帖儿拈，把妆盒儿按，开拆封皮孜孜看，颠来倒去不害心烦。”见了红娘便立马改了朱颜“小贱人，这东西哪里将来的？我是相国的小姐，谁敢将这简帖戏弄我，我几曾惯看这等东西？告过夫人，打下你个小贱人下截来。”（第三本·第二折 第102页）[6]莺莺明知是张生写的简帖，心中自是欣喜万分，但面对红娘却又俨然一副大小姐的做派。也正是这种故作正经的“假意儿”阻碍了其与张生的婚配。莺莺怒斥张生跳入后花园，张生万念俱灰，断了对二人婚配的期待，足以见得莺莺对阻难婚配的“贡献”。更甚者，此番假意竟使张生病日笃。由上述分析可见，莺莺在第二个伦理结中担任着多重身份，既是帮助婚配者，又是破坏婚配者，仅仅将其归于一方是不准确的。

莺莺为何要表现出“假意儿”，成为婚配阻难者呢？她又是如何进行伦理选择的呢？聂珍钊认为：“人通过自然选择获得人的形式，尔后又通过伦理选择获得了人性，但是人仍然还保留着其他兽类的特征”。[7]莺莺的伦理身份是一位受过严格封建家教约束的身份高贵的女子。这样的一位女子在“父母之命，媒妁之言”的历史语境下生存着，要突破封建礼教的桎梏，其内心的挣扎是我们所不能想象的。我们或许会取笑莺莺的矫揉造作，恨其故作矜持。但伦理环境使然，连平常的女子都有着封建礼教的顾忌，更何况是作为相国小姐的莺莺，其不易程度要更甚。莺莺表现出前后不一致的现象正是人性与兽性的较量。几经波折，莺莺的感情不再受理性的控制，展现出人性中最原始的兽性，最终实现与张生的结合。在红娘的帮助下，二人也得到了老夫人的认可，伦理结就这样迎刃而解。在当时的社会语境下，人们在进行婚配选择时，所考虑的不过是合不合封建礼法，婚恋是否与自己的身份相符。

三、产生伦理困惑

既然张生和莺莺的婚姻已经得到封建家长的认可，是合法化的存在，理应不存在难题求婚故事，但是第三个难婚故事却悄然而至。婚前张生面临的是求婚的难题，婚后面对的是婚姻合法化受不受承认的难题。老夫人虽然表现出对二人婚姻的认可，同时却提出这样的要求：“俺三辈儿不招白衣女婿，你明日便上朝取应去。我与你养著媳妇，得官呵，来见我;驳落呵，休来见我。”（第四本·第二折 第143页）[8]这是人类文明发达后“门第之隔”造成难题求婚的典型。老夫人始终鄙夷张生的出身和家境，认为两家门第差距悬殊，故而提出让张生参加“科举考试”并定要高中的要求，这便是张生面对的第一难。诚然，于那个时代的人们而言，“科举考试”无疑是一举跨越门第之隔的最有效途径。古往今来多少人一生汲汲于科举考试，欲凭借着金榜题名一改穷困潦倒的窘境。

自十里长亭送别半年后，张生便一举金榜题名。本想着回到家欢喜地和莺莺團聚，没承想，婚后的第二个难题接踵而至。莺莺儿时，便定下与郑恒的婚约。郑恒始终贯穿于张生与崔莺莺的恋爱婚姻历程，并作为一个阻难婚配者的身份存在着，只是在第五本第三折之后才正式出场。郑恒在向红娘问究竟的时候讨了没趣，便设计以谎言离间老夫人和张生，老夫人听后不假思索便勃然大怒，即刻允诺郑恒挑选良辰吉日迎娶莺莺。莺莺在此场景中，因其自身的被动，又再一次充当了阻难婚配者的角色。面对归来的张生，只道了“先生万福”四个字，没有采取任何实质性的行动来维护张生。相比之下反而是红娘对张生满怀信任，在老夫人面前竭力维护。莺莺的不作为于无形之中破坏了二人的婚配。

由于张生身份地位的变化，笔者认为莺莺此番成为阻难者的原因不同于之前。莺莺收到张生的书信之后，并没有按常规回复书信，而是一反常人地捎了些物件。“汗衫一领，裹肚一条，袜儿一双，瑶琴一张，玉簪一枚，斑管一枝。”（第五本·第一折，第165页）[9]皆是怕张生如今功名成就，会另寻新欢，有警醒之意。由此可以看出莺莺存在着对张生忠诚与否的担忧。在当时的社会背景下，男方因中举地位发生巨大逆转后，抛妻弃子的故事屡见不鲜，此番情形已成“定势”。这样看来，莺莺产生伦理困惑，应当是源于对张生的不完全信任感，甚言之，是对整个男性群体的不信任，故而不难理解莺莺在进行伦理选择时的不决。这次伦理结的解开，赖于杜确将军释嫌。至此《西厢记》以张崔二人顺利结合，郑恒触树而死作结。

综上所述，《西厢记》由“难题求婚型”故事脱胎，却有自身独特的特征。囊括了婚前的两次求婚难题以及婚后婚姻合法化的难题，结构错综复杂。每次难题的提出都伴随着伦理结的生成，而难婚的解决也意味着伦理结迎刃而解。莺莺所做出的伦理选择，无不体现了当时语境下的历史话语。

参考文献：

[1]叶舒宪选编《神话——原型批评》，西安：陕西师范大学出版社，1987版，第409页.

[2]聂珍钊：《文学伦理学批评：基本理论与术语》，《外国文学研究》2010年第1期，第20页.

[3][5][6][8][9]王实甫：《西厢记》，王季思 校注，上海：上海古籍出版社，1996年.

[4]李启军：《英雄崇拜与电影叙事中的“英雄情结”》，《北京电影学院学报》，2004年3月.

[7]聂珍钊：《文学伦理学批评：人性概念的阐释与考辨》，外国文学研究》2015 年第 6 期，第14页.