政府研发补助、寻租与企业研发绩效

陈世辉 殷晓红

【摘 要】 以2009—2016年我国创业板上市公司数据为样本，将政府研发补助作为研究核心，探讨政府研发补助与企业研发绩效之间的关系。研究发现：政府研发补助对企业研发投入、产出以及研发效率（以研发投入与会计业绩之间的关系衡量）的影响均正向显著，政府研发补助对研发效率（以研发投入与未来专利产出关系衡量）的影响不显著;对于寻租企业来说，政府补助会显著促进企业的研发投入以及专利产出，但对会计业绩以及研发效率的影响不显著;对于非寻租企业来说，政府研发补助对企业会计业绩以及研发效率（以研发投入与会计业绩之间关系衡量）有显著的正向影响，但对企业研发投入、企业未来专利的产出以及研发效率（以研发投入与未来专利产出之间关系衡量）均无显著影响。

【关键词】 政府研发补助; 企业研发投入; 企业研发绩效; 寻租

【中图分类号】 F273  【文献标识码】 A  【文章编号】 1004-5937（2019）10-0061-08

一、引言及背景

企业科学技术创新的基础是企业的研发活动，企业的研发活动是企业科技创新的源动力。在高科技行业中，小企业单位员工的创新率比大公司高得多，且对产生熊彼得所谓的“创新性破坏”①也尤为重要[ 1 ]。然而，张军扩等[ 2 ]将我国的创新指数与国际进行比较后发现，我国当前虽在专利申请量、论文发表数量、研发投入的专利产出率方面高于发达国家当前和历史可比阶段，但研发投入强度、知识产权收入与支出比、研发人员人均专利数、研发人员数量、研发投入论文产出率、研发人员人均论文数等指标均低于发达国家。

公共政策理论认为，研发投入及创新活动具有公共品性质，由于其溢出效应、不可分割性、难以界定付款的分配[ 3 ]，加之企业研发活动所具有的外部性特征和高度不确定性特征，企业研发活动的热情不足，对研发活动的参与度不够。如果没有政府对企业研发活动相应的公共政策支持，会出现由于市场失灵导致企业的研发投入水平无法达到社会最优水平的现象。同时，中小企业的研发活动不仅具有上述问题，而且面对的信息不对称问题和融资约束问题更为严重[ 4 ]。政府补助可以弥合社会收益和私有收益的差异，减少企业的研发损失，降低企业的研发创新成本，进而促进企业加大研发项目的投入[ 5 ]。由此可见，政府有必要对企业，尤其是中小企业的研发活动进行补助。那么，在企业科技投入的总量和强度以及政府科研经费、对中小企业研发活动的补助都大幅提升的情况下，政府研发补助是否得到了合理、有效的運用？产生了何种效果？本文就此展开研究。

二、理论分析与研究假设

（一）政府研发补助与企业研发投入

Krueger[ 6 ]发现企业会通过寻租来寻求政府的支持和庇护，以获得优惠政策等好处。解维敏等[ 7 ]发现寻租往往能帮助企业建立广泛的政治关联，积累社会资本，进而使企业获得更多的贷款、利息优惠甚至政策优惠，促进企业研发投入的增加。已有文献指出，在制度越落后、政府干预度越高的国家或地区，企业通过寻租行为来获取政府补助的动机越强[ 8 ]。在我国目前的制度环境下，政府倾向于对研发支出多的企业给予补助[ 9 ]，这有可能导致企业为了获取政府补助而进行研发投入，从而扭曲了企业研发投入的动机，尤其是对于寻租企业来说，这种扭曲程度会更大。一方面，企业通过寻租获得政府补助，可能意味着企业本身的创新实力、研发能力达不到获得扶持和补助的标准，或在与其他候选企业的竞争中处于弱势，为了使政府补助发放具有合理性，企业可能增加研发开支，使政府补助的获取显得顺理成章。事实上，对于研发能力较弱的企业，以投入（研发投入）衡量的标准，比以产出（专利、新产品等）衡量的标准以及投入产出比（单位研发投入产生的专利、盈利能力的提升等）更容易达到。同时，增加研发投入也更能够帮助企业实现长期、持续获得政府补助的目的。另一方面，获得政府补助的寻租企业如果意在获得政府补助，尤其是一次性的政府补助，而对提升长期研发能力并无兴趣，则获得的政府补助对于企业未来的研发投入并无影响，甚至可能会导致企业未来的研发投入减少。基于寻租行为对政府补助与未来研发投入之间关系的影响存在不同的可能性，本文提出竞争性假设。

H1a：寻租行为对政府研发补助与未来研发投入的关系有显著正面影响。

H1b：寻租行为对政府研发补助与未来研发投入的关系有显著负面影响。

（二）政府研发补助与企业研发产出

寻租理论指出，寻租活动是特定的利益集团对政府进行游说的非生产性活动，从而使政府对企业经济活动进行干预，目的是为了谋取利益，获得垄断利润，其结果会严重阻碍经济的增长[ 6 ]。杜兴强等[ 10 ]发现有些民营上市公司为了建立政治联系，获得某些垄断、特权和优惠，通过寻租行为来对政府官员进行“游说”。余明桂等[ 8 ]的研究发现，与地方政府有政治关联的民营企业，其获得的财政补贴对企业业绩有显著的负面影响。

当然，现实中寻租行为对政府研发补助与企业研发产出之间关系的影响可能更为复杂。一方面，如果不通过寻租行为寻租企业可能无法获得政府扶持和资助，这意味着寻租企业本身的创新实力和研发能力较弱，所获得的研发补助资金无法通过自身有效的研发活动转化为技术上的成果——专利和财务上的成果——会计业绩。换言之，如果企业可以通过寻租获得其所需要的政府补助，那么通过提高研发产出来获得政府补助的动机就可能减弱。在这种情形下，预期政府研发补助与企业研发产出之间的关系不显著。另一方面，如果政府补助发放政策中规定了研发产出的标准，为了获得长期、持续的补助，寻租企业将有动力提升研发产出。在专利和会计业绩二者中，专利是相对而言较容易达到的标准。专利不需要经过市场认可，只需要通过专利部门的审批授权，而专利部门本身也可能被寻租。此外，部分专利的技术含量较低，由于实用新型专利的技术含量通常低于发明专利，而外观设计专利的技术含量通常又低于实用新型专利②，如果不区分专利的技术含量，笼统作为研发补助发放的标准，则有可能为寻租方留下更大的空间，驱动寻租企业将研发补助资金用于开发和申请技术含量低的专利，进而获得更多政府研发补助。在这种情况下，预期政府研发补助会有助于刺激专利成果的产生。基于寻租行为对政府补助与企业研发产出之间关系的影响存在不同的可能性，本文提出竞争性假设。

H2a：寻租行为对政府研发补助与企业研发产出之间的关系有显著正面影响。

H2b：寻租行为对政府研发补助与企业研发产出之间的关系有显著负面影响。

（三）政府研发补助与企业研发效率

Cai等[ 11 ]的研究结果显示，与寻租有着紧密联系的“娱乐和交通费”项目会导致上市公司的生产效率显著下降，寻租虽然可能给企业带来短期利益，有助于企业获得政府研发补助[ 12 ]，但其所获补助却不一定能为企业研发能力带来实质性提高，甚至可能以牺牲长远利益为代价。一方面，通过寻租获得政府的研发补助更有可能不是基于企业的研发能力和过去所表现出来的研发效率，而是基于其与政府的政治联系，这类企业的研发实力往往较弱，对R&D补助资金的使用效率较低;另一方面，通过寻租获得政府补助可能会导致企业对政府补助产生依赖，研发动力不足，其获得政府补助的目的不是为了提高企业研发实力，而是为了利用政府补助增加营业外收入，提高企业账面业绩。由于寻租行为对政府补助与未来研发效率之间关系的影响存在不同的可能性，本文提出竞争性假设。

H3a：寻租行为对政府研发补助与企业研发效率之间的关系有显著正面影响。

H3b：寻租行为对政府研发补助与企业研发效率之间的关系有显著负面影响。

三、實证研究设计

（一）数据来源

本文选取创业板企业2009—2016年的数据样本，其中企业研发投入的数据、政府研发补助的数据以及企业专利产出的数据均通过手工搜集整理得到的。企业研发投入的数据来自企业披露的年报中董事会报告的“研发投入”项目;政府研发补助的数据来自企业披露的年报中计入当期营业外收入的政府补助明细表，通过对明细表中的项目逐项分类，摘出与研发相关的政府补助，并进行汇总，得到每个样本公司的政府研发补助;专利数据来自企业披露的年报中董事会报告披露的专利信息。

（二）样本选择

本文研究所使用的其他变量来自CSMAR数据库并按如下原则进行样本筛选：（1）删除金融、保险类上市公司观测值;（2）删除ST、*ST、暂停上市等股票处于非正常交易状态的上市公司观测值;（3）删除财务数据缺失的观测值。最终剩余1 606个公司年度观测值。本文对所有变量在1%和99%水平上进行了Winsorize处理。

（三）模型设计及变量定义

1.政府研发补助与企业研发投入

为了对政府研发补助与企业研发投入之间的关系进行检验，本文建立模型（1）：

R&Dt=a0+a1SUBSIDYt-1+a2CONTROL+εt （1）

本文以超额管理费用作为寻租的替代变量。杜兴强等[ 10 ]指出超额管理费用产生的原因是民营上市公司往往通过寻租行为来获得企业经营、投资和融资等方面的特权和优惠，诸多灰色的、非透明的费用会由此产生。参照杜兴强等[ 13 ]的做法用回归模型将超额管理费用残差度量出来，将超额管理费用>0的子样本定义为存在寻租样本，将超额管理费用≤0的子样本定义为非寻租样本。分寻租、非寻租两组子样本对模型（1）进行回归，并将寻租哑变量与SUBSIDYt-1交乘，通过交乘项系数检验假设H1b。

2.政府研发补助与企业研发产出

四、实证检验和分析

（一）描述性统计

如表2所示，根据RDt的统计值可知，研发投入占当年营业收入的比例平均值为7.06%，最小值为0.08%，最大值达到39.2%，标准差达6.49%，不同企业研发投入占当年营业收入比例，即研发强度差异较大。ROAt均值为5.73%，揭示了创业板企业盈利的基本状况。PATENTt均值为1.8150，表明创业板企业取得的授权专利均值为2.7（e1.8808）。SUBSIDYt-1的均值为14.1604，揭示了创业板企业受政府研发补助的基本情况。寻租哑变量RSDUMt-1的均值为0.4202，表明在创业板企业中有42%的样本被归为寻租样本，剩余58%被归为非寻租样本。其他控制变量方面，STATE的描述性统计结果显示，只有不到4%的创业板企业为国有企业。创业板企业的资产负债率平均为22.15%，最高为65.96%，最小为2.14%，可见不同企业的负债率存在较大差异。SIZEt的均值为20.8468，表明创业板企业的平均总资产规模为10.3亿元（e20.8469）。STAFFt的均值为6.6137，表明创业板企业的平均职工规模为742（e6.61）。DIRt的均值为0.3780，表明创业板企业的独立董事占董事会总人数的比重平均值为37%。STATEt的均值为0.0354，表明在总样本中有3.5%的样本为国有企业。

（二）回归分析

1.政府研发补助对企业研发投入的影响

政府研发补助对企业研发投入的影响如表3所示。从全样本可以看出，滞后一期的政府研发补助与当期研发投入在1%水平上显著正相关，政府研发补助能显著促进企业未来研发投入。区分寻租和非寻租子样本的回归结果显示，这种促进作用主要来自寻租样本，与刘锦等[ 14 ]的研究结果一致。列（4）的结果进一步说明，非寻租和寻租样本在政府补助对企业未来研发投入的影响上具有显著差异，与非寻租企业相比，寻租企业获得政府研发补助更能刺激未来一期的研发投入。检验结果验证了政府研发补助能促进企业研发投入，而寻租能够增强这种促进作用。

分析可能原因为寻租企业为获得政府补助，可通过增加研发投入表明姿态，符合政府补助向研发投入多的企业倾斜、鼓励企业加大研发活动力度的政策要求。同时与提升研发产出和研发效率相比，增加研发投入是相对容易达到的目标，从寻租企业本身研发资质和能力可能较为低下的现实出发是寻租企业理性的选择。

2.政府研发补助对企业未来专利产出的影响

以授权专利衡量企业研发产出的回归结果如表4所示。SUBSIDYt-1的回归结果显示，在全样本中，政府研发补助对未来一期的授权专利产出在1%水平上具有显著正面影响，通过列（3）和（5）的对比发现，这种显著的正面影响主要存在于寻租样本中。列（7）中寻租哑变量和政府补助交乘项的系数显著为正，进一步显示与非寻租样本相比，寻租样本的政府研发补助更能促进未来一期获得专利授权。表中列（2）、（4）、（6）中政府研发补助与研发投入交乘项的回归系数反映了总样本、非寻租及寻租样本研发补助对研发活动效率（以研发投入获得专利授权衡量）的影响，结果均不显著。列（8）中三项交乘回归系数显示，寻租会对以研发投入与未来专利产出之间的关系衡量的研发效率产生负面影响。另外，列（7）的回归显示，寻租哑变量的系数显著为负，表明寻租行为本身对未来专利的产生有负面影响。企业研发投入对未来专利的产出并无显著正面的影响，表明企业的研发投入并未对专利产出做出贡献，企业自身的研发能力仍有待进一步提高。

分析可能的原因为专利是对企业研发创新活动产生成果在技术上的认可，不需要经过消费者的同意，不需要经受市场需求的考验，相对来说较为单纯，较容易获取。此外，在专利的申请和授权方面也存在较大的寻租空间。据国家知识产权局发布的数据显示，我国2014年共受理发明专利、实用新型专利和外观设计专利的申请总量达236.1万件，其中发明专利总量92.8万件，同比增长12.5%，截至2014年，我国专利申请总量已连续四年位居世界第一③。尽管专利申请数量庞大，但其中真正有价值的专利是十分有限的，据业内相关人士预计，在国内所有专利中，至少七成以上是价值有限的。私下因“特殊目的”产生的专利交易越来越泛滥，不少企业为了享受国家税收、资金扶持等优惠而购买专利用于申报高新技术企业，这一专利变现的渠道已经逐渐变成一块“黑色寻租”的空间④，诸如苏州恒久的专利造假案例⑤也屡见不鲜。寻租企业可能有更大的动机进行专利申请，掩盖其研发能力的不足和通过寻租获取政府研发补助的事实。而在专利技术含量和实用价值较低，并存在寻租空间的现实中，寻租企业获得专利授权也具备了可行条件。然而，从研发效率上来看，寻租行为是不利于专利产出的。

3.政府研发补助对企业未来会计业绩的影响

以未来一期ROA衡量研发产出的回归结果如表5所示。SUBSIDYt-1的回归结果显示，从全样本来看，政府研发补助对于未来一期的会计业绩ROA在5%水平上具有显著正面影响。通过列（3）和（5）对比发现，这种显著正面影响主要存在于非寻租企业中。由此可以看出寻租行为不利于企业会计业绩的提高。列（7）的回归显示，寻租哑变量的系数不显著，表明寻租行为本身对未来会计业绩无显著正面的影响。结合表4的结果，在ROA和专利产出这两种衡量研发产出的指标中，政府研发补助对二者均有显著的正面影响。寻租能显著促进专利的产出，但对会计业绩无显著正面的影响。分析可能原因为在ROA和专利产出这两种衡量研发产出的指标中，ROA是更难达到的标准，创新需要经受市场检验、获得消费者认可和用货币支撑的“投票”，才可能体现为绩效。相比而言，这一业绩标准比专利提供的寻租空间小，研发能力通常较弱的寻租企业，在寻租行为的灰色外衣掩护下获得政府掌控的经济资源，支撑更多的研发行为，获得更多的专利授权，但最终并不能提高ROA这一综合性财务指标。另外，研发投入对会计业绩在1%的水平上有显著的负面影响，表明企业自身的研发能力不足。

表5列（2）、（4）、（6）中政府研发补助与研发投入的交乘项回归系数均正向显著，表明以会计业绩（ROA）作为研发产出的衡量标准，无论在全样本、寻租和非寻租样本中，政府研发补助均能提高研发效率，但在非寻租样本中促进作用更加显著。列（8）的三项交乘回归系数显示，寻租不能提高研发效率。总体而言，实证证据支持了政府研发补助能够促进创业板企业研发效率的提升，寻租不利于创业板企业研发效率的提升。

（三）稳健性检验

本文进行了如下稳健性检验：

1.鉴于研发投入以及研发补助取得成果、产生绩效所需的时间较长，本文将主检验中的专利授权数量用专利申请数量替代。由于专利授权通常需要比专利申请更长的时间，将被解释变量换为专利申请，更容易通过模型（2）和（3）捕捉到研发活动在未来一年可能产生的成果。回归结果与主回归结果一致，在全样本和寻租样本中，政府研发补助对于未来一期的专利申请具有显著正面影响。无论全样本还是子样本中，研发补助对研发效率的影响均不显著。

2.用尋租的连续性变量替代哑变量，与政府研发补助及政府研发补助与研发投入的交乘项交乘，对三个模型进行稳健性检验。结果发现，与非寻租样本相比，寻租样本中政府研发补助对未来研发投入和专利产出有更强的正面影响，对未来ROA有显著负面影响。寻租样本的研发投入对ROA的影响也显著为负。在两组样本之间，政府研发补助对研发效率的影响无显著差异。

3.鉴于授权专利中，发明专利的技术含量最高，将发明专利单独抽出，作为因变量进行稳健性检验，结果发现基本结论不变。只有政府研发补助对未来发明专利的影响中，寻租与政府研发补助的交乘项由正显著变为不显著，即寻租行为不再影响政府研发与发明专利产出之间的关系。这可能是由于寻租企业利用政府研发补助可以取得更多技术含量较低的专利，但并不能产生比非寻租企业更多的技术含量较高的发明专利。

五、结论与分析

本文选取创业板上市公司2009—2016年的数据作为研究样本，通过手工整理，将政府补助中与研发相关的部分提取出来，旨在检验政府研发补助在企业研发投入、研发产出以及研发效率等方面产生的影响，以及企业寻租行为对上述影响的可能调节作用。研究结论如下：

1.总样本显示，政府研发补助对企业研发投入、企业研发产出以及以研发投入与ROA之间的关系衡量的研发效率均有显著的正面影响，但政府研发补助对以研发投入与未来专利产出之间的关系衡量的研发效率无显著影响;对于寻租企业，政府研发补助能显著促进企业的研发投入以及未来专利产出，但寻租企业的政府研发补助对会计绩效无十分显著的影响，最终政府补助对寻租企业的研发效率并无影响;对于非寻租企业，政府研发补助就会计业绩以及以研发投入与ROA之间的关系衡量的研发效率有显著正向影响，对企业研发投入、未来专利产出以及以研发投入与专利产出之间关系衡量的研发效率均无显著影响。

2.寻租企业获得政府研发补助后，能够促进其进行研发投入与专利产出，但此类企业的政府研发补助对于研发活动效率，即每单位研发投入所产生的专利产出并无显著影响。这有可能是由于政府补助发放政策向研发投入大、研发强度高、专利产出多的企业倾斜，寻租企业为获得更多政府补助，可能进行更多研发投入。同时，由于专利的寻租空间较大，寻租对专利的促进作用较为显著，但从研发效率上来看，政府研发补助并未促进研发效率的提升，说明寻租企业的研发投入可能并未得到有效运用，尤其在转化为被市场所认可的盈利能力方面，未发挥正面作用。

3.本文发现寻租企业获得的研发补助可以显著提高其未来产生专利的能力，与非寻租企业相比，在寻租企业中，政府研发补助对专利产生的促进效果更加显著。一种可能的解释是，寻租企业为掩盖其实际研发能力的不足，体现获取补助的合理性，以期长期获取研发补助，会选取较容易发力的作用点，如加大研发投入、增进专利授权和申请，但这些研发投入和专利产出并未提升未来业绩。从单位研发投入产生的专利和会计业绩进行考察，政府研发补助不起作用。

4.寻租样本与非寻租样本虽有一些显著的差异，但从对研发效率的影响看，二者并未体现出显著差异，似乎殊途同归。非寻租企业获得政府研发补助，在未来研发投入、研发产出和研发效率等方面均未产生促进效果。

【参考文献】

[1] DIRK CZARNITZKI，CINDY LOPES BENTO.Evaluation of public R&D policies：a cross-country comparison[J].World Review of Science，Technology and Sustainable Development，2012，（2/4）：254-282.

[2] 张军扩，余斌，吴振宇.增长阶段转换的成因、挑战和对策[J].管理世界2014（12）：22-29.

[3] 张五常.经济解释（卷三）：受价与觅价[M].北京：中信出版社，2012.

[4] MEULEMAN M，MAESENEIRE W.Do R&D subsidies affect SMEs' access to external financing？[J].Research Policy，20012，41（3）：580-591.

[5] CZARNITZKI D，HANEL P，ROSA J M.Evaluating the impact of R&D tax creditson innovation：a microeconometric study on canadian firms[J].Research Policy，2010，40（2）：217-229.

[6] KRUEGER.The political economy of the rent-seeking society[J].The American Economic Review，1974（3）：291-303.

[7] 解维敏，方红星.金融发展、融资约束与企业研发投入[J].金融研究，2011（5）：31-41.

[8] 余明桂，回雅甫，潘红波.政治联系、寻租与地方政府财政补贴有效性[J].经济研究，2010（3）：21-25.

[9] 邹彩芬，张惠，李静，等.政府补助的动机、实质及其影响因素研究[J].中国注册会计师，2014（5）：22-29.

[10] 杜兴强，陈韫慧，杜颖洁.寻租、政治联系與真实业绩：基于民营上市公司的经验证据[J].金融研究，2010（10）：10-18.

[11] HONGBIN CAI，HANMING FANG，LIXIN COLIN XU.Eat，drink，firms，government：an investigation of corruptionfrom entertainment and travel costs of Chinese firms[J].The Journal of Law and Economics， 2011，54（1）：55-78.

[12] 安同良，周绍东，皮建才.R&D补贴对中国企业自主创新的激励效应[J].经济研究，2009（10）：22-32.

[13] 杜兴强，曾泉，王亚男.寻租、R&D投资与公司业绩：基于民营上市公司的经验证据[J].投资研究，2012（1）：22-32.

[14] 刘锦，王学军.寻租&腐败与企业研发投入：来自30省12 367家企业的证据[J].科学学研究，2014（10）：26-35.