审思明辨，理性发声

梁磊

阅读下面文字，根据要求作文。（60分）

近日，一张央视新闻报道的截图在网络流传，画面中，一位与会人员貌似倒拿着会议手册进行阅读，一时间引得讽刺挖苦声一片，称其“装模作样”。两天后，央视新闻发微博称，为方便阅读，一些国际会议的会议手册是中英文正反印刷装订的。也就是说，那位与会人员的阅读方式正是英文版的正确阅读方式。

【题目解析】

本题关注现实，提倡思辨。解读题目，不难发现事件发展过程：网络流传图片为央视新闻报道截图，真实情况是貌似倒拿的手册正是英文版的正确阅读方式，而人们的言论是“讽刺挖苦声一片”。这是真实的生活场景再现，很多时候我们会在不明真相的情况下主观臆断，有时是受舆论影响盲目发言。从中可得出何种结论？又可以引发怎样的思考呢？从题目中我们不难发现三个关键词：舆论、真相、发言（发声）。由此延伸开去，思考这组关键词两两之间或三者之间有何关系，并形成自己独特的见解，不人云亦云即为好文！

本题范围已经预置，从审题的角度，我们关注考生作文中是否写到了这两点：

1.是否紧紧围绕着“舆论”“真相”“发言”这三个关键词两两之间或三者之间的关系展开。

2.作文有没有体现考生的体验和思考。

不知则  阙如

◎某考生

近日，一张央视新闻报道的截图在网上流传：与会人员倒拿手册。一时间，讽刺、挖苦撲面而来。直至央视澄清会议手册印刷装订之实，才昭示了真相。

不知现在，那群义愤填膺称其“装模作样”的键盘侠，有何感想？

也许有人脸一红，继而大拍胸脯，感谢网络的“非实名”评论。人们相互不知，掩盖了自己的无知与人云亦云。

早在两千多年前，孔子面对子路的指责时就说过：“君子于其所不知，盖阙如也。”此言得之。

我想之前妄加评论的人们，可能都不曾有幸亲临国际会议的现场，不知其手册刊印之事实，张口就“喷”，恐怕算不上君子吧。同样，近日传播甚广的公交车坠江事件，也有一个不大不小的前奏。

在公交车的“黑匣子”尚未露面之时，一名开小汽车的女司机疑为此次事故的诱因。只是“可能”二字，便足以燃起舆论的熊熊大火。无数“正直”的人指责女司机的“不当行车方式”，似乎不亲自审讯她，难以解自己的心头之恨。然而，当事实的真相随同那沉江的公交车一同被 打捞上岸时，那团火“噗”地就灭了。人们立刻如潮水般涌向了另一边，以国民的愤怒与悲哀压制住了自己的浅薄与无知。

随着现代科技的进步，每个人掷笔一呼，就可能引导社会舆论的走向;每个人都能被听见，被关注。蝴蝶效应正频频在我们的面前上演。客观上来说，这确实是一件好事，就如同古希腊的雅典开民主之先河，在专制盛 行的古代社会如同明星般闪亮而耀眼。

可我更希望我们能看见在这之下的隐患。就像抽签选举、轮流坐庄一样，舆论的便利给“多数人的暴政”提供了条件。这时候我们所需要的理性，不正是“阙如”吗？

阙，不发表意见，先思考。

可以说这是一段空白，又不全是。在发表评论之前，给自己一刻钟的空白。让理性进驻，“真的是这样吗？”这个问题很简单，简单到我们小时候经常挂在嘴边。而长大后，忙碌与便捷驱赶着效率，我们不再探究真相，我们认为我们的所见所闻都是无须证明的公理，而事实往往不是简单的对与错。阙如，体现出一份理性。

阙，不发表意见，先倾听。

如果人们在发声之前能了解一下国际会议的常识，能听一听女司机的辩护，舆论的走向也许会大不相同。阙如，体现一份尊重与修养。

在如今一石击起千层浪的时代里，我们从来就不缺热闹，不缺声音。我们缺的是一份理性，一份关切，一份君子般的阙如。我多么希望在不久的将来，人们能跳脱出滚滚向前的盲目之流，不成为一颗无用的泥沙容身于此不知所终。而是停下，思考，倾听，于沉默中追求真相，在阙如中成就高尚。

简评

作者针对不明真相时应如何发言，如何警惕舆论的盲目性，提出了个体的独特见解——不知则阙如。题目即观点，又回应了对《论语》中“君子于其所不知，盖阙如也”的深入理解。结构清晰，具有典型性，符合“引—议—联—结”的行文思路，整体写作思路明确。简洁引述问题后议论得出观点，联系现实自然想到了公交车坠江事件，同样指向了人们的盲目发声背后是掩盖无知，解决之道的提出顺理成章。

特别值得学习的是，对于解决问题的方式，并非流于肤浅的“要理性、要冷静”等空话、套话，而是真正提出个体深入思索后的观点：“阙，不发表意见，先思考”“阙，不发表意见，先倾听”。两者相互补充、相辅相成，每一个观点后又都有独特而精当的总结：“阙如，体现一份理性”“阙如，体现一份尊重与修养”。

该篇得分为51分。

沉默是回归理性的捷径

◎某考生

“话语圈是一座声名狼藉的疯人院。”王小波在其《沉默的大多数》中如是说。身处话语圈中，我们似乎多了一份偏执和不理性，或许一个细节都令我们唏嘘不已。如何摆脱话语圈这座“疯人院”？我想，我们应该学习沉默的大多数，我们应树立健全的理性，沉默是回归理性的捷径。

在日益浮躁的话语圈中，我们许多人似乎都染上了“花剌子模君王气质”。“花剌子模君王气质”源自古老的故事：古代边驿战事均由士兵传达命令或战况，而当时的花剌子模君王若听到好消息则奖赏，听到坏消息则将此人送去喂虎。如今的话语圈似乎有太多“花剌子模君王”的存在。一则新闻或是一个现象，若符合其个人心中意愿，则大加赞赏;但也有像新闻中的与会人员一样，被送去“喂虎”的。而这种风气根本源自社会群众的不理性与偏执。

“花剌子模君王”的故事没有结束。当“君王气质”已成，边驿将军便利用这一点来发泄私愤。遇坏事，便派讨厌的士兵去汇报消息。而现实社会中亦有人利用话语圈的特性满足个人利益。如近年来屡见不鲜的“人肉”事件和“网络暴力”，一旦你触犯了话语圈，随之而来的便是超负荷的辱骂。

挣脱话语圈最好的方式是保持沉默。保持沉默不代表你从此失去了话语权，你的言论自由被剥夺。“沉默”恰好是你最有力的“声音”。湖南台著名主持人汪涵秉持取消微博的信念，关闭了进入话语圈的大门。这非但没有影响他的事业，相反，使他远离偏执与非理性，在理性的道路上发挥自我价值。

保持沉默时，你便拥有了独立于世界的片刻宁静，在这短暂宁静中，思索的智慧拥有石破天惊的力量。它带你认清自己，辨别是非。以沉默赋予自己的淡泊优雅从容地面对话语圈，由此，你踏上了回归理性的捷径。

话语圈剥蚀着社会躯壳，它带来了浮躁与焦虑，是“杀人”的软刀子。而保持沉默、回归理性将成为社会的黏合剂，道德的风向标。

成为沉默的大多数一员，为自己赢得思索的宁静时光。每个人都有自己的话语权，有些人用尽此权利，成为话语圈中的一员，渴望自己的观点被认同。如果，你因为得不到认同而焦躁，不妨把话语权寄存起来，在沉默中回归理性，在沉默中表达自己的立场，沉默不至于踩乱“话语”这支探戈的舞步，从而能够跳好“理性”这场华尔兹。

简评

行文基本上按照“是什么—为什么—怎么样”的思路架构全文，作者的观点基本上都在段首或段尾句呈现了出来，这样的写作使整篇文本显得流畅清晰，表达的观点容易被读者发现与认知。从另外一个角度来理解，即作者有思考的针对点，即怎么面对舆论的负面影响，人们不必急于发声，可“寄存”话语权。

形象而生动的语言表达，更彰显了理性思辨的力量。如文末句：“在沉默中回归理性，在沉默中表达自己的立场，沉默不至于踩乱‘话语这支探戈的舞步，从而能够跳好‘理性这场华尔兹。”如文中的比喻性说法“‘杀人的软刀子”“社会的黏合剂”“道德的风向标”。这样的语言驾驭能力值得赞许。

文章虽有一些仓促行文的瑕疵，但瑕不掩瑜。另外，作者活用阅读积累也为文章增色不少。如王小波的名言，用在舆论的负面性上恰如其分;如“花剌子模君王”的类型性应用，也使行文显得活泼有趣。

该篇得分为48分。

眼见不一定为实

◎某考生

俗语有云：“耳听为虚，眼见为实。”但近日这则讽刺与会人员倒拿手册“装模作样”的乌龙即提醒我们，眼见不一定为实。

“眼见为实”作为口耳相传的人民智慧结晶，本意在于强调亲眼所见，不轻信于流言，这无可非议，但若将格言性思维上升为普遍真理，则存在诸多不妥。

首先，目之可见的或许确实是事实，但也只能是部分事实。勒庞说：“可见的现象可以喻为波浪，但这只是我们一无所知的湍流的表象。”有时目之所见、镜头之所摄的只是冰山上的一角，而剩下的不可见的动机、成因等才是庞大冰山的主体。管窥蠡测，只见表象便妄加揣度，甚至下结论，讽刺挖苦，则就易如此次乌龙一般，令人哑然失笑了。

再者，之所以不可以将眼见直接断定为“实”，还因为旁观者自有其主体性。我们会将自己积累的生活经验、价值观念直接代入，来推测当事人的处境。在此次事件中，正是书报大多为同向印刷所造成的惯性思维使人滑入了误解之中。解释学宗师伽达默尔就曾说过，当对事物、文本的异己性视而不见，而只靠主体性感受來下论断时，则易堕入蒙昧主义的泥淖。

况且，当观众、参与者由个体衍生为群体时，对“眼见为实”的片面相信也易造成诸如此次事件的群体性盲目狂欢。这就是《乌合之众》中解释的当群体成为事件的主体，个体的理性思考能力就会被削弱，而盲目性、狂热性就会因为对多数的相信与屈从而被激发出来，群体的共同情感与立场也会被放大，这次讽刺挖苦声一片，其实也是当个人身份被隐藏在网络之后肆意，个人极易跟随大众，将自己的不满情绪肆意宣泄。

需要注意的是，这小小乌龙之外，利用人们的“眼见为实”心理的还大有人在，新闻媒体利用镜头传递给大众它所想传递的信息，一年前欧美领导人会晤时不同国家记者拍摄出的照片大相径庭的“罗生门”即可作为一个例证。我能保证告诉你的是事实，而不是全部事实，也成为了新闻界操纵舆论的共同说辞。

这更加警示我们，在信息海洋灌入我们的世界，真假都难以分辨时，拥有一个理智的头脑，一个善于条分缕析、抽丝剥茧的思维模式有多么重要。作为在网络时代成长起来的公民，我们每一个人都是信息的中转站。“当雪崩时，每一朵雪花都觉得自己是无辜的。”我们不能成为传播谣言、参与不分青红皂白讽刺挖苦的一片“雪花”。透过目之所见，直抵事实真相，秉持“眼见不一定为实”的观念 ，是我们需要从此次事件中学到的重要一课。

简评

这是一篇针对性极强、极有见地的文章。作者独辟蹊径，并不泛泛谈真相、舆论，而是就“眼见是否为实”这一话题进行了深入的探讨。

行文过程中对原因的探究层层深入：“首先，目之可见的或许确实是事实，但也只能是部分事实”“再者，之所以不可以将眼见直接断定为‘实，还因为旁观者自有其主体性”“况且，当观众、参与者由个体衍生为群体时，对‘眼见为实的片面相信也造成诸如此次事件的群体性盲目狂欢”。

深入的思维源于深入的阅读。勒庞、解释学宗师伽达默尔、《乌合之众》等语言信手拈来又恰如其分地表达着个体的独特见解，这种应用式阅读表明了作者扎实的文字积累量与较高的思维能力。

该篇得分为49分。