我国义务教育信息化发展均衡性分析

艾 伦

义务教育均衡发展是我国教育改革的国策，教育信息化是教育发展的有力保障，而义务教育信息化发展的均衡性则反映了教育管理的科学性与正确性。对全国义务教育信息化发展的均衡性进行测量和分析，本文用数据检验义务教育信息化发展的状况，为今后的管理工作提供经验和方法，为教育装备理论建设提供依据与素材。

一、研究背景

本次测量分析采用的方法是通过计算全国义务教育学校信息化状况的均衡指数J，测量范围是全国31个省市自治区的初中和小学(全国区域、省际之间)，测量变量选择了生均教学用计算机数量和网络多媒体教室占全部教室的比例两项，测量计算使用的全部数据来源于教育部官方网站：http://www.moe.edu.cn/s78/A03/moe_560/jytjsj_2017/。考虑到教育部官网数据展现的结构特点，其自2013年开始趋于一致，且目前止于2017年，所以此次测量计算选取了2013～2017年的分省数据(各地基本情况)。

测算均衡性使用了以下教育装备均衡指数J的解析表达式[1]：

式中：n为参与计算省市自治区(以下简称省)的总数(本文设为n=31)，pi为第i个省的生均教学用计算机数值(或网络多媒体教室对全部教室的占比值)占所有n个省生均教学用计算机数值(或网络多媒体教室对全部教室的占比值)总额的比例，π为圆周率，log2表示求以2为底的对数。计算出的J值为0～1之间的小数(一般保留两位)。实际计算时可在Excel电子表格中进行，具体算法请详见参考文献[1]。

对计算出均衡指数J的数值及其意义做如下规定：J＜0.2，属于均衡性好；数值为0.2＜J＜0.3，均衡性比较好；在0.3＜J＜0.4之间，均衡性相对合理；在0.4＜J＜0.5之间，均衡性差距较大；J＞0.5，则属于均衡性差距悬殊。

二、结果与分析

以下的数据处理与分析主要针对两个项目(或称变量)，一个项目是生均教学用计算机数量，各省逐年生均教学用计算机数量的计算方法是用各省当年教学用计算机总数除以各省当年初中或小学生在校人数；另一个项目是网络多媒体教室对全部教室的占比，各省逐年多媒体教室占比的计算方法是用各省当年网络多媒体教室总数除以各省当年初中或小学教室总数。之所以仅选用这两个项目来反映义务教育学校教育信息化情况，是因为在教育部网站上公布的各地基本情况数据中只有这两方面的内容。

1.信息化发展均衡性分布

通过具体计算，得到2013～2017年间全国初中与小学各省之间生均计算机数量和多媒体教室占比均衡指数值的分布情况(详见表1)。均衡指数值的数值区间应该在0～1之间，其中，J=0表示完全均衡或完全均等，J=1表示完全不均衡，即数值越小表示均衡性越好。表1中的最大值为0.34，最小值为0.03，表明全国义务教育学校信息化发展的均衡性处于很好与比较好的范围内。需要说明一个存在的问题，在计算2016年初中多媒体教室占比的均衡指数时，由于湖南省数据的缺失(教育部网站上没有此数据)，只计算了其他30个省市自治区的情况(n=30)，但是由于缺失部分很少，并不影响整个分析结果。

表1 均衡指数值逐年分布情况

2.信息化发展均衡性趋势分析

为了对以上数据有一个形象直观的认识，此处将这些数据做了可视化处理。图1～4是全国初中和小学校2013～2017年教育信息化发展均衡指数的变化曲线。它们的共同特点是具有逐年下降的趋势，说明全国省际义务教育信息化发展均衡性在逐年变好。

由图中可见，全国初中校生均计算机均衡性逐年变化并不是很大，均衡指数值只是从0.17下降到0.13，相差量仅0.04。全国初中校多媒体教室占比均衡性逐年变化较大一些，均衡指数从0.15下降到0.03，相差量达到0.12。全国小学校生均计算机均衡性逐年变化也比较大，均衡指数值从0.22下降到0.09，相差量达到0.13。全国小学校多媒体教室占比均衡性逐年变化最大，均衡指数从0.34下降到0.07，相差量达到0.27。

图1 初中校生均计算机均衡性逐年发展趋势

图2 初中校多媒体教室占比均衡性逐年发展趋势

图3 小学校生均计算机均衡性逐年发展趋势

图4 小学校多媒体教室占比均衡性逐年发展趋势

3.信息化发展均衡性预测

为了能对全国义务教育信息化发展均衡性变化趋势有一个基本的预测，现将图1～4呈现的曲线在Excel电子表格中做线性拟合，并得出线性拟合表达式(详见表2)。从表中可见，4个线性拟合的线性相关系数R2都在大于等于0.9的范围内，说明曲线的线性度都比较好，完全可以用线性拟合表达式进行表达。同时，也会根据这些表达式对全国义务教育信息化发展均衡性变化趋势做出线性预测。预测结果见表2的最右侧两列数据。计算预测值时，式中的y值即为项目数值(均衡指数值)，x为年代取值(详见表3)。预测结果说明，到2018年全国各省之间小学校多媒体教室占比将没有区别，而到2019年全国义务教育各省之间多媒体教室占比也将没有区别。

表2 信息化发展均衡性趋势线

表3 曲线拟合公式中的x取值规定

这一预测只是通过逐年变化曲线的线性拟合得到的结果，而真实曲线并非完全满足线性条件；另外，实际情况中影响均衡性的因素非常之多且十分复杂；所以此处的预测数仅仅是一个估计值。需要指出，虽然与实际存在差距，但是仍然具有参考价值。

三、结论与建议

上述内容只是给出了数据处理计算的结果，以下将通过对上面计算结果的分析得出实际研究结论，并提出对我国义务教育学校信息化发展均衡性改革的意见、建议。

1.问题与研究意义

笔者曾在《我国义务教育装备投入均衡性分析——基于对全国六省市的调查数据》[2]一文中提及，全国义务教育学校抽样得到6个省市2010～2014年情况。对于教育信息化五年投入的均衡性测量结果，详见表4开列的具体内容。其中，DMU1～DMU6为全国6省市的代号，而均衡指数值最大达到0.99(已经十分接近1)，最小值也达到了0.39，与本文计算的结果(见表1)相差十分显著。以下对造成差异的最主要的三点原因及反映出的意义做详细说明。

表4 分省市5年信息化装备投入均衡指数列表[2]

(1)域、际的不同

分析依据的教育部网站公布的数据为全国各个省市自治区的逐年情况，所以应称为“全国域、省际”(即全国各省之间)的均衡性指数。而表4显示的数据则是每个省内学校之间的均衡性，应称为“省域、校际”(即每个省内各个学校之间)的均衡指数。其实最应该获得的是“县域、校际”(即每个县内各个学校之间)均衡性指数，但是目前无法得到相关的数据。

表1表明，全国域、省际的义务教育学校信息化发展均衡性是非常好的，而表4则指出省域、校际的义务教育学校信息化发展均衡性是相当差的，说明今后义务教育信息化工作的重点应放在省域和县域内的校际均衡建设方面。

(2)装备现状与投入

计算所依据的数据是各省当年现有计算机数量和多媒体教室数量，其是多年的积累，与前些年的投入有直接的关系。表4反映的情况则是每年教育信息化投入的连续五年总值在一个省内的各校比较，只反映这五年的投入经费情况，与以前的投入没有直接关系。

综上所述，虽然全国各省的义务教育学校信息化发展的现状比较均衡，但省内的当年义务教育学校信息化装备投入仍然存在较大发展空间。

(3)时间差异性

统计的时间段为2013～2017年；表4统计的时间段则是2010～2014年，且显示的结果是这五年的总投入情况。若利用表2给出的线性拟合表达式向前推算，得到的均衡指数值就与表4中的五年平均值显得接近了一些。计算时，2010年取x=—2，2011年取x=—1，2012年取x=0。

表5 向前推算2010～2012年情况

2.教育装备标准化问题

教育装备配备标准是对学校提出的基本要求，是办学的基本物质条件，是最低要求的达标标准，同时也是推进义务教育均衡发展的法制保障。从2006～2016年间，教育部颁布了一系列的义务教育阶段教学仪器设备的配备标准，但是缺少教育信息化方面的。期间，各个省市自治区也都建立了义务教育办学条件达标的地方标准，这些标准中也基本不涉及教育信息化方面的相关规定。造成省域、校际义务教育学校信息化发展均衡性较差的原因之一就是缺乏需要遵循的标准。为了解决这一问题，当务之急是建立国家或行业(教育部)的义务教育阶段教育信息化装备配备标准，以此带动各省市自治区制订自己相关的地方标准，从而推动我国义务教育信息化均衡性的迅速发展。

在建立义务教育信息化装备配备标准时，将教育装备均衡指数J纳入标准中是很有必要的。义务教育阶段学校教育装备达标配备标准的主要读者对象和使用者应该是全国各级教育管理部门和教育装备管理部门的负责人员和工作人员。在该类标准中，提供评价各地区教育装备均衡指数的参考数值，对于解决配备标准的学校覆盖性问题、不同学校采用不同版本教材而产生的实验仪器设备配备差异性问题、教育装备配备的标准化与特色化的统一问题及均衡性评价指标的量化问题等都是一个较好的办法。