唐代京师地震及唐人地震观

2019-05-22潘明娟

长安大学学报（社会科学版） 2019年2期

潘明娟

(西安电子科技大学关中历史文化研究中心，陕西西安 710126)

地震自古就是中国重大地质灾害之一。李约瑟就曾说过：“中国自古以来就一直是世界上最大的地震区之一。因此，中国人自然会保存有大量的地震记载，而这些记载现在确实已成为世界各地地震记录中最悠久、最完整的记录。”[1]

本文选择唐代(618～907)京师地震作为研究对象，原因有二：第一，唐代是中国历史上地震较为频繁的一个时期。关于唐代地震的次数，学者们有不同观点，例如《危机与应对——自然灾害与唐代社会》一书第二章“唐代自然灾害概况”统计唐代地震次数为76次，又特别说明“不同月份的地震分别算做一次地震，故在总数上有所增加”，在同一页统计地震次数为81次，同书附录《唐代自然灾害年表(618～907)》地震次数为32次[2]。还有学者认为唐代地震共计96次[3]、62次[4]、97次[注]靳强在2003年发表的《唐代自然灾害问题述略——侧重于灾害资料的统计与分析》(《魏晋南北朝隋唐史资料》第20辑，武汉大学文科学报编辑部，2003年12月，第97-109页)一文中，统计唐代地震次数为105次；在2012年发表的《唐代地震灾害初探——以两<唐书>为例》(《江汉论坛》2012年第3期：第47-53页)一文中，统计为97次。本文认定较晚发表的观点为学者最新观点。等。虽然由于统计原则不同，得出的数据差异很大，但是这些数据均在一定程度上反映了唐代地震频繁的史实。因此，研究唐代地震具有时段上的典型性。第二，唐代的地震记载在区域上极不平衡，京师地区的记载最为详细。同时，京师所在的关中平原位于鄂尔多斯块体南缘，新构造运动比较强烈，地震活动频繁且强度大，《陕西省志·地震志》认为：“地震构造分区属华北地震区中的汾(河)渭(河)强震带，区内新构造运动强烈，活断层发育，纵横交错。”[5]《中国地震》也有类似的表述[6]。因此，京师地区具有典型的区域研究价值。

对于唐代地震，学界已有详细论证[7-9]，涉及唐代地震的资料、目录也很多[10-13]。但是，对于唐代京师地区的地震，目前研究较少，薛平拴《唐代关中地区的自然灾害及其影响》涉及了京师地震的研究，并统计唐代关中(京师地区)地震26次[14]，但并未说明其资料出处及统计原则。

一、唐代京师地震特征分析

本文研究唐代京师地区的地震特征，根据新旧《唐书》《唐会要》等相关资料进行统计，地震统计原则有二：首先，研究范围是京师所在的关中平原，在唐代属京畿道管辖，范围与今天的关中地区有所出入，但基本吻合。史籍明确注明地震发生地的记载，当无疑问。如无明确记载发生地，则统计为京师地震。其次，地震次数的认定。地震发生次数按年计算，一年之中不同月份发生的地震视为一次，称为“年次”。

本文在此基础上发现：唐代290年间，京师地区共发生地震34年次，平均8.529年发生一次，发生频率为0.117次/年，以10年为单位绘制出唐代京师地震年际频次分布图(图1)。

图1 唐代京师地震年际频次分布图

(一)地震爆发具有明显的时段性

地震活动在时间上的分布是不均匀的：一段时间发生地震较多，震级较大，称为地震活跃期；另一段时间发生地震较少，震级较小，称为地震活动平静期。

从图1来看，10年间震灾次数大于等于4次的区间段有3个，分别是：(1)778～787年，爆发地震5次，平均每2年发生一次地震，发生频率为0.5次/年；(2)788～797年，爆发地震4次，平均2.5年发生一次地震，发生频率为0.4次/年；(3)828～837年，爆发地震5次，平均每2年发生一次地震，发生频率为0.5次/年。

梳理不同皇帝在位期间京师地震年次及爆发频次，得到表1。分析表1发现，唐文宗时期是地震活跃期，14年间爆发地震6年次，爆发频率为0.428 6次/年，唐文宗之后，唐武宗、唐宣宗在位期间，各有1次地震；唐德宗时期次之，25年间爆发地震9年次，爆发频率为0.360 0次/年，唐德宗之前，唐代宗在位期间爆发3次地震。因此，唐代关中震灾发生明显存在着两个高发时期；第一个高发时期，从唐代宗到唐德宗时期，42年间发生地震12次，频率为0.285 7次/年；第二个高发期从唐文宗到唐宣宗时期，33年间发生地震8次，频率为0.242 5次/年。值得注意的是，这两个高发期相距仅22年，由此可见唐代中后期是京师地震最为密集的时期。

表1 唐代京师地震年次及爆发频次

(二)连续性地震偏多

由于记载较少，很难判断某一年次的地震为主震还是余震。为研究方便，我们姑且把3年之内爆发的地震称为连续性地震。

从表1地震爆发的时间可以看出，唐代京师爆发的连续性地震偏多。最长的连续性地震为唐德宗时期建中元年(780)到贞元十三年(797)，18年间有9年次地震，其中唐德宗贞元二年(786)、三年(787)、四年(788)，连续3年均爆发地震，尤其是贞元四年(788)，一年之中，正月、二月、三月、五月、八月均有地震，且每月数震[注]《新唐书》卷三五“五行二”载：贞元四年“正月庚戌朔夜，京师地震；辛亥、壬子、丁卯、戊辰、庚午、癸酉、甲戌、乙亥，皆震，金、房二州尤甚，江溢山裂，屋宇多坏，人皆露处。二月壬午，京师又震；甲申、乙酉，丙申，三月甲寅、己未、庚午、辛未，五月丙寅、丁卯，皆震。八月甲午，又震，有声如雷；甲辰，又震。”(中华书局，1975年版，第908页)《旧唐书》卷三七“五行志”(中华书局，1975年版，第1348页)也有类似记载。，当为一次大震的绵延余震，这应该是唐代地震最严重的一个年份；唐德宗建中四年(783)四月、五月以及唐德宗贞元十三年(797)七月、十月均有地震，为一年两震，这也是地震严重的两个年份。其余的连续性地震还有：唐文宗大和二年(828)至唐武宗会昌十五年(842)间发生7年次地震；唐宪宗元和七年(812)至元和十五年(820)，9年间发生4年次地震；唐代宗大历二年(767)至大历四年(769)，3年间发生3年次地震。

上述4个连续性地震链共包括23次地震，占京师地震34年次的67.65%，可见唐代京师连续性地震是比较多的。

(三)地震破坏力较大

文献记录京师有感的34年次地震，《中国地震目录：公元前1831～公元1969》中注明烈度、震级的中强震和强震有7次[13]。其余的京师地震，推测为烈度V、震级4.5[5]。

震级是指地震的大小，是以每次地震活动释放的能量多少来确定的。中国目前使用的震级标准，是国际上通用的里氏分级表，共分9个等级。按照现代地震分级的标准，震级等于或大于6级的地震为强震，震级在4.5至6级之间的为中强地震。表2均为唐代京师中强震和强震，占京师地震总数的20.59%，其中2次强震，4次中强震。

地震烈度表示地震影响和破坏的程度，是在没有仪器记录的情况下，凭地震时人们的感觉或地震发生后器物损坏的程度、工程建筑物的损坏或破坏程度、地表的变化状况而定的一种宏观尺度。地震烈度VI度表示地震对建筑物有轻微损坏，VII度以上为破坏性地震，IX度以上房屋严重破坏以至倒塌并有地表自然环境的破坏，XI度以上为毁灭性地震。表2 中有4次地震烈度大于等于VII度，为破坏性地震，次数占唐代京师地震总数的11.77%。

震中是震源在地表的投影点，用经、纬度表示，是地震破坏最强的地区。表2有6次地震确定了震中位置。其中有2次(唐文宗大和九年、唐文宗开成元年)震中就在唐代京师，均为4.75级地震；唐僖宗乾符六年的4.75级地震，震中在今陕西蓝田附近，距离唐代京师36km左右；唐德宗贞元九年的地震震中在今陕西渭南、华县一带，是6级强震，烈度VII～VIII，距离京师58km左右；唐德宗贞元四年的地震震中在陕西安康，震级6.5，烈度VIII，与京师直线距离近200km。

地震的破坏性主要通过震中、烈度和震级等指标来衡量。唐代文献记载的京师地震，其震中距离京师较近，烈度、震级都比较大。京师是唐代政治中心，也是经济发达区域之一，人口和财富均主要集中于此。因此，地震对人身安全、经济发展、社会安定的影响也很大，文献中常见地震“坏庐舍”“压杀人”的记载。

二、唐人的地震观

唐代京师地震的连续性爆发及其强大的破坏性，是唐人地震观形成的基础。

王子平在《灾害社会学》中有关于灾害观的定义：所谓灾害观，是指人们对待灾害的基本看法，是一种综合理性和感性的意识或者观念。它制约着人们对灾害的基本态度和在灾害面前的行为倾向[15]。套用灾害观的定义，笔者界定地震观就是指人们对待地震的基本看法，是一种综合理性和感性的意识或者观念，它是人们在同地震接触的过程中逐步形成和树立起来的。具体到唐代，主要表现为唐代人对地震爆发原因的思考和认识。

表2 唐代京师中强震和强震

(一)唐人的灾害观

地震作为灾害的一种形式，直接受到唐人灾害观的影响。唐人对爆发的各种灾害有其总体认识。

1. 灾害的天人感应观

在天人关系方面，古代普遍认为存在着一个凌驾于君主政权之上的“天”，人间帝王只是“天子”，是“天”在人间的代理人。灾异的发生是君主、宰相、大臣等相关人士道德不修、统治系统混乱黑暗引起的，是上天对其在人间的代理人的警示，“国家将有失道之败，而天乃先出灾害以谴告之”[16]。

同样，唐人认为“王者政失则灾，政顺则祥”[17]。五行灾害表现各不相同，但究其根源，灾害总是能与政治的腐败或不作为联系在一起，形成一系列因果关系。

《贞观政要》卷一《论君道第一》所说的“夫事无可观则人怨，人怨则神怒，神怒则灾害必生”[18]。这说明了灾害发生的原因：君主、臣僚如果不作为，就会招致百姓的怨恨，百姓怨恨就会触怒神灵，神灵发怒就必然产生灾害。所以，灾害发生的根源在于政治上的不作为。唐懿宗咸通十年(860)也有：“矧复暴政烦刑，强官酷吏侵渔蠹耗，陷害孤茕，致有冤抑之人，构成灾沴之气。”[19]揭示了灾害产生的根本原因在于“暴政烦刑”“强官酷吏”，人祸往往引发天灾甚至加剧天灾。《新唐书·五行一》对此也有所总结：“盖王者之有天下也，顺天地以治人，而取材于万物以足用。……若政失其道，用物伤夭，民被其害而愁苦，则天地之气沴，三光错行，阴阳寒暑失节，以为水旱、蝗螟、风雹、雷火、山崩、水溢、泉竭、雪霜不时、雨非其物，或发为氛雾、虹蜺、光怪之类，此天地灾异之大者，皆生于乱政。”[17]也认为“乱政”是各种灾害的根源。

从根源上来说，“灾害的天人感应观”应该认定灾害是与人间政治密切联系的。既然如此，消弭灾害就需要君主“修德”“戒惧”，保持政治清明。《贞观政要》记载，贞观八年灾异频出，秘书监虞世南在回顾春秋、两汉、魏晋时期的各种灾异之后，提出消弭灾异的总体原则是“妖不胜德，修德可以销变”，具体措施则为“遣使者赈恤饥馁，申理冤讼，多所原宥”[18]。正如《新唐书·五行一》记载：“盖君子之畏天也，见物有反常而为变者，失其本性，则思其有以致而为之戒惧，虽微不敢忽而已。”[17]要常怀畏惧之心不敢疏忽，则物必正常，不失本性。

2.灾变的自然成因说

随着人类对自然和社会认识程度的加深，在“灾异的天人感应观”盛行的同时，也有人认为“灾变”并非“灾异”，灾异无常而灾变有常，是客观存在造成的，这就是唐代出现的灾变自然成因说。

灾变的自然成因说仍是基于阴阳五行的论述，发展了阴阳五行论中唯物主义的观点，认为灾变是“阴阳常理”并非“不常之变”，试图以此来解释灾变的发生。如在贞观十一年(637)，中书侍郎岑文本在上书中明确指出水灾发生的原因：“水之为患，阴阳常理，岂可谓之天谴而系圣心哉？”[19]认为水患是与阴阳相关的，是“阴阳常理”，而不是“天谴”，同理可以推延至所有灾变。唐高宗永徽四年(653)，尚书左仆射、同中书门下三品兼太子少师于志宁认为：“按《春秋》，陨石于宋五，内史过曰：‘是阴阳之事，非吉凶所生。’自古灾变，杳不可测，但恐物之自而，未必关于人事。”[19]“按《春秋》，陨石于宋五，内史过曰：‘是阴阳之事，非吉凶所生。’物固有自然，非一系人事。”[17]指出天文灾变是万物的自然规律，不关乎人事。唐代后期，权德舆写《论旱灾表》，提出：“水旱之沴，阴阳之变，前哲王之所不免。”[20]意思是说，水旱灾害发生的原因是大自然阴阳失调形成的，是由于自然界阴阳的矛盾变化所致，属于不可避免的普遍常见的自然现象。

上述岑文本、于志宁、权德舆等人试图用阴阳的矛盾变化来解释水旱及天文灾变的发生，指出灾变是“阴阳常理”，而且，并“不关乎人事”，凸显了人们对灾变自然形成的认识，这在一定程度上体现了朴素的唯物主义思想。然而，相对于灾害天谴说，上述几人论述的灾变自然成因说仅有寥寥数语，并没有形成系统性理论，也不被时人普遍接受和认可，其影响要小得多。

唐人的地震观与灾害观相符合，表现为地震的天人感应观和自然成因观。

(二)地震的天人感应观

1. 阴阳五行对地震的影响

唐人对地震爆发原因的思考，并没有超越前人，仍然认为地震爆发与阴阳失调、五行混乱相关。侯外庐指出：“阴阳五行的宇宙图式，本来就具有极度的宽广性，从阴阳的消长而言，可以解释时空内的一切变动……在每一系统的相应性上含有无限的比附性的可能。”[21]

阴阳失调导致地震。地震，顾名思义是大地的震动，在古人阴阳观念中，天为阳地为阴，“京房《易传》曰：‘其震，于水则波，于木则摇，于屋则瓦落，大经在辟而易臣，兹谓阴动。’”[19]地震是“阴动”，阴阳失调是地震的直接原因。阴阳失调，主要表现为“阴盈”“阴迫”“阴盛”：“《春秋》灾异，先书地震、日蚀，恶阴盈也。”“阳伏而不能出，阴迫而不能升，于是有地震。”[19]“阴盛而反常则地震。”[17]

五行混乱则“木火金水沴土”，也能导致地震。五行相生相克，水生木、木生火、火生土、土生金、金生水；水克火、火克金、金克木、木克土、土克水。在五行中，地为土，如果五行混乱，金木水火都来克土，就会发生地震。西汉刘向就是这样解释地震的原因：“金木水沴土，地所以震。”[19]《新唐书·五行二》将地震记录于“木火金水沴土”条目下。[17]贞元四年(788)是地震较为严重的一年，唐德宗认为：“盖朕寡德，屡致后土震惊，但当修政，以答天谴耳。”[19]言下之意地震是“后土震惊”导致的。

2.地震天谴论

唐人既然认为地震爆发与阴阳五行相关，则必然出现天人感应，将阴阳五行与君臣政治关联起来。天为阳地为阴，君为阳臣为阴，男为阳女为阴，华为阳夷为阴，动为阳静为阴，等等。地与臣、女、夷、静等相对应，地动则与臣强、后妃专恣、以夷犯华等政治事件联系起来，由此上升为地震天谴论。

前述《旧唐书·五行志》引《易传》，在论述地震为“阴动”之前，有“臣事虽正，专必地震”的说法，隐约指出大臣专政会导致阴阳失调。唐高祖时“阴盛而反常则地震”的论述之后，也有“故其占为臣强，为后妃专恣，为夷犯华，为小人道长，为寇至，为叛臣。”[17]明确将阴阳与政治紧密联系。唐高宗初年晋州屡震，侍中张行成曰：“天，阳也；地，阴也。阳，君象；阴，臣象。君宜转动，臣宜安静。今晋州地震，弥旬不休，臣将恐女谒用事，大臣阴谋。且晋州，陛下本封，今地屡震，尤彰其应。伏愿深思远虑，以杜其萌。”[19]明确将地震与“女谒用事，大臣阴谋”关联。

既然地震成因是由于上天谴责君主失德，那么，作为“阳”的君主要担负起阴阳失调的责任。所以，唐高宗谓侍臣曰：“朕政教不明，使晋州之地，屡有震动。”“朕谬膺大位，政教不明，遂使晋州之地屡有震动。良由赏罚失中，政道乖方。卿等宜各进封事，极言得失，以匡不逮。”[19]唐德宗也有“盖朕寡德，屡致后土震惊，但当修政，以答天谴耳”的论调[19]。唐宪宗元和七年的京师地震，宰臣李绛评价曰：“昔周时地震，三川竭，太史伯阳甫谓周君曰：‘天地之气，不过其序。若过其序，人乱也。人政乖错，则上感阴阳之气，阳伏而不能出，阴迫而不能升，于是有地震。’又孔子修《春秋》，所纪灾异，先地震、日蚀，盖地载万物，日君象，政有感伤，天地见眚，书之示戒，用儆后王。伏愿陛下体励虔恭之诚，动以利万物、绥万方为念，则变异自消，休征可致。”[19]指出地震是上天的警示。

这些帝王失德导致天降地震的论述，符合唐人对灾害的总体认识——灾害天谴论，其固定的认知模式为：君主“人政乖错”-阴阳五行失调-“天地见眚”上天示警-发生地震-君主修政“体励虔恭”-“变异自消，休征可致”，形成系列的因果关系。

(三)地震的自然成因观

当然，在“天人感应”占主要地位的情况下，朴素唯物主义仍旧显示着它顽强的生命力。唐代也有着人在地震面前的人定胜天观念，最为突出的是柳宗元的观点[22]。

柳宗元在评论《国语》中记载的周幽王二年“三川皆震”时说：“山川者，特天地之物也。阴与阳者，气而游乎其间者也。自动自休，自峙自流，是恶乎与我谋？自斗自竭，自崩自缺，是恶乎为我设？彼固有所逼引，而认之者不塞则惑。……是特老圃者之为也，犹足动乎物，又况天地之无倪，阴阳之无穷，以鸿洞胶葛乎其中，或会或离，或吸或吹，如轮如机，其孰能知之乎？”山川不过是天地自然的产物，阴与阳都是天地间流动的气体。它们动静聚散，不与别人商议；它们冲突、枯竭、崩裂、残缺，也不为别人设置。柳宗元用“元气论”解释地震，把山川万物与阴阳变化均看作自然运动，与人事政治不相关，也不是为了警示而产生的。这是当时对地震最科学的解释。

柳宗元还批驳了伯阳父的天人感应论调。周幽王二年“三川皆震”，大夫伯阳父曰：“周将亡矣！夫天地之气，不失其序；若过其序，民乱之也。阳伏而不能出，阴迫而不能蒸，于是有地震。今三川实震，是阳失其所而镇阴也。阳失而在阴，源必塞。源塞，国必亡。若国亡，不过十年，数之纪也。夫天之所弃，不过其纪。”这是非常典型的天人感应论，阴阳失序而导致地震，最终导致国亡。柳宗元反驳说：“且曰：‘源塞，国必亡。’‘人乏财用，不亡何待？’则又吾所不识也。且所谓者天事乎？抑人事乎？若曰天者，则吾既陈于前矣；人也，则乏财用而取亡者，不有他术乎？而曰是川之为尤！又曰‘天之所弃，不过其纪’，愈甚乎哉！吾无取乎尔也。”[22]柳宗元认为，地震是自然现象，是“天事”；如果说地震是“人事”，导致经济困乏、国家灭亡，应该有其他的方法阻止经济倒退。

有唐一代，地震的自然成因观并不盛行，仅有柳宗元有相关的论述。

(四)唐人的地震构想与观星测震

地震是极其复杂的一种自然现象，即使在科学技术十分发达的今天，也很难做到准确预测和预报，在科技不发达的唐代则更加困难。翻检史籍，我们发现唐代已经出现了一些对地震的研究或构想，均与天文观测有关。

1.地震的监测机构与观星测震

人们在试图了解和应对地震的过程中，逐渐完善其地震构想，其中重要的一个方面(或者是记载较多的一个方面)就是对天象与地震关系的构想。

唐代没有专门监测地震的机构，地震的监测工作由天文机构司天监(太史局、浑天监等名称几经改易)兼管。司天监的职责，《新唐书·百官志》曰：“监掌察天文，稽历数。凡日月星辰、风云气色之异，率其属而占。”[17]《旧唐书·职官志》“司天台”条也有类似的记载。从这职责记载，很难看出天文机构与地震监测的关系。然而，《唐会要》卷四十二有：贞元十三年(797)“七月乙未，司天监奏，今日午时地震，从东来，须臾而止”。翻检史籍，这应该是唯一一条监测机构关于地震报告的记录。

唐人实现地震构想的手段主要是观星测震。观星测震主要依据星辰的运行方向、运动速度、所处位置、亮度、颜色以及彗星运动、日食月食等天文现象来预测地震的方法。这需要天文机构长期的观察、记录，对应天象变化与具体地震的时间关系，总结其中的联系，以致上升至理论层面。

2.唐人的地震构想

撰写于唐代的《晋书》和《隋书》，在一定程度上代表了唐人对天象与地震关系的构想。《晋书·天文志》和《隋书·天文志》均有四条观星测震的信息，记载基本相同。以《晋书·天文志》为例，天象与地震的关系主要有二：某些具体星辰位置的变化，可以导致地震。“北极五星……其西河中九星如钩状，曰钩星，直则地动”，“天纪九星，……散绝则地震山崩”，“钩钤间有星及疏坼，则地动河清”，“辰星……在于房心间，地动”；某些星辰亮度的变化，也可以导致地震。“辰星……色黄而小，地大动。”[23]

天象变化与具体地震相联系的记载，见于新旧《唐书》。新旧《唐书》分别成书于五代、北宋，依据唐代原始记录成书。书中的相关记载，虽然与作者的认识有关，但既然依据唐代的原始记载，在一定程度上反映了唐人对地震与天象关系的认识。新旧《唐书》对天象与地震关系的记载只有5条，见表3。

唐人的地震构想与西汉时期相比，有了较大进步。根据笔者的研究，西汉时期，据以测震的星象已相当广泛，除常见的金、木、水、火、土五大行星的运行方向、运动速度、所处位置、亮度、颜色等之外，还有客星(新星或超新星)、彗星、流星等少见星象，日食、天裂等现象也都成为预测地震的依据。同样，西汉时人认为地震也可引起天象的变化。西汉京师地区的地震，有9次记载了天象与地震的相互影响，包括天裂、日食、星辰位置的变化、星辰亮度的变化等，可以说是西汉时人对地震与天象之间关系的认识[24]。西汉时期京师地区9次地震被认定与天象有关系，占总体地震的9/25=36.00%，唐代记载的与天象有关联的地震5次，占地震总数的5/34=14.70%。这说明唐代人们可能已经不太认可天象与地震的关联。同时，西汉时期天象与地震的相互影响，涉及天裂、日食、星辰位置的变化、星辰亮度的变化等，但是在新旧《唐书》记载中，与地震相关的主要是星辰位置的变化(包括“星孛于紫微”“荧惑……去房星二尺所”“荧惑……入氐”“荧惑、岁、镇三星聚营室”)和星辰亮度的变化(包括“荧惑有芒角”“太白昼见”)。西汉时期记载的天裂、日食等地震的影响，在唐代不复见于记载。