HeliosealF树脂型封闭剂与FUJIⅦ玻璃离子型在龋高危儿童中的防龋效果比较

李苑荟 邢孔才 王怡婷

[摘要]目的：比较Helioseal F树脂型封閉剂与FUJI Ⅶ玻璃离子型在龋高危儿童中的防龋效果。方法：按照随机数字法将2013年6月-2016年6月在笔者医院实施窝沟封闭的80例（226颗牙）儿童分为A组（114颗牙）与B组（112颗牙），每组40例。A组使用Helioseal F树脂型封闭剂，B组使用FUJI Ⅶ玻璃离子型，在封闭后0.5、1、2年时进行回访，比较两组的封闭剂保留率及龋病发生率。结果：回访2年后，A组与B组的复查牙数分别为101颗、96颗，回访率分别为88.60%、85.71%。在0.5、1、2年回访时，A组的封闭剂保留率分别为97.37%、93.63%、93.07%，B组的封闭剂保留率分别为91.96%、82.24%、65.63%，两组比较，差异具有统计学意义（P<0.05）;A组的龋病发生率分别为0.00%、0.91%、2.97%，B组的龋病发生率分别为0.89%、0.93%、6.25%，两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论：两种封闭剂均能有效降低龋病发生率，Helioseal F树脂型封闭剂的防龋效果优于FUJI Ⅶ玻璃离子型。

[关键词]磨牙;龋齿;窝沟封闭;树脂型封闭剂;玻璃离子型封闭剂

[中图分类号]R788+.1    [文献标志码]A    [文章编号]1008-6455（2019）05-0118-03

Comparison of Caries Prevention Effectiveness Between Helioseal F Resin-based and FUJI Ⅶ Glass Ionomer Sealant in Children with High Risk Caries

LI Yuan-hui1， XING Kong-cai2， WANG Yi-ting1

（1.Department of Stomatology，the Third People's Hospital of Haikou， Haikou 571100， Hainan，China; 2. Department of Stomatology， the People's Hospital of Hainan， Haikou 570100， Hainan， China）

Abstract： Objective To compare the caries prevention effectiveness between Helioseal F resin-based and FUJI Ⅶ glass ionomer sealant in children with high risk caries. Methods  80（226 teeth） children with high risk caries who was planed to carry out microfilled sealant which was divided into group A（n=40， 114 teeth） and group B（n=40，112 teeth） according to random number method in our hospital from 2013.6-2016.6. Helioseal F resin-based sealant was used in group A and FUJI Ⅶ glass ionomer sealant was used in group B. Follow-up examinations were conducted at 0.5， 1， and 2 years after sealing in order to compare the retention rate of sealant and incidence rate of caries between two groups. Results  Two years after the return visit， the numbers of reexamination teeth in group A and group B was 101 and 96， respectively， and the return visit rate was 88.60% and 85.71%， respectively. At the return visit of 0.5， 1 and 2 years， the  retention rate of sealant of group A was 97.37%， 93.63% and 93.07%， and that of group B was 91.96%， 82.24% and 65.63%， respectively and there was statistically significant difference between two groups （P<0.05）.Theincidence rate of caries of group A was 0.00%， 0.91%， 2.97%， and 0.89%， 0.93% and 6.25%， respectively and there was no  statistically significant difference between two groups （P>0.05）. Conclusion  Both of sealants could effectively prevent the incidence rate of caries. The Helioseal F resin-based sealant was superior to the FUJI Ⅶ glass ionomer sealant in caries prevention.

Key words： molars; dental caries; microfilled sealant; resin-based sealant; glass ionomer sealant; caries prevention effectiveness

牙齿的窝沟点隙是龋病的好发部位，在儿童和青少年中大多数恒牙龋都发生于第一恒磨牙的窝沟点隙处[1]。大量研究证实，窝沟封闭具有良好的防龋效果[2]。美国牙医协会（ADA）和美国儿童口腔学会最新发表的窝沟封闭应用指南中提到，窝沟封闭能降低龋病发生率和减缓非成洞龋的进展[3]。树脂型封闭剂（RBS）和玻璃离子型封闭剂（GICS）是两种较常用的封闭材料。RBS是经典的封闭材料，GICS的优势在于对隔湿的要求低，同时还能释放氟离子[4]。Meta分析结论显示，这两种材料的防龋效果相当[5-6]。系统性回顾中也提到，目前尚缺乏充分的证据证明何种封闭剂的防龋效果更优[7]。封闭剂种类众多，第4代RBS Helioseal F是一种含氟封闭剂，新型GICS FUJI Ⅶ是一种光固化封闭剂，呈粉色，有报道显示FUJI Ⅶ的释氟能力显著高于普通GICS[7]。本研究在应用两种封闭剂封闭2年后进行追踪观察，以期对比两种封闭剂的防龋效果，为临床提供参考。

1  资料和方法

1.1 一般资料：以2013年6月-2016年6月在笔者医院实施窝沟封闭的80例（226颗牙）儿童为研究对象，其中男50例，女30例，年龄6～10岁，平均年龄（8.61±0.57）岁。入选标准：①龋高危儿童，按照美国儿童牙科学会（AAPD）2014年《婴幼儿、儿童及青少年龋齿风险评估管理指南》进行评估;②至少有1颗第一恒磨牙有深窝沟或非成洞龋;③牙面均无龋;④能按时随访;⑤本研究经过医院医学伦理委员会的审核批准，家长均签署知情同意书。排除标准：无法配合检查，家长未知情同意。按照随机数字法将80例儿童分为A组、B组，两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），见表1。

1.2 方法：由两名有5年以上临床经验的住院医师分别对A组和B组入选儿童实施窝沟封闭术，实施前均经过统一的窝沟封闭临床培训。窝沟封闭的临床操作在口腔科诊室内进行。对两组儿童具有深窩沟或非成洞龋第一恒磨牙进行窝沟封闭。A组：使用Helioseal F含氟光固化树脂封闭剂（Vivadent Co.，Liechtenstein）进行封闭，受试者刷牙后使用小毛刷和三用枪清洁牙面，用吸唾器和棉卷隔湿，使用含35%磷酸的格鲁玛酸蚀剂（Heraeus Co.，Germany）酸蚀牙面20s，吹干，涂布封闭剂，光照20s固化，检查封闭剂是否覆盖全部窝沟;B组：使用FUJI Ⅶ光固化GICS（GC Co.，Japan）进行封闭，受试者刷牙后使用小毛刷和三用枪清洁牙面，用吸唾器和棉卷隔湿，由护士配合，按产品使用说明书推荐用量调拌GICS，涂布封闭剂，充填完后，待材料失去光泽时，用凡士林做防水保护，检查封闭剂是否覆盖全部窝沟。

1.3 观察指标：在实施窝沟封闭术后0.5、1、2年时进行回访，检查入选牙齿的封闭剂保留情况和龋病发生状况。完全保留：封闭剂覆盖全部窝沟点隙;部分保留：封闭剂只覆盖部分窝沟点隙;完全脱落：未见窝沟封闭剂。封闭剂保留率以完全保留+部分保留计。龋病诊断标准参考国际龋病监测和评估系统Ⅱ（ICDAS-Ⅱ），ICDAS-Ⅱ计分1～2分为非成洞龋，3～6分为成洞龋[8]。当无法明确病变阶段时，使用激光龋齿探测仪（DIAGNOdent，KaVo，Biberac，Germany）辅助诊断，读数≤15表示无龋，16～30表示非成洞龋[9]。计算龋病发生率。所有诊断为无龋或非成洞龋的第一恒磨牙均记录其窝沟深度。窝沟深度的检查采用探诊结合视诊的方法，将窝沟分为浅、中、深三度：牙尖斜面融合良好，探针不能探入者为浅窝沟;探针可轻微探入，探入部分较浅，处于浅、深窝沟之间者为中度窝沟;窝沟深而窄，探针可探入相当深度为深窝沟[10]。

1.4 统计学方法：采用SPSS 18.0医学统计软件进行统计分析，计数资料以例（百分比）[n（%）]采用χ2检验;计量资料以均数±标准差（x?±s）表示，采用独立样本t检验;以P<0.05表示差异具有统计学意义。

2  结果

2.1 两组封闭剂保留情况比较：在0.5、1、2年回访时，A组的封闭剂保留率均显著高于B组，两组比较，差异均有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.2 两组龋病发生情况比较：在0.5、1、2年回访时，两组的龋病发生率比较，差异均无统计学意义（P>0.05），见表3。

3  讨论

RBS和GICS是目前最常见的两种封闭材料，其防龋效果的差异一直为学者所关注。Poulsen等[11]研究采用半口对照设计，比较了RBS与GICS在防龋效果上的差异，观察2～3年后RBS组的龋病发生率为2.7%，GICS组的龋病发生率为6.3%，RBS的防龋效果优于GICS，与本研究结果一致。另外一项在武汉市开展的研究也选取了龋高危的学龄儿童为研究对象，比较RBS与高黏度GICS的防龋效果，使用高黏度GICS封闭时，分为光固化和不光固化两组。观察2年后结果显示，两种封闭剂的防龋效果相当[12];观察4年后结果显示，两种封闭剂均有良好的防龋效果，光固化后高黏度GICS的防龋效果好于RBS[13]。其研究者认为，光固化可延长高黏度GICS的保留时间，从而增加其防龋效果。与本研究相比，两者均发现RBS和GICS有良好的防龋效果，前者认为高黏度GICS优于RBS，与本研究结果相反。原因可能与本研究使用的GICS的高脱落率有关，封闭剂防龋的主要原理是覆盖窝沟点隙防止细菌滋生，封闭剂的保留情况直接影响其防龋效果[14]。另外，两项研究在研究对象的选取上也有差异，虽然均为龋高危儿童，前者选取了有深窝沟和中度窝沟的第一恒磨牙，本研究选取了有深窝沟和非成洞龋的第一恒磨牙。不同的窝沟状况可能会影响封闭剂的保留情况。

本研究中RBS的保留率随时间变化不明显，GICS的保留率随时间变化显著下降。两组的龋病发生率均随着时间变化呈上升趋势。2年回访时两种封闭剂的保留率虽然差异有统计学意义，但是玻璃离子的释氟效果可能在短期内起到了保护作用。Kamala和Hegde[15]发现使用FUJI Ⅶ封闭后，释氟量在短时间内（24h）达峰值，随后呈持续缓慢的低浓度释放。玻璃离子像一个“氟库”，通过持久的释氟抑制釉质脱矿，促进釉质再矿化[8]。关于GICS长期保留的情况及释氟能力的研究较少，当深窝沟及早期龋重新暴露在口腔环境中时，其发展为成洞龋的风险也随之增加。

Ahovuo-Saloranta等[7]在2013年的综述中分析了32篇临床试验研究结果，得出结论：与不封闭相比，实施窝沟封闭能在48个月内显著降低龋病发生率，更长时间的防龋效果则证据尚不充足。该综述还分析了15篇比较RBS与GICS的临床试验研究，认为目前的证据尚不足以证明哪种封闭剂的防龋效果更优越。美国牙医协会的指南中也提到因证据不足，无法判断哪一种封闭剂效果更好[3]。本研究通过为期5年的观察，发现使用两种封闭剂均能显著降低龋病发生率，RBS的防龋效果优于GICS，为探讨窝沟封闭的远期防龋效果以及进一步比较两种封闭剂的防龋效果提供了一定的证据。

本研究结果显示，RBS具有良好的防龋效果，可以作为首选封闭剂材料。GICS的优势在于操作简单，对隔湿要求低，适合隔湿困难的患者，以及在硬件条件有限的区域开展预防工作。本研究结果表明，与不封闭窝沟相比，使用GICS能显著降低龋病发病率，但是脱落率较高，因此，应注意定期回访，发现封闭剂脱落时及时重新封闭。在龋高危儿童中，RBS和GICS均能有效降低龋病发生率，RBS的防齲效果更好。在条件有限的情况下，使用GICS也可有效防龋，但需注意定期复查，必要时重新封闭。

[参考文献]

[1]Hiiri A，Ahovuo-Saloranta A，Nordblad A，et al.Pit and fissure sealants versus fluoride varnishes for preventing dental decay in children and adolescents[J]. Cochrane Database Syst Rev，2006，3（3）：CD003067.

[2]Ahovuo-Saloranta A，Forss H，Hiiri A，et al.Pit and fissure sealants versus fluoride varnishes for preventing dental decay in the permanent teeth of children and adolescents[J].Cochrane Database Syst Rev，2016，18（1）：CD003067.

[3]Evidence-based clinical practice guideline for the use of pit-and-fissure sealants[J].Pediatr Dent，2016，38（5）：120-136.

[4]Smith D.Development of glass-ionomer cement systems[J].Biomaterials，1998， 19（6）：467-478.

[5]Beiruti N， Frencken J，van't Hof M， et al. Caries-preventive effect of resin-based and glass ionomer sealants over time： a systematic review[J].Community Dent Oral Epidemiol，2006，34（6）：403-409.

[6]Mickenautsch S，Yengopal V.Caries-preventive effect of glass ionomer and resin-based fissure sealants on permanent teeth： an update of systematic review evidence[J].BMC Res Notes，2011，28（4）：22.

[7]Ahovuo-Saloranta A，Forss H，Walsh T，et al.Sealants for preventing dental decay in the permanent teeth[J].Cochrane Database Syst Rev，2013，3：CD001830.

[8]刘怡杰，荣文笙，赵秀兰，等.两种窝沟封闭剂防龋效果的临床观察[J].中华口腔医学杂志，2014，49（4）：199-203.

[9]刘怡杰，王颖，吴孝楠，等.大连开发区儿童第一恒磨牙窝沟形态及龋病患病状况调查[J].华西口腔医学杂志，2013，31（6）：578-582.

[10]Ismail A，Sohn W，Tellez M，et al.The international caries detection and assessment system （ICDAS）： an integrated system for measuring dental caries[J]. Community Dent Oral Epidemiol，2007，35（3）：170-178.

[11]Poulsen S，Laurberg L，Vaeth M，et al.A field trial of resin-based and glass-ionomer fissure sealants： clinical and radiographic assessment of caries[J]. Community Dent Oral Epidemiol，2006，34（1）：36-40.

[12]Chen X，Du MQ，FanM W，et al.Caries-preventive effect of sealants produced with altered glass-ionomer materials， after 2 years[J].Dent Mater，2012，28（5）：554-560.

[13]Zhang W，Chen X，Fan MW，et al.Do light cured ART conventional high-viscosity glass-ionomer sealants perform better than resin-composite sealants： a 4-year randomized clinical trial[J].Dent Mater，2014，30（5）：487-492.

[14]Helm DM.Dental sealants[M].Harris N，Godoy-Garcia F，Nathe CN，eds.Primary preventive dentistry.7th ed.New Jersey： Upper Saddle River，2009：273-284.

[15]Kamala BK，Hegde AM.Fuji Ⅲ vs.Fuji Ⅶ glass ionomer sealants：a clinical study[J].J Clin Pediatr Dent，2008，33（1）：29-33.

[收稿日期]2018-10-31

本文引用格式：李苑荟，邢孔才，王怡婷.Helioseal F树脂型封闭剂与FUJI Ⅶ玻璃离子型在龋高危儿童中的防龋效果比较[J].中国美容医学，2019，28（5）：118-121.