预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床操作效果分析

2019-05-15王欢辽宁省葫芦岛市连山区人民医院口腔科辽宁葫芦岛125001

中国医疗器械信息 2019年7期

王欢辽宁省葫芦岛市连山区人民医院口腔科（辽宁葫芦岛 125001）

内容提要：目的：探讨预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床操作效果。方法：回顾90例2016年3月～2017年12月口腔修复患者，根据手术方法分组。对照组进行可塑纤维桩治疗，观察组行预成纤维桩治疗。比较两组口腔修复效果；每一颗纤维桩修复所需的时间、患者对修复的满意度评分；手术前后患者咀嚼功能。结果：观察组口腔修复效果高于对照组，P＜0.05；观察组每一颗纤维桩修复所需的时间、患者对修复的满意度评分优于对照组，P＜0.05；手术前两组咀嚼功能相近，P＞0.05；手术后观察组咀嚼功能优于对照组，P＜0.05。结论：口腔修复患者行预成纤维桩疗效肯定，可有效提高修复效果和患者的满意度，缩短修复所需的时间。

随着口腔修复技术的不断发展和修复材料质量的不断提高，口腔修复术的临床效果不断得到改善。在传统的临床治疗中，一般进行残牙拔除，这种治疗方案增加了患者的痛苦，但同时不能保留牙根。随着预成纤维桩或可塑纤维桩的出现，使用这种方案可以减少患者的痛苦，并且还可以提高临床治疗效果[1]。本研究分析了预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床操作效果，报告如下。

1.资料与方法

1.1 临床资料

回顾90例2016年3月～2017年12月口腔修复患者，根据手术方法分组。观察组男28例，女17例；年龄为21～55岁，平均（34.13±3.34）岁。患牙包括前牙10例，前磨牙30例，磨牙5例。对照组男28例，女17例；年龄21～54岁，平均（34.23±3.31）岁。患牙包括前牙10例，前磨牙31例，磨牙4例。两组一般资料无统计学差异。

1.2 方法

对照组进行可塑纤维桩治疗，根据桩核愈合的要求事先准备根管，并尽可能保留根部牙齿组织。同时，已经损坏的牙组织和薄壁的弱尖端去除。检测并标记准备好的根长，以确保可塑纤维比准备好的根长度长5mm。然后放置在根管中。根据患者的冠状缺损情况，咬合情况，根部方向和长轴方向，调整患者可塑纤维的位置，使其保持扇形展开。在光固化时，时间控制在20s以保持冠的形状。将纤维桩取出后，进行光固化，时间控制在40s以完成根部的最终形态。专门的根内处理液用于患者的根面和纤维表桩面处理，时间应控制在20s。应用第八代粘合剂，吹弱风14s，并对在根道中胶结后的纤维桩光照40s。在制作陶瓷冠基牙后，制作全瓷冠修复体。试戴，调整，抛光和粘接完成。

观察组行预成纤维桩治疗。在治疗过程中，根据根管的直径和深度合理选择预成纤维桩长度和型号，清洁牙齿并酸蚀粘接面，用吸潮纸尖将根管多余水分清除，将粘接剂用毛刷涂抹在纤维桩、根管粘接面，光固化后将粘接剂经根管内注射头从根尖注入，逐渐后退至根管口，将纤维桩安置在根管内，使其固化。根据基牙预备原则进行牙体预备，修复中根据患者口腔情况适当调整。

1.3 观察指标

比较两组口腔修复效果；每一颗纤维桩修复所需的时间、患者对修复的满意度评分（0～100分，越高分满意度越高）；手术前后患者咀嚼功能（0～100分，越高分越好）；并发症。

显效：修复效果满意，患者咀嚼功能正常，无咬合不适；有效：症状好转，修复颜色等均较好，轻微不适；无效：修复不佳，患者不满意。口腔修复效果为显效、有效百分率之和[2]。

1.4 统计学分析

2.结果

2.1 两组口腔修复效果相比较

观察组口腔修复效果高于对照组，P＜0.05，见表1。

2.2 手术前后咀嚼功能相比较

手术前两组咀嚼功能相近，P＞0.05；手术后观察组咀嚼功能优于对照组，P＜0.05，见表2。

2.3 两组每一颗纤维桩修复所需的时间、患者对修复的满意度评分相比较

观察组每一颗纤维桩修复所需的时间、患者对修复的满意度评分优于对照组，P＜0.05，见表3。

3.讨论

随着时代发展，预制纤维桩和可塑纤维桩等材料逐渐开始用于牙体修复。纤维材料的使用可以改善修复质量并减少患者的痛苦。在纤维桩出现之前，金属桩通常用于临床修复[3,4]。金属桩修复有时不会达到理想的美学效果。而可塑纤维桩和预纤维桩有明显优势，但与塑料纤维桩相比，预制纤维桩具有更广泛的应用范围，例如牙齿错位，扭转牙齿和变形牙齿，大面积缺损可用预纤维处理，具有良好的稳定性和耐腐蚀性，并且与口腔组织具有良好的生物相容性，良好的美观性和长期修复效果[5,6]。