基于2013－2017年论文hg指数的省级医学情报单位学术评价

丁媛媛 白洋

摘要：目的  对全国省级医学情报单位进行基于hg指数的学术评价。方法  以中国学术期刊网络出版总库（CNKI）为数据源，对全国省级医学情报单位2013-2017年的发文量、被引频次、不同等级基金资助论文数、学科分布及各单位主要作者学术影响力等进行统计，以hg指数排序，并与中国医学科学院医学信息研究所对比。结果  在18家省级医学情报研究所中，上海所的总发文量（299篇）及总被引次数（1009次）位列第一，但与中国医学科学院医学信息研究所相比仍有差距;hg指数排名前5位依次为上海、山东、四川、河北、重庆所;大部分研究单位的医药卫生政策法规研究占比>50%，科研项目多来源于省市级和厅局级;上海、山东、四川所已形成研究领域内的核心作者群。结论  省级医学情报单位学术研究总体较活跃，但发展呈两极分化，已形成明显梯队;研究学科主要以卫生政策法规为主。

关键词：医学情报;hg指数;学术影响力

中图分类号：G353.1    文献标识码：A    文章编号：2095-5707（2019）02-0017-05

Abstract： Objective To evaluate the academic impact of national provincial medical intelligence institutes based on hg index. Methods Based on the China Academic Journals Network Publishing General Library （CNKI） as the data source， the number of papers issued by the provincial medical intelligence institutes in 2013-2017， the citation frequency， the number of papers supported by different grades of funding， the distribution of disciplines， and the academic impact of the main authors of each institute were under statistical analysis. The data were sorted by hg index and compared with the Institute of Medical Information， Chinese Academy of Medical Sciences. Results Shanghai Medical Information Center ranked first among the 18 provincial medical intelligence institutes， with high total publication amount （299） and citation frequency （1009）， although which were less than the figures of Institute of Medical Information， Chinese Academy of Medical Sciences. The top five provincial institutes according to hg index were in order： Shanghai， Shandong， Sichuan， Hebei and Chongqing institutes. Research on medical and health policies accounted for more than 50% in most of the provincial medical intelligence institutes， and funding resources were mainly from provincial， municipal， departmental or bureau levels. Some institutes have formed a core group of authors in the research field， such as Shanghai， Shandong and Sichuan. Conclusion Provincial medical information institutes are active in academic research with high academic impact， but the development is polarized and has formed a clear echelon. Research disciplines mainly focus on health policies and regulations.

Key words： medical intelligence; hg index; academic impact

自1958年中國医学科学院医学情报研究室成立以来，我国各地方医学情报单位一方面广泛参与医药卫生科技决策，为各级卫生行政部门提供全方位情报调研和决策咨询;另一方面为广大医药卫生科技人才提供医学科技发展前沿的信息检索、课题查新和情报支持服务，发挥了参谋、咨询、助手、耳目、尖兵的作用[1-2]。本研究拟采用文献计量学等方法对各省级医学情报单位进行学术影响力评价，并与中国医学科学院医学信息研究所（以下简称“中信所”）比较，为我国医学情报事业的发展提供参考。

1  资料和方法

1.1  研究对象

以我国22个省、4个直辖市、5个自治区的省级医学情报研究所（以下均以医学情报研究单位所在地作为简称）作为研究对象，排除高等院校及各类医学图书馆，排除已并入其他单位的非独立机构。其中，贵州、西藏、内蒙古、陕西、青海、新疆、辽宁、山西8个省（自治区）未检索到相关机构;黑龙江、福建、江苏、海南和北京5个省市的医学情报研究单位合并至其他单位，均非独立机构，共有18个省级医学情报所纳入本研究。中信所作为行业学术标杆，纳入本研究作为对照组。检索时间2018年9月。

1.2  纳入及排除标准

统计18家省级医学情报所在中文期刊上发表的学术论文。未纳入学术著作、报纸、政策转化性文件、外文論著和会议论文。

1.3  方法

以中国学术期刊网络出版总库（CNKI）全文数据库为数据源，分别以各省及直辖市医学情报所的名称为检索词。采用高级检索方式，在“作者机构”栏中输入医学情报单位名称，并充分考虑单位改名等情况。检索时间限定为2013年1月1日-2017年12月31日。

运用Excel 2013软件统计各单位的发文量、被引次数、基金论文、作者、学科。计算各单位的h指数、g指数和hg指数，具体计算方法见表1。按国际级、国家级、省级、市级分类统计各单位的基金论文情况，基金资助以原始文献中标注的为准。对中信所及hg指数排名前3位的省级单位进行基金学科分布及核心作者群分析，CNKI学科分类标准采用的是中国图书馆分类法（第四版）;核心作者群由hg指数排名前5位学者构成。

2  结果

15家省级医学情报所（均用所在地名表示）及中信所2013-2017年发表论文的相关指标数据见   表2。湖南、江西、湖北所在此期间发文量为0，故不列入表中。

2.1  发文量

上海所以299篇高产出位居省级医学情报研究所第一，其次为山东、重庆、四川所，发文量均在100篇以上;而其他各所的5年总发文量均低于100篇。中信所以807篇的高发文量，遥遥领先于各地方所。

2.2  总被引次数和篇均被引次数

上海所的总被引次数达1009次，与第2位的四川所（396次）拉开明显距离，其他总被引次数>300次的还有山东和河北所，各所总被引次数增长趋势与发文量基本同步。篇均被引次数≥3次的单位有四川（3.63次）、宁夏、河北、天津、上海和山东所。中信所的总被引次数为3220次，篇均被引次数3.99次。

2.3  hg指数

按hg指数排序，上海所以16.73排名省级医学情报研究所第一，其次为山东、四川、河北、重庆、天津所。中信所的hg指数为26.27，作为国家级研究单位，其学术影响力优势明显。

根据本研究和前期研究[3]数据表明，从2013-2017年，上海、山东、四川所的科研生产力（发文总量、年度发文量）和学术影响力（总被引次数、篇均被引次数、h指数、g指数、hg指数）稳步发展，是省级医学情报单位的第一梯队;河北、重庆、天津、云南所，仍具有较强学术实力;而其余单位则相对落后，呈持平甚至下滑趋势。与中信所相比，地方所的科研生产力和学术影响力总体上仍有较大差距，但差距在逐渐缩小。

2.4  学科分布

论文涉及的学科几乎涵盖了医学情报单位承担的所有职能领域，其中医药卫生方针政策与法律法规研究所占比例最高，而医学教育与医学边缘学科、图书情报与数字图书馆、预防医学与卫生学、出版等传统业务领域，占比降低，以上海所尤为明显（见表3）。由于同一篇文章可能涉及多个学科分类，故合计占比可能>100%。

2.5  基金资助论文数量

对各单位发表论文的基金资助级别进行统计，山东所的基金资助论文数占比最多，主要为省部级基金;上海的论文基金资助类型主要为国际级（美国中华医学基金）;而四川所则主要为厅局级。中信所的基金资助论文数较地方医情所多，且所获基金绝大多数为国家级（见表4）。河北、安徽、浙江、甘肃、宁夏基金论文数为0，未计入表中。

2.6  主要作者学术影响力

中信所及上海、山东、四川所的核心作者中，hg指数>100的有中信所代涛、王芳，及上海所金春林、胡善联（见表5）。

3  讨论

文献计量学指标已广泛用于个人、期刊、机构等的学术评价[4]。常用的有h指数及其扩展指标[5-6]。h指数由美国物理学教授Hirsch于2005年提出，旨在评价科学家的学术成就[7]，其具有计算简便、结果客观稳健、综合考虑论文的量与影响力等优势[8-9]，但h指数忽略了高被引论文的贡献，为克服这一缺陷，比利时科学计量学专家Egghe于2006年进一步提出g指数[10]。二者从不同方面评价了论文。g指数的优势也可能让其评价结果受到高被引论文的干扰而造成偏倚，基于此，2010年西班牙学者Alonso等将2个指标合并，产生了hg指数[11]。hg指数分值越高，表明其科研产出及影响力越大。本研究采用hg指数对我国省级医学情报单位进行学术影响力评价，并与2001-2012年的学术成就[3]对比发现：

3.1  发展呈两极分化趋势，已形成明显梯队

我国省级医学情报单位的学术研究总体较活跃，但发展呈两极分化趋势，已形成明显梯队。上海、山东、四川所构成第一梯队，尤其是上海所快速发展;河北、重庆、天津、广东、云南所也呈现较强的研究实力，构成第二梯队;而其他单位相对落后，呈基本持平甚至下滑趋势。

中信所作为国家级单位，在医学情报领域的研究里起到指导和示范作用，学术产出和影响力均高于地方所，但随着上海所的进步，差距正在缩小。

3.2  学科涵盖医学情报单位承担的所有职能领域

省级医情所研究涉及的学科几乎涵盖了医学情报单位承担的所有职能领域，其中医药卫生方针政策与法律法规研究所占比例明显增加。这提示近年来，作为医情所的新兴业务，卫生政策和决策咨询发展迅速，而传统业务领域的研究弱化明显。以中信所和第一梯队的上海、山东、四川所为例，中信所和山东所的学科发展较为均衡，传统业务领域的医学教育与医学边缘学科、图书情报与数字图书馆等学科仍有较多产出。

3.3  科研项目来源比较单一

省级医情所科研项目来源多为本省市级和厅局级，来源比较单一，仅上海所有国际合作项目，并承接较多外省市委托和企业项目，科研经费悬殊。

3.4  初步形成核心作者群

學术影响力高、发展态势较好的省级医情所已形成研究领域内的核心作者群。优秀学科带头人则会带动一个学科、继而带动整个单位乃至一个专业方向的跃进。但各单位的科研实力差距较大，与单位人员总数相比，人均年产出均不高。应重视人力资源的开发和使用，完善绩效激励机制，同时通过内部挖掘和外部引进相结合，形成拥有一定数量、具备较强科研意识和科研水平、稳定的医学情报研究单位人才队伍。

4  小结

本研究的不足之处在于仅基于中文期刊论文来评价学术影响力，没有包括外文论文、图书、报纸、相关媒体网站、政策转化等成果，无法全面反映机构的学术影响力。这主要是因为获取相关数据的渠道受限，难以界定或查全。

在新时期背景下，医情所的转型发展是共同课题，只有抓住机遇、拓展业务、及时调整重点业务方向，才能赢得发展。我国医学情报（信息）研究机构的功能定位，就是要建设成为医学信息资源的保障中心、医学科学研究的支撑机构和卫生政策决策的咨询智囊。各省医情所应顺应当地卫生发展形势需要，在开展好常规业务的前提下，重视科研产出的质与量，力争成为所在地区内的卫生事业发展政策研究中心、医学科技发展竞争情报研究与支撑服务中心、医学文献信息检索查新与咨询服务中心的3个中心为一体的智库单位。

参考文献

[1] 尹怀琼，周文琦，周良文.我国医学情报研究机构发展及合作现状调查分析[J].中华医学图书情报杂志，2014，23（3）：26-30，38.

[2] 李小涛.我国医学情报事业的发展现状研究[D].济南：济南大学， 2011.

[3] 丁媛媛，梁英超.我国省级医学情报机构学术影响力评价[J].医学信息学杂志，2014，35（7）：54-59.

[4] 王梅英，刘雪立.h-指数及其扩展指标的研究进展[J].中国科技期刊研究，2011，22（2）：184-189.

[5] WILDGAARD L， SCHNEIDER J W， LARSEN B. A review of the characteristics of 108 author - level bibliometric indicators[J]. Scientometrics， 2014，101（1）：125-158.

[6] Gutiérrez-Salcedo M， ?ngeles Martínez M， Moral-Munoz J A， et al. Some bibliometric procedures for analyzing and evaluating research fields[J]. Applied Intelligence， 2018， 48（5）：1275-1287.

[7] HIRSCH J E. An index to quantify an individuals scientific research output[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA， 2005，102（46）：16569-16572.

[8] VANCLAY J K. On the robustness of the h-index[J]. Journal of the American Society for Information Science and Technology， 2007，58（10）：1547-1550.

[9] ALONSO S， CABRERIZO F J， HERRERA-VIEDMA E， et al. h-Index： A review focused in its variants， computation and standardization for different scientific fields[J]. Journal of Informetrics， 2009，3（4）：273-289.

[10] EGGHE L. Theory and practise of the g-index[J]. Scientometrics， 2006，69（1）：131-152.

[11] ALONSO S， CABRERIZO F J， HERRERA-VIEDMA E， et al. Hg index： a new index to characterize the scientific output of researchers based on the h- and g- indices[J]. Scientometrics， 2010，82（2）：391-400.

（收稿日期：2018-09-17）

（修回日期：2018-11-12;编辑：魏民）