市场经济下我国公共支出规模影响因素分析——基于1995～2016年面板数据实证研究

□刘子嘉

公共支出是国民经济健康运行的重要组成部分，在提供公共物品、准公共物品、发挥政府宏观调控方面发挥着举足轻重的作用。然而，过度增长的公共支出势必会伤害市场的积极性，如何把握好公共支出“度”的问题是当前政策制定者们集中关注的焦点。本文尝试从不同角度切入，分析影响我国公共支出的因素及程度。

一、相关理论与研究成果

(一)影响公共支出规模的理论。阿道夫·瓦格纳认为，随着经济发展一国政府职能也在相应的扩大，为了保证政府职能正常行使，公共支出也随之增加；皮科克和霍斯曼认为政府公共支出增长的原因分为内部因素和外部因素；马斯格雷夫和罗斯托认为，在经济发展的不同阶段，政府公共支出呈现“增长—下降—增长”的波动态势。

(二)影响公共支出规模的研究成果。王玥娟(2004)认为适度的公共支出规模取决于财政支出与财政收入规模的共同影响，且人口增长与财政支出规模有很强的相关性。廖家勤(2004)认为我国财政支出规模下降的背后仍然是政府实际支配资源规模的扩大。余斌(2016)提出了导致公共支出增长的主要八种原因。

二、公共支出增长的因素

关于影响公共支出增长的因素问题，国内外学者从不同角度进行了分析。在综合前人的基础上，结合中国实情列举了影响我国公共支出增长的因素。

(一)经济发展因素。国内外众多学者近乎达成一致的是，当一国经济发展水平不断提高的同时，公共支出规模也在随之扩大。不难理解，两者是水涨船高的关系。主要原因是经济发展带来经济主体和市场复杂化，而由此产生的各种问题诸如市场规则不完善，市场信息不对称，经济主体恶性竞争等，对政府提出了更高的要求，势必要扩大公共支出的规模。从图1可以看出1995～2016年间，我国公共支出水平与国内生产总值变化趋势基本相同。

图1

(二)人口因素。在社会总资源一定的情况下，人口规模过大使个人效用递减，同时政府需要投入更多资金和资源提供公共服务满足不断增长的人口数量，或者说在保证一定公共服务水平不变的前提下，随着人口规模的扩大，公共投资规模势必随之增长。城镇化程度是人口规模影响公共支出的重要因素之一。城市化率越高，伴随着公共支出的规模越大。当前我国人口集中于东部地区，人口高度密集产生的负外部性需要政府投资提供公共产品和服务进行调节，过高的人口拥挤成本加重了政府在医疗、教育、公共安全、环境治理等方面的支出。人口老龄化同样是影响公共支出的因素之一。当前我国已经迈入人口老龄化阶段。生育率低，预期寿命延长，社会保障基金发展迟缓等问题，都使政府在养老、医疗领域的公共支出不断增长。

(三)收入分配因素。收入分配不均衡随着经济水平的不断发展逐渐凸显并不断加剧。公共支出在再分配领域发挥着重要作用。为了保障低收入者的生活水平，政府在加大社会保障、社会福利和社会优抚方面的支出不断扩大，公共支出总体水平由此提高。

(四)财政因素。财权与事权同样影响着公共支出规模。自分税制改革以来，中央财政收入占比不断提高，然而这与事权下移产生了矛盾。财权与事权不匹配，转移支付体制不完善，使得地方政府赤字程度不断加深，地方没有税收自主权却面临更多的支出项目，造成了地方政府过度依赖中央转移支付，对于公共支出的整体规模产生影响。另外，财政收入也会限制公共支出的水平。“以收定支”是长期以来我国财政预算遵循的原则，财政收入水平直接影响了公共支出的规模，在财政收入一定的情况下，公共支出规模也会受到限制。

(五)经济开放水平。在市场经济发达、开放程度高的国家，政府在社会总资源的分配过程中占比较低；相反，市场经济发展程度滞后、开放程度低的国家，在社会总资源分配过程中政府处于大包大揽的状况。随着我国改革开放的不断推进，我国政府在调节国内经济领域的支出不断下降，而在抵御国际市场的冲击方面投入不断加大，由此对公共支出总体水平产生影响。

三、影响我国公共支出规模因素的实证分析(1995～2016年)

(一)对于变量的选取。本文以我国分税制改革的时间为起点，选取1995～2016年的各项数据进行实证分析。根据上文的论述，选取具有代表性的指数作为被解释变量与解释变量，由此确定影响公共支出规模计量模型为：

Fe=β0+β1LnGDP+β2Fi+β3Po+β4Fd+β5UB+β6OP+ε

其中Fe为被解释变量，代表公共支出水平，由公共支出占国内生产总值比重计算得出。在解释变量中，LnGDP代表人均国内生产总值自然对数。Fi代表财政收入水平，由财政收入占国内生产总值比重计算得出。Po代表人口因素，由人口自然增长率计算得出。Fd代表财政分权水平，由地方公共支出占全国公共支出比重计算得出。UB代表城市化水平，由城镇人口占总人口比重计算得到。OP代表对外开放水平，由进出口贸易总额占国民生产总值计算的到。β0为截距项，ε为残差项。对数据进行回归分析得到回归方程：

Fe=0.065861+0.013190LnGDP+1.252682Fi+0.000572Po-0.236913Fd-0.005124UB-0.082328OP

t=(0.714014) (0.988813) (22.12389)

(0.212187) (-2.600213) (-0.770844)

(-3.816456)

R2=0.992487 R2=0.989482 D.W=1.289045 F=330.2531

表1

(二)对于变量结果的解释。

1.公共支出水平与人均国内生产总值的关系。LnGDP的系数为正，公共支出水平与人均国内生产总值呈正相关关系，即公共支出随人均国内生产总值的提高而增长，这一结果也印证了瓦格纳准则。事实上，我国公共支出与国内生产总值存在“挂钩”情况，即为了保证教育、科技、文化等领域的公共支出水平，在年度财政预算时已确定了公共支出占国内生产总值的比例，显然造成了由国内生产总值提升带来的公共支出水平提升。

2.公共支出水平与财政收入之间的关系。Fi的系数为正，公共支出水平与财政收入水平呈正相关关系，即公共支出随财政收入水平提升而不断提高。目前我国财政收入来源多样，除了税收收入以外，国有企业利润、国有资产利息、国债收入等，扩大了财政收入规模。自分税制改革以来，财政收入的相对规模和绝对规模都在不断上升，尤其是自1998年我国开始实行扩张性财政政策，加大了国债发行力度，使得财政总体收入不断上升。同时，由于我国财政坚持“以收定制”的模式，各渠道的财政收入增长提高了公共支出的整体规模。

3.公共支出水平与人口自然增长率的关系。Po的系数为正，公共支出水平与人口自然增长率呈正相关关系，即公共支出随人口自然增长率的提高而提高。人口规模对于公共支出规模变动的影响效果较小，源于我国人口自然增长率逐年下降。公共财政理论认为，人口规模越大，所需要的公共产品和服务就越多，公共支出也就随之增长。公共支出的职能主要体现在提供纯公共物品和混合物品，如果政府未能随着人口规模的扩大而增加提供公共产品和服务的数量，自然会产生拥挤外部成本，因此为了消除这种外部成本，政府必须增加公共支出以服务日益扩大的人口规模。

4.公共支出水平与财政分权水平的关系。Fd的系数为负，公共支出水平与财政分权水平呈负相关关系，即公共支出随财政分权水平的提高而降低。分税制改革带来的问题是，中央财政收入规模提高，但地方财政收入规模不升反降，地方财政逐渐陷入财政赤字不断加深的境地，不得不依靠中央财政的转移支付和变相融资方式来缓解赤字压力。但长期的赤字积累限制了地方政府职能的发挥，从而对地方公共支出规模的扩张产生了抑制作用。

5.公共支出水平与城市化率的关系。UB的系数为负，公共支出水平与城市化水平呈负相关关系，即公共支出随城镇化水平的提高而降低。从理论上看，随着城镇化率的提升，政府需要提供更多的公共服务和产品，从而扩大公共支出规模。然而出现这一相反结论的原因可能是近年来人口集中的东部城市近乎饱和，我国城镇化发展进入“瓶颈期”，这些地区城镇基础设施体系趋于完善，基本建设支出占公共支出比重减少致使公共支出总体规模降低。

6.公共支出水平与市场开放程度的关系。OP的系数为负，公共支出水平与市场开放程度是负相关关系，即公共支出随市场开放程度提高而降低。自加入世贸组织以来，我国对外贸易步入了发展的“快车道”。随着市场机制的建立和完善，政府在市场调节领域的支出不断下降，虽然市场对外开放要求政府发挥职能抵御经济全球化带来的冲击，但总体上由市场开放程度提高带来的贸易条件改善，降低了公共支出的总体水平。

四、结语

综上所述，影响我国公共支出规模的因素多样且复杂，人均国民生产总值、财政收入水平和人口因素与公共支出规模存在正相关关系；财政分权程度、城市化水平和对外开放程度与公共支出规模存在负相关关系。其中财政收入水平和财政分权程度对于公共支出规模影响程度较大。

随着我国国内生产总值的提升，公共支出绝对水平不断提高是必然趋势。但公共支出相对水平过高会限制市场经济的活力，相对水平过低会阻碍政府职能的发挥，只有将公共支出占国内生产总值比重控制在合理范围内才能有效促进经济社会发展。由此得出以下几方面建议：一是改善中央与地方的财权关系，缓解地方财政压力，保证中央与地方财政收入稳定增长。二是转变政府职能，精简机构，控制费用，改变政府运用财政大包大揽的情况，发挥市场在资源配置中的决定性作用并更好地发挥政府作用。三是扩宽融资渠道，应对财政收支缺口扩大的情况和城镇化水平新一轮的增长。四是面对人口增速放缓，人口老龄化程度加重，公共支出规模的扩大应向社会保障、养老、医疗等领域倾斜。总体来说，政府公共支出应遵循适度原则，更多地将资源配置任务交给市场来完成。