两种不同的促排卵方案在辅助生殖技术孕育结局中的疗效分析

刘子华，王兴玲*，范含笑

（郑州大学第三附属医院，河南 郑州 450052）

近年来我国辅助生殖技术中，安宫黄体酮（MPA）和人绝经期促性腺激素（HMG）等促排药物在治疗不孕不育中的应用逐渐增多，越来越多不孕妇女的生育愿望得以实现[1]。但卵巢反应低下（POR）的患者若想获得更好的辅助生殖治疗结局，仍然比较困难，这也是现今医学界较为关注的热点。本研究将分析两种不同促排卵方案的孕育结局，探讨其在治疗POR不孕妇女中的临床应用价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本研究选择2017年6月-2018年6月就诊于我院行辅助生殖技术治疗的卵巢反应低下患者共186个周期，按照促排卵方案分为安宫黄体酮加人绝经期促性腺激素即MPA+HMG组(121个周期)和克罗米芬加人绝经期促性腺激素即CC+HMG组(65个周期)。MPA+HMG组年龄23-51岁，平均年龄37.88f5.77岁；CC+HMG组患者年龄25-50岁，平均年龄39.48f6.44岁。两组患者的临床一般资料无显著统计学差异（P＞0.05）。

1.2 研究方法

所有纳入研究对象均为常规行体外受精（IVF）/卵胞浆内单精子注射(ICSI)辅助生殖治疗的不孕症患者，本研究为回顾性分析。纳入标准:POR入组患者采用2011年博洛尼亚共识作为诊断标准[2]。排除标准：有遗传病家族史，有各系统严重原发性疾病，有自身免疫性疾病，有生殖器异常者皆不可选入。

1.3 统计学处理

本次研究中MPA+HMG组和CC+HMG组患者的所有临床资料均使用软件SPSS 21.0进行处理和统计学分析。在两组数据比较过程中，计量资料均表示为平均数±标准差（±s）的形式，检验方法选择独立样本的t检验。计数资料表示为率（%），检验方法选择卡方检验。若P＜0.05，则两组指标差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 分析两组患者的临床及实验室指标和孕育结局

据相关数据统计分析显示，CC+HMG组患者的扳机日优势卵泡数及获卵率明显低于MPA+HMG组，而其冻融周期（FET）流产率却高于MPA+HMG组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。MPA+HMG组FET周期妊娠率高于CC+HMG组，但不具统计学差异（P=0.391）。此外，与MPA+HMG组相比，CC+HMG组的Gn天数较短，Gn用量较少，存在统计学差异（P＜0.05），详见表1。

表1 对比两组患者的临床及实验室指标和孕育结局（±s，%）

表1 对比两组患者的临床及实验室指标和孕育结局（±s，%）

项目 Gn天数（d） Gn用量（IU） 获卵率（%） 扳机日优势卵泡数（个） FET周期妊娠率（%） FET周期流产率（%）MPA+HMG组（n=121） 8.85f2.66 2048.37f749.99 68.10 6.96f3.08 28.90 14.30 CC+HMG组（n=65） 6.84f2.99 1210.16f865.75 54.20 4.62f3.10 23.10 40.0 P 0.000 0.000 0.000 0.000 0.391 0.044

3 讨 论

随着社会经济增长，二孩政策全面开放，高龄不孕女性再生育的需求日益增多，POR患者如何获得较好的孕育结局，在临床促排方案上一直存在争议。目前国内外应用于POR患者的促排卵方案包括：超短方案、短方案、拮抗剂方案、黄体期促排卵、微刺激方案、MPA方案、自然周期、改良长方案以及改良超长方案等。有研究显示，MPA的应用可使取消取卵和提前排卵的概率降低，同时不会影响扳机日判断卵泡是否提前黄素化[3-4]。也有研究表明，采取微刺激促排方案的POR患者Gn用量及时间少于短方案及拮抗剂方案组, 而临床妊娠率与另外两组相比没有明显差异, 体现出一定的优势，可作为临床治疗的一种选择[5]。

本研究回顾性分析了应用MPA+HMG及CC+HMG促排卵方案共186个IVF/ICSI周期的POR患者临床资料。研究结果显示，CC+HMG组较MPA+HMG组的Gn天数、Gn用量少，但扳机日优势卵泡数及获卵率低，对于POR患者来说，从获卵方面考虑，MPA+HMG组优于CC+HMG组(P＜0.05)。MPA+HMG组比CC+HMG组的流产率低(P＜0.05)，虽然两组FET周期妊娠率差异无统计学意义(P＞0.05)，但MPA+HMG组高于CC+HMG组。综上所述，MPA+HMG方案临床疗效更佳。鉴于本研究为回顾性研究，还有待于多中心大样本随机临床试验的验证，MPA+HMG促排卵方案的临床应用价值值得肯定，但其内分泌机制及子代安全性仍有待进一步深入研究，以对POR的促排卵方案作出更进一步的客观评价。