社区综合干预对杭州城区初中生体力活动的短期影响

于娟娟 刘庆敏 任艳军 李立明 吕筠

我国城市学龄儿童普遍达不到平均每天运动1 h[1]，以预防成年期慢性病。芬兰等国通过社区综合干预降低了慢性病及其危险因素的流行水平[2]，而我国开展相关社区干预和评价的研究较少[3]，特别是缺乏以儿童为对象的证据。由牛津健康联盟组织开展的社区健康干预(community intervention for health, CIH)项目基于杭州城区针对居民的吸烟、饮食和体力活动进行综合干预[4]，通过干预前后两次横断面调查评价社区综合干预对初中生体力活动的短期影响。

1 对象与方法

1.1干预活动 采用平行对照、非随机分组的类实验设计，以下城、拱墅区为干预区，西湖区为对照区。项目于2009年中旬-2011年中旬的2年时间里采用组建社区联盟、结构性干预、健康教育和大众媒体宣传的策略，在社区、工作单位、学校和医疗机构四类场所开展干预活动[5]。可能影响学生体力活动的干预活动包括:(1)在学校，强化执行每天30 min大课间体育活动制度，开展学生与父母共同参与的肥胖干预活动，健康生活方式标语口号、照片征集评选活动；(2)在家庭中，从工作单位接受干预的学生家人，促进有益家庭氛围的形成；(3)在社区，通过大众媒体进行大量宣传活动，利用决策点提示鼓励多走楼梯，以及对游步道、健康主题公园等建成环境实施改造。

1.2评价方法 分别于2009年3月和2011年9月开展两次横断面调查并对结果进行比较分析。采用分层整群随机抽样方法，以杭州三城区所有中学的初一和初三年级学生为目标人群。2009年3月干预前完成调查4 550人(应答率95.2%)，2011年9月干预后完成调查4 685人(应答率95.3%)。

1.3调查内容 采用CIH项目统一设计的自填式问卷调查学生体力活动的知识和行为。体力活动定义为所有可引起出汗、心跳和呼吸加快的活动，如体育运动、学校活动、与朋友一起玩耍、或步行/骑自行车往返学校等。知识即每天应累积至少60 min体力活动来保持健康。行为变量包括体力活动累积时间(达标：60 min/d及以上[6]，充足：每周5 d及以上且30 min/d及以上[7])，体育课运动累积时间(充足：每周3 d及以上且30 min/d及以上)，步行或骑自行车上下学累积时间(充足：每

周5 d及以上且30 min/d及以上)，总静坐行为(除做作业以外看电视、与课业无关的使用电脑、坐着聊天等)时间。其他研究变量包括社会人口学特征，根据体重指数(BMI)界值点筛查的肥胖和超重[8]。

1.4统计学方法 数据分析使用SPSS 19.0软件。使用构成比进行统计描述，无序和有序分类变量分别使用χ2检验和非参数秩和检验(Mann-Whitney)进行组间比较，P<0.05具有统计学意义。

2 结果

2.1基本情况 干预区和对照区年龄干预前后以12～15岁为主，干预区约为85%，对照区约为97%。男女生各半，初一、高一学生各半。大学及以上学历母亲干预后比干预前略高，干预区约为35%，对照区约为50%。根据中国肥胖问题工作组的体重指数(BMI)界值点筛查的超重肥胖检出率在干预前约为17%，干预后约为20%，干预区与对照区差异很小。

2.2体力活动知识和行为比较 干预区和对照区体力活动知识正确回答率干预后大于干预前，差异有统计学意义(P<0.001，表1)。干预前干预区和对照区差异很小，干预后对照区大于干预区。干预区和对照区体力活动累积时间、体育课运动累积时间干预后大于干预前，差异有统计学意义(P<0.001)，干预前后对照区均大于干预区。步行/骑车上下学累积时间干预前后差异无统计学意义(P>0.05)。干预区周末总静坐行为(除做作业以外)时间达到2 h/d及以上比例干预后(58.3%)低于干预前(67.2%)，差异有统计学意义(P<0.001)，对照区差异无统计学意义(P>0.05)。干预前为对照区低于干预区，干预后对照区和干预区差异很小。其余静坐行为时间变量差异无统计学意义(P>0.05)或差异很小。

表1 干预前后干预区与对照区学生体力活动知识和行为比较

3 讨论

3.1CIH项目基于社会生态学模型开展多水平多场所社区综合干预，实施促进家人支持、大众媒体宣传、建成环境干预和强化政策的循证干预措施。经过2年干预，干预区体力活动时间增加，对照区也增加；周末总静坐行为(除做作业以外)时间减少，对照区差异无统计学意义。这与美国、澳大利亚和汤加的研究结果一致[9-11]。

3.2干预实施前，《关于加强青少年体育增强青少年体质的意见》出台，并在全国中小学开展“阳光体育运动”。这项政策可能是体育课运动累积时间增加的主要原因。步行上下学时间可能由于缺少政策支持和更强的建成环境干预而未见显著性变化。干预前，对照区学生体力活动时间和体育课运动时间大于干预区，提示对照区可能已经具有健康的体力活动生活方式，政策支持效果明显。做作业导致的久坐是我国学生的特有现象，减轻课业负担需在政府主导下联合教育部门进行改善。其他久坐行为的干预可以从增进家人支持入手，如家人限制学生看电视、使用电脑的时间[12]。CIH项目中学生和家人分别从四类场所接受干预，并通过相互影响，强化干预效果。

3.3本研究存在局限性。第一，社区数量较少，部分人口学特征存在差异，本研究提供了这些特征的变化。第二，干预区和对照区地理位置相邻，日常活动难以局限于某一城区，增加了“污染”的机会。第三，干预与对照按行政区人为指定，不是随机分组，干预区和对照区的学校支持、家人支持、建成环境均存在差异，尤其是对照区好于干预区的情况下，可能导致干预效果不明显。