浅析国内审计质量的度量标准

2019-03-28

福建质量管理 2019年2期

(长沙理工大学湖南长沙 410000)

一、引言

长期以来，在安然等事件发生之后财务舞弊事件层出不穷，研究学者纷纷将焦点集中在外部审计。审计作为公司财务的外部保障机制，是联系外部投资者和审计公司之间的一个桥梁，能够缓解二者之间的信息不对称冲突。审计的产生源于现代公司制企业经营权与所有权的分离,因为两权分离在提高企业生产经营效益的同时也产生了代理成本,而审计作为一种代理职能,其目的之一就在于可以有效降低企业的代理成本,减少信息不对称带来的影响,因此能在多大程度上降低企业的代理成本,提高财务信息的可信性,直接取决于企业审计质量的高低。因此,如何更好的确认审计质量的衡量标准使财务报告具有更高的信息质量是一个重要的研究内容。而审计质量的高低是审计人员专业能力的表现。审计质量较高，外部投资者更相信该公司的信息是真实的。但是由于审计质量是抽象的，不能直接度量的，只能用替代指标衡量，在下面的文章中会例举几个国内外研究所认同的审计质量的替代变量。

二、国内审计质量的衡量标准

(一)事务所规模。DeAngelo(1981)首先从理论上分析论证事务所规模与审计质量的关系。他认为:(1)事务所拥有客户数量越多,其丧失独立性的“机会主义”行为被发现而失去其他客户带来的损失就越大,保持独立性即便失去此客户对事务所的影响也较小;(2)基于“深口袋假设”和市场声誉机制,知名事务所比小规模事务所有动机提高审计质量规避诉讼风险。因此,在其它条件相同的情况下,大事务所提供更高水平的审计质量。因为当大规模事务所出现质量问题时,丧失声誉将损失更多的获取未来准租金的机会,大规模的事务所比小事务所有更强烈的经济动因提供更高质量的审计服务。大量的实证结果都支持大规模事务所能提供更高质量服务的假设。会计师事务所的规模成为审计质量的替代评价标准之一。Defond(1992)进一步的提出了，利用品牌声誉作为替代标准会更加直观，选择当时的“八大”作为具有品牌声誉、能够提供质量较高的审计服务的替代变量。品牌声誉能够带来客户源和较高的审计收费，为了维护品牌声誉，事务所会持续的提供高质量的审计服务。

(二)审计费用。归纳审计价格的相关研究结论,现在存在两种假设予以解释,一种假设认为一些事务所收取较高费用是由于它们的市场垄断力;另一种假设认为事务所收取较高费用正是反映它们审计服务的较高质量。Palmrose(1986)使用Simunic(1980)方法,即以审计人员进行审计业务的小时数代替回归模型中的审计收益量,研究发现八大事务所提供更高水平的审计服务,审计收益是与其提供服务的质量水平正相关的。因为八大事务所审计人员增加的工作时间反映了更多产出,从而为客户提供更高水平的保证程度,即更高的审计质量。审计收费水平可以用来衡量事务所执业质量的高低。

(三)盈余管理。企业盈余管理行为是客观存在的,是管理者机会主义行为在财务信息方面的具体体现;较高审计质量更易发现和制约会计错误和违规,更有效地制约盈余管理行为;审计质量高低具体反映在已审财务信息中盈余管理的程度上,审计质量与盈余管理之间存在反向关系,较高的审计质量会形成较少的盈余管理,财务信息中报告盈余可靠性更高。张宏亮、文挺(2016)检验了应计质量、审计收费、事务所规模等六个指标对审计质量的替代效果，结果发现，国内“十大”会计师事务所和操控性应计利润替代性最好，国际“四大”和审计费用替代效果不显著，盈余质量不能作为审计质量的替代变量。因此,可操控性应计利润可以用来衡量审计质量。

三、对审计质量不同标准的比较分析

审计收费对审计质量的替代作用,虽然己有大量研究文献从不同角度予以分析,但研究结论的推导均做出了严格的假定,这些假定是对现实状况的简化,主要包括:一是充分竞争的审计市场;二是审计监管有效;三是审计风险足够大;四是信息渠道通畅,审计客户具有完全的信息。也就是说,只有在同时满足这些前提条件的情况下,审计规模和审计收费对审计质量的衡量才是有效和正确的。可见,这些严格的前提条件制约了它们的广泛和有效运用。而很多研究在运用这两个衡量指标替代审计质量时,并没有考虑这些前提情况是否存在及其影响,其研究结论不免使人产生质疑。首先,近些年通过事务所之间的合并,我国产生了几所在规模上称得上比较大的会计师事务所。但是大多数的合并都是在政府或者一些组织机构的政策行为,这样的合并其实就是貌合神离。合并后还是各自经营自己的业务,完全没有达到真正意义的合并,中天勤就是一个典型的例子。而且我国审计市场不像西方市场具有几个高占有率的审计事务所,市场集中度不高,规模效应和声誉机制尚未真正的形成。我国的审计市场为买方市场,各个事务所通过降低审计收费来进行不正当的竞争。同时,各级政府的地方保护主义和审计收费的限价行为,更加促使了不正当行为的发生,所以单单以审计收费来衡量审计质量在我国还不成熟。因此通过审计收费来判断审计质量是不太妥当的。

另外对于利用盈余管理程度作为判断审计质量高低的依据,其存在以下不足:(1)我国是一个新兴的资本市场,与西方发达成熟的资本市场还有一定的差距,我们现行的会计准则与外国制度也有所不同,而我们采用的衡量盈余管理的方法主要来自于国外的一些模型,比如说特定应计利润模型、应计利润模型和频率分布模型,我们利完全照搬外国模型用在我国审计市场的研究有所不妥。(2)我国证券市场发展也才十几年,我国的上市公司都还属于起步期,还不成熟,而国内用来计算盈余管理程度的Jones模型和修正后的Jones模型等总应计利润模型比较适用于成熟型的企业,所以,完全套用以上模型进行计算出来的盈余管理程度可能与现实情况存在较大误差。(3)公认会计准则并不是完全地址盈余管理的行为,盈余管理行为是一把双刃剑,盈余管理良好的话会给企业带来良好的效益,即具有盈余管理行为并不代表着较低的审计质量。

综上所述,有些指标用来衡量审计质量在某方面存在一些缺陷,他们对于独立审计质量的研究多是从费用、上市公司的盈余管理行为的角度入手,利用国外模型或者根据国外模型进行改变来估算可操控性应计利润作为盈余管理的变量,在客观性和公允性难免有失偏颇。在此本文认为随着我国审计市场的不断规范，以及事务所规模不断扩大，我们可以认为事务所规模可以是一个很好的替代变量。