清华简的文章体式与传世古文《尚书》的真实性

摘要：清华简《尚书》类文献的面世，对阎若璩的《尚书》证伪是尖锐的挑战，很大程度上动摇了他赖以立论的基础。一文一题或一个标题统辖数篇文章，不能作为判断《尚书》类文献真伪的标准。《尚书》类文献中出现战国秦汉时期的语句，是由这类文献最终写定的时段造成，不能依此把这类文献视为伪作。《尚书》类文献有的用韵，有的经过修饰雕琢，这些审美方面的运作，同样不能成为作伪的依据。清华简整理者对《说命》简文所作的说明，依然未能摆脱疑古思潮的窠臼，给出的结论有失公允。

关键词：阎若璩;《尚书》证伪;清华简;真伪之辨

基金项目：国家社会科学基金重大招标项目“《尚书》学文献集成与研究”（12&ZD155;）

中图分类号：I206.5    文献标识码：A    文章编号：1003-854X（2019）02-0069-06

清代阎若璩的《尚书古文疏证》是《尚书》证伪的集大成之作。阎氏把古文《尚书》及孔安国传全都宣判为伪书，认为是东晋梅赜所编造。他的这部著作在当时的学术界引起巨大反响，步其后尘者有之，激烈反对者亦不乏其人，对此，刘起钅于先生所作的描述颇为详细①。清代围绕古文《尚书》真伪所进行的论辩，参与各方均是以传世文献为基本依托，没有涉及《尚书》类出土文献。近年来随着出土文献的面世，古文《尚书》的真伪问题再度成为学界关注的焦点。阎氏的《尚书古文疏证》，往往是基于文章的体式风貌进行证伪，涉及文章学的一系列问题，因此，有必要以清华简《尚书》类文献为基本依托，从文章学的角度切入，对阎氏的几个结论加以审视，以期对《尚书》文体的研究有所裨益。

一、“一题多篇”是简文《尚书》体例

关于古文《尚书》的篇目，阎若璩有如下论述：

逮梅氏书出，而郑氏所指为逸书皆全全登

载，无一或遗。其露破绽亦与《左氏》相等。

予独怪其不特规摩文辞，抑且标举篇目。如见

六引《兑命》，则撰《说命》三篇;四引《太

甲》，则撰《太甲》三篇;三引《君陈》，则撰

《君陈》篇。以及引《大誓》，撰《泰誓》;引

《君雅》，撰《君牙》。②

阎若璩提到的“郑氏所指为逸书”，指东汉郑玄注《尚书》把所见到的只有篇名没有正文的部分称为逸书。 阎氏认为《左传》是一部伪书，梅赜所献的古文《尚书》也是伪书，并从文章标题切入进行证伪。阎氏称先秦文献“六引《兑命》”，即六次援引《说命》，实际是援引八次。③ 在阎若璩看来，古文《尚书》的有些篇目，是梅赜根据先秦文献提供的援引信息拼凑出来的。有的《尚书》篇目被援引的次数多，梅赜就敷衍成几篇文章，《说命》、《太甲》就属于这种情况。也就是说，阎若璩不相信古文《尚书·说命》是由三篇文章组成，从文章体式上否定了这组文章的历史真实性。阎氏之所以做出这种判断，是以今文《尚书》为本位，用今文《尚书》的文章体式为标准去衡量古文《尚书》。西汉伏生所传今文《尚书》28篇，每个标题所属限于一篇。至于传世本商书《盘庚》分为上、中、下三篇，那是从西汉欧阳氏《尚书》学开始的。阎若璩按照这样的逻辑进行推断：既然伏生所传28篇今文《尚书》是一篇文章一个题目，那么，古文《尚书》一个题目统辖三篇文章就不合乎古制，是梅赜作伪的结果。真正的古文《尚书》，应该是一个标题下面只有一篇文章，而不应该超过这个限度。

那么，古文《尚书·说命》是否真的由三篇文章组成？仅仅依靠传世文献无法解决这个问题。清华简《说命》的面世，使得这桩悬案得到澄清。对于这份出土文献，整理者有如下说明：

《说命》简长四十五厘米，共有三篇，由

同一书手写成。每一篇最后一支简简背都有篇

题《傅说之命》，现据内容次第分别为《说命

上》、《说命中》和《说命下》。《说命上》有

简七支，《说命中》也是七支，《說命下》则

有十支，但缺失了第一支简，现仅存九支。④

清华简《说命》是用战国文字抄写，简文内容与传世文献古文《尚书·说命》有重合的段落，是当时流传的另一种版本。可以说，清华简《说命》是名副其实的古文《尚书》类文献。这篇简文用一个标题统领三篇文章，说明这是当时《尚书》固有的体例之一，而不是后世作伪者所编造。阎若璩所作的推断，被清华简《说命》篇所否定。

由一题统领多篇，是战国文献经常出现的文章体式。《墨子》一书从《尚贤》到《非命》的所谓十论，均分为上、中、下，三篇文章为一组，标题相同。至于《韩非子·外储说》，则分为左上、左下、右上、右下四组。由此看来，古文《尚书·说命》由三篇文章组成，反映的是战国时期的书写体例，它的历史真实性不容怀疑。

二、吸纳战国秦汉语句是简文《尚书》的行文特点

阎若璩把古文《尚书》判定为伪书，还有一个重要理由，就是其中出现战国及秦汉文献中的语句。他认为，古文《尚书》的这种文章风貌，是由梅赜作伪造成的。为此，阎氏有如下论述：

向以二十五篇《书》，惟《微子之命》，虽

当日真命书无可考，要此无甚可议。近方觉纯

以僖十二年《传》王命管仲曰“余嘉乃勋，应

乃懿德，谓督不忘。往践乃职，无逆朕命”为

蓝本，而割凑充篇。且既易“往践乃职”为

“往敷乃训”，又曰“往哉惟休”。既易“无逆

朕命”为“无替朕命”，上已曰“慎乃服命”，

不太复乎！⑤

阎氏所说的25篇《书》，指孔颖达《尚书正义》所引郑玄提到的孔壁古文《尚书》，比伏生所传今文《尚书》多出的25篇，其中包括《微子之命》。微子是殷王帝乙的长子，西周初年周公平息武庚、管蔡之乱，朝廷下令微子作宋国君主，《微子之命》就是西周朝廷发布的任命文件。阎若璩认为，《微子之命》的文辞，是取自《左传·僖公十二年》记载的周襄王对管仲的训辞，只是略加改造而已，以此作为根据而把《微子之命》定为伪书。

阎若璩还有如下论述：

又按古文袭今文之误处曰：《无逸》篇：

“乃或亮阴，三年不言。其惟不言，言乃雍。”

《说命上》则：“亮阴三祀，既免丧，其惟弗

言。”以为相表里矣。不知《无逸》“其惟”二

字，本是承接上句“三年不言”语气，则上句

“不言”二字不可删也。又是唤起下句“乃雍”

语气，则下句“言乃雍”不可删也。今上下皆

删，独留此句，“其惟”二字竟无著落，语气

不完，何以便住？⑥

阎氏认为，传世本古文《尚书·说命上》开头一段，是抄袭今文《尚书·无逸》的相关段落，个别字词做了删节，但是删得不恰当。阎氏把古文《尚书·说命》定为伪书，这是一个重要的依据。

阎氏所提到的上述两个案例，其实还有一系列的疑点。究竟是《微子之命》取自《左传·僖公十二年》记载的周襄王对管仲的训辞，还是与此相反，周襄王的训辞借鉴了《微子之命》？抑或是周王发布命令在言辞方面有固定程式，成为历代周王的公用资源？上述三种可能性都存在，阎若璩只承认其中一种可能性，这种做法是不可取的。古文《尚书·说命上》和今文《尚书·无逸》，都有关于殷高宗亮阴三年不言的记载。叙述同一个历史事件而所用言词相近，本来是很正常的事，二者究竟是哪方抄袭哪方，根本无法说清楚。再从传世文献《说命上》的开头段落来看，叙事清晰，文从字顺，并无阎氏所挑剔的弊病。退一步思考，即使真的如阎若璩所言，古文《尚书》的《微子之命》、《说命》中存在来自《左传》和今文《尚书·无逸》的语句，那么古文《尚书》的这种文章风貌，是否可以成为伪作的证据呢？清华简《说命》的文本形态回答了这个问题。

清华简《说命下》开头写道：“经德配天，余罔有斁言。”⑦ 这里记载的是殷高宗武丁的话语，强调了以德配天。然而，这是西周时礼乐文明的重要理念。《诗经·周颂·思文》作于西周时期，其中也有类似的表述：“思文后稷，克配彼天。”郑玄笺曰：“周公思先祖有文德者，后稷之功能配天。”⑧以德配天的理念，行于西周，在殷商时期尚未形成。《说命》叙述的是殷高宗武丁与傅说的事迹，远在西周之前，其中出现的“经德配天”之语，显然是取自周代礼乐文明系列的文献，把武丁所处时段之后的语句纳入简文之中。但是，清华简《说命》是战国的古文《尚书》类文献，不能因为文章中存在“经德配天”这类周人话语而把它定为伪作。

清华简《说命下》还记载了武丁的如下话语：“余柔远能迩，以益视事。”这里所用的“柔远能迩”之语，见于《诗经·大雅·民劳》：“柔远能迩，以定我王。”关于《民劳》一诗的作者，毛序云：“召穆公刺厉王也。”⑨ 所谓的“柔远能迩”，意谓对远方的人采取怀柔政策，而对近处的人加以顺应。所说的“能”，指的是顺应。《民劳》一诗作于西周厉王时期，“柔远能迩”之语出自诗的作者召穆公。清华简《说命下》出现“柔远能迩”的表述，当是取自《诗经·大雅·民劳》，在简文中，它被移植到殷高宗武丁名下，变成武丁的话语，是成文时作者以当时流行话语转述。清华简《说命下》成文于战国时期，其中袭用《诗经》的句子，并不影响它真实的古文《尚书》的文献属性，不能把简文视为伪作。

清华简有《芮良夫毖》，赵平安先生把它与《尚书·康诰》的前边段落进行了对比，认为这篇简文当为《尚书》类文献⑩。它是用战国文字抄写的，当然属于古文类文献。关于这篇简文的内容，整理者作了如下说明：“简文语意连贯，文辞古奥，先述周厉王时的情势，次载芮良夫所作毖的内容。”{11}芮良夫是周厉王时期的大臣，以直言敢谏著称，《国语·周语上》、《逸周书·芮良夫解》等先秦文献，记载了芮良夫向周厉王进谏的事迹。清华简《芮良夫毖》的主体部分是芮良夫的谏辞，也就是对周厉王所作的批评和警示。可是，这位生活在西周后期的政治家，他的言辞却有许多出自战國文献的套语。对此，陈鹏宇博士所出示的统计结果如下：

  各书中，与《芮良夫毖》相关之处最多的

是《国语》和《左传》，皆12处;其次是《管

子》，7处;再次是《礼记·月令》4处，《吕

氏春秋》3处，他书皆1—2处。{12}

统计结果表明，清华简《芮良夫毖》作为古文《尚书》类文献，其中对战国文献中套语的袭用多达数十处。可以说，在一定程度上这篇简文是对西周以后的相关语料进行组合而成，假托芮良夫之口说出。但是，并不能以此为据，就把《芮良夫毖》视为伪作。

《尚书》类文献从最初生成、结集成书，再到最终写定，经历了漫长的历史时期。《尚书》类文献记载的是虞夏商周的远古事件，最终写定是在战国秦汉时期，因此，其中掺杂一些春秋、战国等前代文献的语句，是不可避免的现象，也是合乎情理的。许多经典文献的形成，都经历了类似的过程。古代西方的荷马史诗，中国少数民族史诗《格萨尔》、《江格尔》、《玛纳斯》，从最初生成到最后定型，都经历了长达几个世纪的时间。在进行传播和加工整理过程中，许多后代元素陆续被吸纳其中。人们承认这些史诗不是纯粹的原生状态，但不会把它们视为后人的伪作。对待《尚书》类文献，不能以原汁原味、百分百保留文章原始风貌的标准进行苛求。如果那样，能够称得上绝对合乎历史真实的文章恐怕很难找到。阎若璩把文章中出现战国秦汉语句作为《尚书》证伪的依据，在实际操作过程中也常常自相矛盾，在被他认定为合乎历史实际的今文《尚书》篇目中，也可以找到一系列掺入后世用语的案例。把对《尚书》文章的整理、润色、加工与造伪混为一谈，使阎若璩在认识上陷入误区。

三、声韵和谐体现简文《尚书》的韵律追求

阎若璩对古文《尚书》的证伪，还涉及文章的声韵。他写道：

传记引《书》，有本非韵语，却被伪作者或

增或删或窜改，以图其与韵叶，若古人文实有

如此协比其音者。又得数条，不可不察。……

窜改者何？《礼记》：“《兑命》曰：‘惟口起

羞，惟甲胄起兵，惟衣裳在笥，惟干戈省厥

躬。”改兵為戎，以下与躬叶。此皆属狡狯

处。{13}

阎氏所指《礼记》援引《兑命》的段落，见于《礼记·缁衣》，所谓《兑命》即《说命》。所引段落在传世本古文《尚书·说命中》，确实作“惟甲胄起戎”，与后句末尾押韵，戎、躬、均为冬部韵。在阎若璩看来，这是古文《尚书》作伪者对《礼记·缁衣》所引《尚书·说命》原文作了窜改，为的是能够押韵。

古文《尚书·说命》一文，先秦文献多有援引，但是所引段落的词语存在差异。《墨子·尚同中》写道：“是以先王之书《术令》曰：‘唯口出好兴戎。”对此，孙诒让作了如下辨析：

《术令》，当是《说命》之假字。……“术”

“说”、“令”“命”音并相近，必一书也。{14}

孙氏所作的辨析是可取的。《礼记·缁衣》援引的《说命》段落、传世文献古文《尚书·说命中》，均有“惟口起羞”之语。《墨子·尚同中》援引的《说命》之语则是“唯口出好兴戎”。上述事实说明，先秦时期多以口耳相传，流行的古文《尚书·说命》，可能不只是一种版本。传世古文《尚书·说命》的版本，可能与《礼记·缁衣》援引的版本不同，因此出现个别字词的差异，可能因依音记文造成，未必是为了叶韵而窜改原文。

退一步考虑，即使传世本古文《尚书·说命中》的戎与躬相叶，即使是编定者因刻意追求押韵而更改原文，也不能把这篇文章判为梅赜的伪作。原因很简单，散文用韵是战国时期的普遍风气，《管子》、《庄子》、《鬼谷子》都有许多用韵的章节。这个时期古文《尚书·说命》的传播、整理者对原文稍加更改以便叶韵，也不能以作伪视之。

从阎若璩的论述可以看出，他把追求声韵和谐作为古文《尚书》作伪的证据，言外之意，真正的古文《尚书》不讲文章的声韵，在这方面不作刻意追求。那么，实际情况如何呢？清华简《说命中》的下边段落可以作出回答：

用唯多德，且唯口起戎出好，惟干戈作疾。

惟衣载病，惟干戈生眚。厥身若抵，不视用伤。{15}

这七个句子根据语义和声韵系统进行划分，由两个单元组成。前三句为一个单元，后四句为一个单元。清华简系楚简，因此，可以根据战国楚方言音系分析它的用韵情况。第一单元首句、第三句的尾字德、疾，分属职部、质部，是职、质合韵{16}，采用的是隔句押尾韵的方式。第二单元的一、二、四句，尾字依次是病，阳部;眚，耕部;伤，阳部。系阳、耕合韵{17}，一、二、四句尾字用韵。清华简《说命中》的这个用韵段落，与传世文献古文《尚书·说命中》的“唯口起羞”以下四句相对应，这四句是二、四句末字用冬部韵，被阎若璩视为伪作的证据。清华简《说命中》的这个段落表明，真实的古文《尚书·说命》本来就存在用韵的段落。阎氏把传世古文《尚书·说命》的用韵，说成是梅赜的作伪，不符合先秦文章的实际，经不起出土文献的检验。

清华简《芮良夫毖》是一篇古文系列的文献，“全篇多用韵，基本上都是句尾韵。”{18} 这一事实再次表明，阎若璩以是否有意识地用韵来判断古文《尚书》的真伪，所持的标准是不可取的，所得出的结论无法令人信服，与历史事实相去甚远。

四、字词润饰凸显简文《尚书》的审美取向

阎若璩对古文《尚书》进行证伪还有一个衡量尺度，就是依据文章风格进行判断。如果文章出现人为的藻饰雕琢，文风秀丽，就被视为梅赜的伪作。

明代郝敬对《尚书》笃信今文，而认为古文《尚书》是伪作。阎若璩的《古文尚书疏证》对郝氏之论大量转录，以支撑自己的古文《尚书》证伪。其中有如下段落：

孔书二十五篇丰姿济楚，如砻石拟玉，刻

木肖花，渐染妩媚之气。

……

至于二十五篇，清浅松泛，边幅整齐，晓

然如揭日月而行康庄，无复昧爽氤氲象。{19}

这里所说的孔书25篇，指孔颖达《尚书正义》提到的郑玄讲的孔璧古文《尚书》。在郝敬看来，古文《尚书》讲究修饰雕琢，有妩媚之气。阎若璩赞同郝敬的说法，同时又觉得他对古文《尚书》所作的否定还不够彻底：“郝氏讥切古文，亦几尽致，尚未及其好作俳偶。”{20} 在阎氏看来，古文《尚书》的失真，还体现在排比对偶句式的出现。郝敬、阎若璩是把古文《尚书》的审美追求，视为伪作的标志。

毋庸讳言，传世的古文《尚书》确实存在人为修饰雕琢的痕迹，其中运用比喻手法和排比句式就是明证。传世文献《尚书·说命上》有如下段落：

若金，用汝作砺;若济巨川，用汝作舟楫;

若岁大旱，用汝作霖雨;启乃心，沃朕心，若

药弗暝，厥疾弗瘳;若跣弗视地，厥足用伤。{21}

相传这段话出自殷高宗武丁之口，是他推心置腹地与傅说交谈。这段话语相继运用五个比喻，并且构成排比句式，具有很深的审美意蕴。这个段落被《国语·楚语上》援引，是先秦时期就已经流传的古文《尚书》片段。如果用阎若璩判断《尚书》真伪的标准加以衡量，应该把它归入伪作系列。可是，这是确凿的古文《尚书》段落，并不是后人的伪作。

清华简《说命》是用战国文字抄录写定，是名副其实的古文《尚书》类文献，《说命中》又记载了武丁对傅说所作的如下表白：

  若金，用惟汝作砺。故我先王灭夏、燮强、

捷蠢邦，惟庶相之力胜，用孚自迩。敬之哉！

启乃心，日沃朕心。若药，如不瞑眩，越疾罔

瘳。朕畜汝，惟乃腹，非乃身。若天旱，汝作

淫雨;若津水，汝作舟。{22}

把武丁的这番话与传世文献古文《尚书·说命上》的相应段落加以对比，可以看出二者大同小异，当是不同的流传版本。清华简《说命中》的这个段落，把四个比喻分置三处，中间穿插平铺直叙的句子，结尾两个比喻则构成排比句式。这段简文同样存在人为的修饰雕琢，却是真正的战国时《尚书》类文献，而不是晋代之伪文。

清华简记载武丁话语的《说命下》，仍然多次采用比喻手法。“如飞雀，罔畏離。不惟鹰隼，及弗虞民，厥其祸亦罗与罿尔。”{23} 这是告诫傅说，要像善飞的鸟雀那样，不畏惧捕鸟的网;不要像鹰隼那样凶残，不体恤百姓，最终遭遇灾祸、落入罗网，自取灭亡。所谓的“离”，指的是捕鸟网。武丁又嘱咐傅说：“昼如视日，夜如视辰，时无非乃载。”{24} 意谓执掌朝政如同白天注视太阳，夜晚观察星辰，这样没有差错才能做成事情。武丁还告诫傅说：“若贾，汝毋非货如石。”整理者所作的注释如下：

非，《礼记·礼运》注：“犹失也。”货，

“埴”，《淮南子·齐俗》注：“泥也。”句意是

不要把宝贵的金玉误认作泥土石块。{25}

武丁还对傅说表白自己的如下想法：“余既讠是劼毖汝，使若冰玉，上下无不我仪。”{26} 意谓我既然对你匡正告诫，使你像玉那样晶莹，上上下下没有不取法我的人。冰，取其纯洁、晶莹之义。

清华简《说命下》运用比喻的句子多达四处，分别置于简文的不同部位，给人以错落有致之感。所用的比喻不但数量较多，而且题材广泛，上至天文、下至飞禽、珍宝，都被纳入喻体之中，可谓妙语连珠、异彩纷呈。领起比喻的词语，或用如，或用若，时有变换。用作比喻的飞鸟燕雀与鹰隼猛禽、玉与泥、太阳与星辰，构成鲜明的对比。显然，这篇简文的生成是经过精心调遣，惨淡经营。如果按照阎若璩所定的标准进行衡量，应该是伪作，出自梅赜之手。然而，这篇简文却是先秦的古文《尚书》，战国时期已经写定。

《芮良夫毖》还有如下语句：“德刑態纟术，民所讠夭讠比;约结绳断，民之关闭。如关柭扃，绳断既政而互相柔讠比。遹易凶心，研甄嘉惟，料和庶民，政命德刑各有常次，邦其康宁。”{28} 这是芮良夫的治国理政之道：如果德政刑法怠惰不严，百姓就会妖言惑众，妄加诽谤;如果严法专断，百姓又会紧闭大门，逃避管理。就像门内外的关锁，拔掉门闩，将其绳之以法，则又会温顺地互相推诿辩白。只有改变凶恶之心，甄别美善，以此调和引导百姓，使政令德刑各有标准，才能国泰民安。讠夭，通妖，指怪异。讠比，即吡，指诋毁。约，指绳索。这段话连续运用两个比喻，以绳索喻法律，把依法治理说成是约结绳断;又用门闩比喻治国理政的枢纽，把门的关闭与敞开比作朝廷与百姓的关系，闭门喻百姓不服朝廷管辖，去掉门闩指朝廷治理百姓。简文后一部分又继续运用上述比喻，把天下大治说成“如关柭不闭，而绳断失楑”，是说良好的国家环境就像拔掉门闩的大门，无须关闭，法律绳裁因也失去了作用，因为无人犯法。楑，同揆，指准则。以绳喻法，当来自其具有约束、取直功能。

清华简《芮良夫毖》还有如下段落：“繄先人有言，则畏虐之，或因斩柯，不远其则。毋害天常，各当尔德。”{29} 繄，句首语气词。畏，通威，指欺凌、凌辱。虐，指戏谑。对于“或因斩柯，不远其则”，简文整理者所作的注释如下：

这两句参看《豳风·伐柯》：“伐柯伐柯，

其则不远。”斩、伐同义换用。……“不远其

则”，即“其则不远”的倒装，是为适应押韵的

需要。{30}

柯，即斧柄。砍伐树木以斫制斧柄，要用斧子进行操作。砍伐什么样的树木合适，所用斧柄给出了标准。芮良夫援引这两句诗，是针对那些轻辱、戏谑，不服管理之人，或借助先人的遗训对其进行震慑训诫，先人之言就如同斧柄，是人们行为的准则。最后两句“毋害天常，各当尔德”，意谓不要破坏天道常理，依道行事，各尽其责。芮良夫巧妙地化用《诗经》的句子，以“伐柯”为喻，并且考虑到声韵的协调，从中可以看出简文在行文表述上的苦心经营。

清华简《芮良夫毖》作为名副其实的古文类文献，在设置比喻、运用典故、遣调声韵方面都有精心的安排，其文章风貌与文章属性协调一致，并无抵牾之处。阎若璩把文章的修饰雕琢当作古文《尚书》证伪的证据，不但用于清华简《说命》篇行不通，对于最初作于西周后期的《芮良夫毖》来说，也是格格不入的。

五、结语：传世古文《尚书》具有简文风貌

清华简《尚书》类文献的面世，对阎若璩的《尚书》证伪构成严峻的挑战，在很大程度上动摇了他的立论基础。由简文可以看出，战国时代的古文《尚书》类文章可以是一篇一题，也可以多篇共题，这一文章体式，不能成为判断《尚书》真伪的条件。《尚书》类文献中出现战国乃至秦汉间的行文语句，是由这类文献写定的时段造成的，合乎历史实际，不能以此为根据把这类文章视为伪作。《尚书》类文献有句尾叶韵的情况，属于文章形成时的正常现象，不能把文章叶韵与作伪挂钩。《尚书》类文献普遍存在人为的加工润色，比喻修辞格的运用比较普遍，不仅见于传世和出土的古文类《尚书》文献，也见于今文《尚书》的部分篇目，如果把这一文章的审美追求当成伪作的标志，就陷入自相矛盾的悖论之中，无法自圆其说。

清华简《尚书》类文献的文章样貌，从多方面否定了阎若璩的古文《尚书》证伪，为走出疑古思潮提供了有力支撑。然而，清华简整理者对《说命上》所作的说明则令人有些失望：

东晋梅赜所献孔传本《尚书》则有三篇《说

命》，前人已考定为伪书。与清华简《说命》对

照，梅氏献出的《说命》，除自先秦文献中摘

辑的文句外，全然不同。{31}

传世本《说命》的文字确实与清华简《说命》存在较大差异，二者或当是不同的流传版本，以此判定传世本古文《尚书》是伪书，理由显然不充分。细致对比清华简《尚书》类文献与传世本古文《尚书》的行文特点，就会发现二者的相通之处，清华简的证真价值是显而易见的。《论语·阳货》篇记载阳货调侃孔子有如下话语：“怀其宝而迷其邦，可谓仁乎？”这句话正好可以评价清华简《说命》整理者的上述观点。

注释：

①③ 参见刘起钅于：《尚书学史》，中华书局1989年版，第344—370、27—28页。

②⑤⑥{13}{19}{20} 阎若璩：《尚书古文疏证》，中华书局1998年版，第1106、1239、1454、1223、1430—1431、1433页。

④⑦{11}{15}{18}{22}{23}{24}{25}{26}{27}{28}{29}{30}{31} 李学勤主编：《清华大学藏战国竹简（叁）》，中西书局2012年版，第121、128、144、125、144、123、128、128、130、128、145、146、145、151、121页。

⑧⑨ 王先谦撰、吴格点校：《诗三家义集疏》，中华书局1987年版，第1017、909页。

⑩ 赵平安：《〈芮良夫毖〉初读》，《文物》2012年第8期。

{12} 陈鹏宇：《清华简之诗的套语分析及相关问题研究》，清华大学2014年历史学博士论文，第121页。

{14} 孙诒让撰、孙启治点校：《墨子间诂》，中华书局2001年版，第85页。

{16}{17} 赵彤：《战国楚方言音系》，中国戏剧出版社2006年版，第139、145页。

{21} 孔颖达：《尚书正义》，中华书局1980年版，第174页。

作者简介：贾学鸿，扬州大学文学院教授、博士生导师，江苏扬州，225009。

（责任编辑  刘保昌）