新时代档案元数据核心集构建的需求研究

■崔杰

《“魂系历史主义”的档案元数据核心集的构建研究》这一项目，旨在“历史主义”原则的指导下，构建档案界专有的元数据核心集，即由档案历史联系的三维结构要素（来源、事由和年代）及要素之间的关系组成的，包括来源、事由和年代三种元数据。[1]

为什么要构建档案元数据核心集？这实际上是由构建档案元数据核心集的需求所决定的。所谓需求，是指由需要而产生的要求。[2]在我国，学界对档案元数据的研究虽然起步较晚，但随着新时代档案信息化的到来，档案理论、档案实践与元数据技术三股力量的深度融合与变革，形成了强大的内在动力，促使档案学者产生了构建档案元数据核心集的需求。

1 构建档案元数据核心集的需求层次图

如图1所示，从档案元数据核心集构建的需求层次图可以看出，其包括理论层、实践层和技术层三层。从下向上看，第一层为理论层，即为新时代中国档案界对“全宗群物质形态”的需求；第二层为实践层，即为新时代中国档案界对“档案整理实践”的需求；第三层为技术层，即为新时代中国档案界对“档案元数据技术”的需求。三个需求层次均发展成熟且相互作用，随即推动了档案学者构建档案元数据核心集的需求。

具体地讲，档案学界是要运用计算机及其“元数据技术”（技术层）来实现档案元数据核心集的构建，以此在档案实践中创建出全宗群整理体系（实践层）和形成全宗群这种档案物质形态（理论层），这便是构建档案元数据核心集的需求所在。

2 构建档案元数据核心集的需求层次解析

2.1 理论层：新时代中国档案界对“全宗群物质形态”的需求

早在上世纪六十年代，中国传统档案学在“全宗理论”的框架下，揭示了“档案”具有“案卷”、“全宗”和“全宗群”[3]三种档案物质形态，就已经意识到“全宗群”是一种比“全宗”具有更高层次的档案物质形态。但那时的“档案整理”还处于手工整理、并用档案物质实体的排序来形成档案物质形态的技术阶段，因而档案整理只能形成“案卷”和“全宗”这两种档案物质形态，还无法形成“全宗群”。因为当时的档案整理不能实际地形成“全宗群”，于是“全宗群”这种档案物质形态的存在就无法得到档案实践的证明，所以“全宗群”这一比“全宗”具有更高层次的档案物质形态的存在，就被认为是认识上的一种空想，而“全宗群”也就渐渐地成为了档案学中的一个无足轻重的泛泛概念。

但新时代中国档案界非但没有放弃“全宗群”的概念，反而将“全宗群”这种档案物质形态的存在作为了一个“假说”，并在这一假说下，继续并更深入地展开了档案学理论的研究。经过多年的研究，学界发现：“全宗群”这一档案物质形态存在的本身，将意味着“全宗”不再是最高层次的档案物质形态。而“全宗”一旦失去了它在档案物质形态上的最高位置，那么已有百年历史的“全宗理论”，也就会随之丧失它在档案学中的统治地位。于是档案将从“全宗”进化到“全宗群”、档案整理将从“全宗整理”进化到“全宗群整理”，而档案学将从“全宗理论”进化到“全宗群理论”。也就是说，档案物质、档案实践和档案学都将因“全宗群”这种档案物质形态的存在，而发生一次巨大的整体进化和变革。

而正是由于相信中国传统档案学提出“全宗群”这一档案物质形态的科学性，并意识到了“全宗群”这一档案物质形态的存在，将会打破“全宗”和“全宗理论”的一统天下，所以新时代中国档案界才继承和坚持着“全宗群”的概念，并且更迫切地需求在档案整理实践中能真正地形成“全宗群”，以便用档案实践来证明“全宗群”就是客观存在的一种档案物质形态。

2.2 实践层：新时代中国档案界对“档案整理实践”的需求

虽然中国档案界已经意识到了“全宗群”这种档案物质形态的存在，但“全宗群”究竟是不是客观的存在，这并不由我们的认识所决定，而是必须得到档案实践的检验。换言之，只有当档案界能用档案整理的实践真实地形成“全宗群”的时候，“全宗群”这种档案物质形态的客观存在才能得到普遍的认可。由此，新时代中国档案界就不得不在假说“全宗群”存在的条件下，开始了对“档案整理”的研究。

目前，学界对“档案整理”的研究表明：“档案整理”具有“案卷整理”、“全宗整理”和“全宗群整理”的三个层次。由于这三个档案整理的层次之间，存在着实施档案整理的实践主体的不同、依据的不同、排序结构的不同，以及形成档案物质形态的不同，所以这三个档案整理层次是三个不可相互替代的技术体系。通俗地说，用“案卷整理”不能形成“全宗”，而用“全宗整理”也不能形成“全宗群”。因此在档案整理的层次上，“全宗群整理”仍是一个空白，而要形成“全宗群”，就必须开创性地构建一个全新的档案整理层次。

学界对“档案整理”的研究还表明：“档案整理”是由“档案物质实体整理”和“档案历史联系整理”两个不同体系整合而成的。而根据档案界所发现的“二元档案实践体系”理论[4]就可以认识到：在“档案物质实体整理”和“档案历史联系整理”之间，“档案整理”的重心并不在“档案物质实体整理”，而是蕴涵在“档案历史联系整理”之中，“档案历史联系整理”才是“档案整理”的核心实践。由于“档案历史联系整理”整理的对象不是档案的物质实体而是档案的内在关系，所以“档案整理”的核心和实质其实是形成“档案内在关系”，即对“档案历史联系”的信息整理。

而正是由于以上对“档案整理”的层次、体系和实质的认识，才使新时代中国档案界意识到，应采用信息处理的技术方法来构建缺失的“全宗群整理”和形成“全宗群”。

2.3 技术层：新时代中国档案界对“档案元数据技术”的需求

“元数据技术”原本是游离在档案实践之外的一种先进的计算机信息处理技术，只因利用“元数据技术”的功能，能实现档案界要采用信息处理的技术来形成“全宗群”和构建“全宗群整理”层次的目的，所以它才被档案界引入到了档案整理实践中，使“元数据技术”转化为一种整理档案的技术。

但“元数据技术”可以超然地存在于档案实践之外，它的功能是由它自身的规范和原理所决定的，因此只有遵循“元数据技术”本身的原理与规则，档案界才能科学、合理和有效地运用它来实现档案整理实践的目的。而另一方面，档案具有自己的本质，档案整理实践同样有自己的规范和原理，因此档案界必须在不违反档案整理实践的规范和原理的前提下，将“元数据技术”转化为档案整理实践的实用技术。为此，新时代中国档案界选择了自己提出的“档案历史联系与历史的同构性”这一档案本质观点，奠基了对“档案元数据技术”的认识基础。

首先，依据“数据的数据”这一“元数据”的原始定义，并结合档案界对档案本质的认识，具体地将“档案元数据”规范为“档案历史联系数据的数据”。这就非常明确地表明：在形成“全宗群”的“全宗群整理”中，“档案元数据技术”的对象只是那些属于“档案历史联系数据”的“数据”，而“档案元数据核心集”则只是“档案历史联系数据的数据集合”。

其次，根据“同构性”的档案本质[5]，将档案元数据技术的规则和原理，规范为“必须最大限度地保持档案历史联系与历史的同构性”。这就非常明确地表明：在形成“全宗群”的“全宗群整理”中，“档案元数据技术”必须具有能“最大限度地保持档案历史联系与历史的同构性”，即维护档案本质的功能。

正是因为形成了这种能与“档案本质”和“档案整理规则和原理”具有统一性的档案元数据技术认识，所以新时代中国档案界才可能科学、合理和正确的将“元数据技术”转化为形成“全宗群”和构建“全宗群整理”的技术。

3 结束语

“档案整理”是一个技术体系，而从档案整理技术上说，学界构建档案元数据核心集是要借助计算机及其元数据技术，使新时代档案整理技术体系从传统的“档案物质实体整理”，演进到更高级的“档案历史联系信息整理”。在档案信息系统中，实际地构建一个能肩负档案历史联系整理功能的，具有独立性、规范性、系统性且能作为档案信息系统内核的“档案元数据核心集”，并用“档案元数据核心集”来实现在计算机及其技术条件下的档案历史联系的整理。通过档案历史联系整理，在“案卷整理”和“全宗整理”之后，再构建起一个“全宗群整理”的档案整理层次和体系，以实现在“案卷”和“全宗”之上，再形成一种更为高级和复杂的档案物质形态——“全宗群”。

由此可见，构建档案元数据核心集的研究工作并不是凭空而来（如图1所示）：实践层需求（档案整理实践）相当于实施环境；技术层需求（档案元数据技术）实际上是技术手段；而理论层需求（全宗群物质形态）是构建档案元数据核心集的物质基础，即在档案实践中实际地形成全宗群。只有这三种需求均发展成熟，且相互作用互相契合，才能形成强大的合力，推动学界档案学者开始进行档案元数据核心集的构建研究。