当代文学史料研究中的理论思维问题

周门寿 赵斌

【摘要】中国当代文学史料研究中的理论思维显得尤为重要。要应对史料与研究者的间距、史料冰山一角的存在方式、史料与事实的间距等传统的难题，面对文学的政治意识形态所引起的相关问题。这些都需要我们借助当代文学史料，进行研究分析，并利用更多的理论知识来应对。

【关键词】当代文学 史料研究 理论思维

【中图分类号】I206.7 【文献标识码】A 【文章编号】2095-3089（2019）02-0248-02

有关当代文学史料研究门槛低、层次低的不良印象，研究实践中的一拥而上，研究活动的重复度偏高以及整体上良莠不齐的状态，其实都与理论思维建设的软弱无力脱不了干系。下面对当代文学史料研究中的几点理论思维进行讨论。

1.“复调”的理论思维

“复调”是当代文学史料的存在方式，也是阐释史料的思维逻辑。当代文学史料的阐释需要尊重与接纳彼此差异又互相联系的史料。在研究实践中需要我们克服一些陋习。一种是碎片化、单一性的运用史料，对“史料链”的系统性建构缺乏。类似于“就凭……就足以证明……”的逻辑思维，偶尔依然存在于当前的一些研究中。而忽视史料的变化性、虚构性、临时性等诸多特质，对研究工作的科学品质正在极大地削弱。另一种也就是先有了自己的观点或者是印象之后，有选择的使用资料进行研究，挖掘资料的内容。由于史料并不是完整的，所以我们在进行文学史料研究的过程中要做出一定的假设，所有的假设都要有根据，要在复调式史料的基础上进行，要客观的看待这些史料。更不能为了证明自己的观点，放大史料或者是遮蔽史料。[1]

2.批判性思维

史料研究中的批判性思維通常是面向史料的批判，即对史料的是非甄别、去伪存真以及对史料的个性化阐释。就目前对文学史料的研究现状来看，我们把批判性思维看成另一种面向自我的批判。也就是说，在自我研究的过程中能够明确的自省，有警觉意识。[2]

在研究实践的过程中，有两种现象深受人们的关注。第一种我们称它为历史阐述的似是而非的问题，也就是说，我们把历史的事件放置在语境中或者是情景中，把它和可能有联系的东西连接成一个整体。一方面，我们在研究中国当代历史的过程中能够发现时代性和代际感十分强烈。很容易变得轮廓化、复杂化。在这个过程中会受到各种因素的影响，资料中有很多和整体不吻合、无法叙述的东西，就不再成为历史。另一方面，在研究的过程中出现了很多新的观点，新的方式，这也体现了强烈的时代特征。这种新观念、新方法在不同的历史时期，有不同的号召力，现在被我们称作权威性的研究成果，也是很多研究者在研究过程中要掌握的基本知识。实际上这也是一种轮廓化的历史方式，这既带来了一定的知识基础，也为当代文学史料的研究工作带来了一定的困难，可能会遇见学术陷阱或者是过于简单的情况。[3]

另一种，也十分值得我们研究，那就是道德批判是否取代了学术研究。我们在调查研究的过程中能够发现，历史上出现了很多文艺批判，这些文艺批判产生了巨大的摧毁效果，往往占据着道德的制高点。我们不能以简单的道德批判就把一个人物或者是一个事件给本质化，也不能站在道德的至高点上采取一定的措辞，享受着所谓的正义感，并把这些作为自己研究的立场。我们在进行文学史料研究的过程中更需要的是耐心细致以及历史同情心，这才是正确的道德评价。

3.研究范式的开创性思维

所谓的研究范式，也就是在对史料探索的过程中保持着敏锐性，掌握一定的研究方法。就目前的情况来看，当代文学史料研究还存在着很多问题，和古代文学史料研究相比，还不够成熟，缺少完善的研究范式和一定的规范标准。但在一定程度上也留下了更多探索的空间，在当代文学史研究的过程中我们要抓住其鲜明的个性、根据不同的研究对象，探索出不同的研究方法。

在根本上，范式开创思维的确立源于研究者独立解读史料的意识与能力。研究者首先要对史料有独特的感受，自己的见解，之后才能发现其中的问题，并思考，如何以自己的方式来诠释这些问题，也就是我们常说的范式问题。所以这种范式开创思维注重的是自己对史料的感悟研究，并在这个基础上提出相关的问题。其中，洪子诚就是范式开创思维的代表人物。

以上只是基于目前研究实践的一些断想，对有关当代文学史料研究理论思维进行探讨，但是行动非常关键，喧嚣躁动的研究局面以及学科建设等方面，需要更多的研究者提出自己的想法，并对文字史料不断的探索。

参考文献

[1]洪子诚：《材料与注释》，北京：北京大学出版社，2016年，第2页。

[2]刘增杰：《中国现代文学史料学》，上海：中西书局，2012年，第214页。

[3]李媛希：《当代文学史料研究》，天津：南开大学出版社，2017年，第56页。