被戏弄的真相

当代生活，影像充斥虚拟与现实，存在思辨性阅读的空间。本刊今年的专栏“图像视点”，由袁洁主笔，每月带来关于影像的即兴观察与思考。

有时候，现实事件的反转比宫斗剧还精彩。与巴黎反政府抗议活动“黄背心”事件相关的两张对比照片最近被抄得沸沸扬扬，值得一说。

事情的缘由其实挺简单。网友Dovey Wan在社交媒体上发布了两张照片，一张是巴黎凯旋门前燃烧着熊熊大火，不明真相的吃瓜群众看到这张照片都误以为抗议政府增加燃油税的“黄背心”事件由人民内部矛盾升级成了重大暴力惨剧。然而另一张照片立刻调侃了这一担忧，照片无非是一群屁股撅高的摄影记者趴在地上，利用构图技巧制造出来的假新闻而已。Dovey Wan想用这两张照片告诉人们拍摄视角多么重要，而摄影师则是一群制造影像话题的专家，他们很善于通过夸大其词来引导公众舆论。

这两张照片发布在网络上很快就获得了35000多次转发，60000多个赞，以及300条回复。Dovey Wan本人很快在自己发的照片后面追加评论：我从没说是新闻啊，哪来的“假新闻”之说？照片下面的说明才更重要，真相？还是自己去寻找吧！

这条推文在互联网上被迅速传播，照片到底能不能揭示事件真相的老话题再一次成为人们热议的焦点。直到法新社都坐不住了，开始查证这两张照片，结果不查还好，一查查出了“幺蛾子”：这两张照片根本没有什么可比性，是不同时间（一张拍于12月1日，一张拍摄于12月8日），不同地点（一张在巴黎福煦大街，一张在巴黎弗里德兰大道）由不同人拍出来的两张毫不相关的照片，放在此处强行对比完全是人为故意制造新闻话题，别有用心抹黑媒体和摄影记者行业。DoveyWan本人也在自己发的照片后面追加评论：我从没说是新闻啊，哪来的“假新闻”之说？照片下面的说明才更重要，真相？还是自己去寻找吧！

事件虽然得以澄清，但引发的余波未止，值得深入发问。

法新社的辟谣来得很及时，求证出两张照片的拍摄地点完全不在一处。

首先一个问题：摄影记者到底惹谁了？显然，公众对这些手拿相机的专业人士产生了信任危机，人们不再相信摄影师，不再相信他们拍下来的照片，更不相信这些照片代表事件的真相，而曾几何时，新闻记者背负着记录事件真相的高贵使命。而现在这一使命受到了质疑，甚至比质疑更可怕，变成了理所当然的戏弄——随便一个网友靠两张无关的照片就能挑衅摄影记者身份以及影像记录真实的合理性。

另外一个问题：既然真相并不是眼睛看到的那样，一张照片很容易通过拍摄视角等手段被人为操纵，为什么偏偏大家会相信这两张照片所得出的结论呢？这难道不讽刺吗？它们被分享了超过3.5万多次，可谓红遍全球，当天我就在朋友圈里看到了，而可耻的是，我在第一时间也没有怀疑这两张照片之间的关联性是否靠谱，如果不是法新社出来辟谣，我也就信了。真相被戏弄还体现在人们在转发这类照片时普遍是带着一种不理性，甚至是与严肃求证截然相反的盲从心态：快来瞧，善于哗众取宠的摄影师们又制造出了一出视觉奇观，这没什么稀奇的，摄影师就是这样一群善于变戏法的人，他们轻易就能把一台着火的儿童滑板车拍成但丁神曲中的炼狱;把臭水沟拍成马尔代夫的度假胜地;把剩菜剩饭拍成米其林的大餐……面对这些拍照策略人们早已有了一套不过大脑的心理共识——摄影就是不真实的嘛。

很多人在看了这段短短2分47秒的视频后都表示深受感动，甚至落泪不已。到底我们是被什么所感动，是真相还是大脑的想象力而已？

由此可见，大家其实是既相信照片又不相信照片。

不过，可见之物始终会是我们用来了解世界的最主要的信息来源，无论影像多么充满骗术，“眼见为实”依旧是校准真实与虚幻的基石，这个基石不会因人为的戏弄就被轻易撼动。有时候，问题并不在于眼睛变得不再可信，或是摄影师都是弄虚作假的高手，而是人类的想象力被越来越复杂的世界开发得异常活跃罢了。

这让我想起那段母熊引导小熊宝宝爬雪山的短视频，不正是人为过度解读事件的绝好例子吗？视频中的熊妈妈先爬到山顶，但熊宝宝因为年纪太小不得已跌落数次，站在山顶的熊妈并没有上去帮助小熊，最终小熊靠自己的努力攀爬了4次才得以成功。这段视频被演绎成了逆境教育的生动一课，这头母熊凭借着人类的想象力陡然化身成了一位教育專家。不过这段视频最后被辟谣出的真相让人大跌眼镜：母熊之所以没有去帮助自己的孩子并非是为了锻炼其顽强的意志，而是当时天空中有一台无人机惊吓住了母熊，让她不知所措了而已。

套用一句流行于坊间的绕口令：你以为你以为的就是你以为的吗？需要受控制的不是眼睛，而是大脑中那飞驰虚妄的想象力，这可能才是还原事件于真相的解决之道吧。