高职康复治疗技术专业学生人文关怀能力现状分析

2019-03-07耿姣姣

卫生职业教育 2019年5期

耿姣姣

（江苏医药职业学院，江苏盐城 224006）

医学人文关怀是指医务工作者在职业行为中关注病人，体现救死扶伤职业精神[1]。随着医学模式的发展以及社会对康复需求的增加[2]，现代康复医学越来越注重身心健康及生存质量，对于康复行业从业者而言，人文关怀能力已成为必须具备的基本素质和能力。据研究[3-4]，国内许多卫生高职院校虽已开展人文教育，但依旧存在医学与人文孤立发展、人文氛围不浓、师资缺乏、人文课程设置及教学设计缺乏针对性和系统性等问题，教学效果欠佳。为加强康复治疗技术专业学生医学人文素质培养，选取某卫生高职院校343名康复治疗技术专业学生作为研究对象，了解其人文关怀能力现状，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 资料

采取方便抽样法，选择某卫生高职院校康复治疗技术专业343名学生为研究对象，年龄最小17岁，最大23岁，平均（20.36±1.2）岁，男生116人，女生227人。排除标准：有人际沟通障碍或心理问题的学生。

1.2 方法

1.2.1 调查工具包括康复治疗技术专业学生一般情况调查表及人文关怀能力问卷（CAI）。一般情况包括学生出生日期、性别、民族、政治面貌、是否独生子女、与父母关系等。CAI由美国Nkongho教授编制，包括理解、勇气、耐心3个维度，37个项目。采用李克特7级评分法，“极反对”得1分，“极同意”得7分，有13个项目为反向计分。CAI总分为37～259分，得分越高，关怀能力越强，＞220.3分为高水平，＜203.1分为低水平，203.1～220.3分为中等水平，理解维度均分为76.4～84.0分，勇气维度均分为62.5～74.0分，耐心维度均分为61.0～65.2分[5]。

1.2.2 资料收集方法集中发放调查问卷，告知调查目的、调查方法、填写要求、注意事项，要求学生独立填写。共发放问卷370份，回收有效问卷343份，有效回收率为92.70%。

1.3 统计学处理

采用SPSS 19.0统计学软件对数据进行处理，以百分比、均数、标准差等表示，行t检验和方差分析，P＜0.05为差异有显著性。

2 结果

2.1 一般情况

343名学生中，一、二、三年级分别为143人、106人和94人；独生子女和非独生子女分别为123人（35.86%）、220人（64.14%）；学生干部107人（31.20%），非学生干部236人（68.80%）；城镇学生 154人（44.90%），农村学生 189人（55.10%），见表1。

2.2 学生CAI得分情况（见表2）

25人（7.28%）CAI得分较高，78人（22.74%）处于中等水平，240人（69.97%）处于较低水平。

2.3 不同特征学生CAI得分比较

比较不同特征学生CAI得分发现，不同年级、是否为学生干部、与父母关系是否融洽学生存在显著性差异（P＜0.05），三年级学生CAI总分及3个维度得分明显高于一、二年级学生（P＜0.05）；学生干部CAI总分及理解、勇气维度得分均明显高于非学生干部（P＜0.05）；与父母关系融洽的学生CAI总分高于与父母关系不融洽的学生（P＜0.05），见表3。

3 讨论

3.1 康复治疗技术专业学生人文关怀能力现状

本研究从理解（对人、物及环境的认识）、勇气（主动关爱和应激处理能力）、耐心（坚持和容忍能力）3个维度了解康复治疗技术专业学生人文关怀能力现状，学生这3个维度得分显著低于常模（P＜0.05），与雷海露等[6-7]的调查结果一致，可能与中西方文化及教育模式差异有关，提示我们重视康复治疗技术专业学生人文素质培养。康复治疗技术专业学生人文关怀能力直接影响康复服务质量，急需找到提升学生人文素质的有效方法。

表1 学生一般情况

表2 学生CAI各维度得分情况（±s，分）

t值本组学生（n=3 4 3）P值维度常模（n=1 3 8 8）8 0.2 2±7.5 6 6 8.2 5±1 1.5 7 6 3.1 1±4.1 9理解勇气耐心7 5.4 1±7.9 6 5 9.4 9±7.9 9 4 8.8 6±4.7 6 1 7 5.4 2 1 3 7.9 1 1 9 0.1 1 0.0 0 0 0.0 0 0 0.0 0 0

表3 不同特征学生CAI总分及各维度得分比较（±s，分）

理解性别项目 n 1 1 6 2 2 7家庭居住地男女t值P值农村城市或城镇1 8 9 1 5 4是否独生子女1 2 3 2 2 0是否学生干部1 0 7 2 3 6年级t值P值是否t值P值是否t值P值大一大二大三F值P值不融洽一般很融洽F值P值不融洽一般很融洽F值P值1 4 3 1 0 6 9 4与父亲关系6 8 9 2 4 8与母亲关系4 6 0 2 7 9勇气5 8.8 5±7.8 2 5 9.8 3±8.0 7-1.0 9 3 0.2 7 5 6 0.0 3±7.3 9 5 8.8 4±8.6 5 1.3 7 9 0.1 6 9 5 8.6 7±8.3 9 5 9.9 6±7.7 4-1.4 3 9 0.1 5 1 6 1.3 1±7.7 1 5 8.6 7±7.9 9 2.8 5 9 0.0 0 5 5 8.8 3±8.3 4 5 8.4 4±6.7 0 6 1.7 0±8.4 2 5 1.1 2 8 0.0 0 6 5 8.0 0±6.2 9 5 8.0 2±7.2 4 6 0.0 6±8.2 3 2.2 5 4 0.1 0 7 6 4.7 5±9.2 2 5 6.9 8±8.0 4 5 9.9 6±7.8 7 4.3 8 9 0.0 1 3 7 5.6 5±8.4 9 7 5.2 9±7.6 9 0.4 0 5 0.6 8 5 7 5.2 3±7.7 6 7 5.6 3±8.2 2-0.4 5 9 0.6 4 7 7 4.6 5±9.0 4 7 5.8 4±7.2 7-1.3 2 5 0.1 8 6 7 7.6 5±8.2 6 7 4.3 9±7.6 2 3.5 7 3 0.0 0 0 7 4.2 1±7.5 6 7 5.3 1±8.5 8 7 7.3 4±7.5 2 4.4 6 6 0.0 1 2 7 0.3 3±8.2 1 7 3.4 2±7.9 7 7 6.2 5±7.8 1 5.5 3 5 0.0 0 4 7 3.0 0±9.4 2 7 3.2 2±8.4 6 7 5.9 2±7.7 8 3.0 6 3 0.0 4 8耐心4 8.1 8±4.9 5 4 9.2 0±4.6 3-1.8 8 8 0.0 6 0 4 8.7 2±4.4 8 4 9.0 3±5.1 0-0.5 9 2 0.5 5 4 4 8.6 1±5.0 3 4 8.9 9±4.6 1-0.6 7 6 0.4 8 7 4 9.5 6±4.7 2 4 8.5 4±4.7 5 1.8 5 0 0.0 6 5 4 8.4 9±4.8 7 4 8.2 2±4.3 3 5 0.1 4±4.8 6 4.9 0 0 0.0 0 8 4 6.1 7±7.1 7 4 7.8 5±4.0 8 4 9.2 8±4.8 7 3.9 9 3 0.0 1 9 4 7.2 5±1 0.2 4 4 7.2 3±4.6 1 4 9.2 3±4.6 4 4.6 7 1 0.0 1 0总分1 9 2.3 2±1 8.0 2 1 9 4.0 8±1 8.7 0-0.8 3 7 0.4 0 3 1 9 3.6 8±1 7.4 0 1 9 3.2 5±1 9.7 5 0.2 1 7 0.8 2 8 1 9 1.5 4±2 0.3 8 1 9 4.5 8±1 7.2 5-1.4 6 5 0.1 4 4 1 9 8.5 0±1 8.6 8 1 9 1.2 1±1 7.9 5 3.4 4 0.0 0 1 1 9 1.2 6±1 9.0 9 1 9 1.2 4±1 6.0 0 1 9 4.4 1±1 8.9 5 6.9 0 4 0.0 0 1 1 8 4.1 7±1 9.3 0 1 8 8.6 6±1 6.9 0 1 9 5.4 4±1 8.6 7 5.3 2 6 0.0 0 5 1 8 6.2 5±3 0.2 9 1 8 6.6 0±1 8.7 7 1 9 4.9 3±1 7.9 5 5.1 9 3 0.0 0 6

3.2 一般情况对学生人文关怀能力的影响

表3显示，不同年级、是否为学生干部、与父母关系是否融洽学生人文关怀能力存在显著差异。三年级学生CAI总分及3个维度得分明显高于一、二年级学生（P＜0.05），与马芳等[8]的研究结果相似，这可能与学生三年级时进入临床实习，在和患者接触的过程中学习医患沟通技巧、进行医学人文关怀有关。学生干部CAI总分与理解、勇气维度得分显著高于非学生干部（P＜0.05）。学生干部在增强班级凝聚力方面发挥重要作用，他们不仅要履行自身职责还要服务其他同学，而这都有助于提高其人文关怀能力。与父母关系是否融洽学生人文关怀能力存在显著性差异（P＜0.05），与父母关系越好，CAI总分及理解、耐心维度得分越高（P＜0.05），与汪文萍等[9-10]的调研结果一致。家庭是学生的启蒙地，影响学生人格形成，在父母关爱中长大的孩子，更容易感知爱，带着爱和别人相处。