从汉语史角度对吐鲁番出土契券进行定名和断代新探＊

王启涛

（西南民族大学敦煌吐鲁番文献研究所，四川成都610041）

一百余年来，在吐鲁番出土了大量的契券,这些契券对研究中古时期吐鲁番地区的政治、经济、法律和社会生活以及丝绸之路各民族的交往互动提供了第一手资料，弥足珍贵。然而，由于这些契券多出自墓穴，往往是逝者的随身葬品，经过剪裁之后附于遗体，千百年来经受逝者身体的腐蚀，加之出土之后的剥离拆卸和搬运保存的再次损坏，这些契券不少已高度碎片化。而各个时代的契券因多属民间私契，常常书写在某些文书的背面，是当时纸张二次利用的结果，受契券提供者和书写者文化程度的影响，其间语言文字不规范的现象比比皆是，从而给契券的识读、定名和断代带来巨大的困难，直到目前，还有不少这方面的公案需要解决。

运用语言学方法研究吐鲁番出土文书的命名和年代问题，可以弥补史学文献研究的不足（当然，此种研究方法只是众多研究方法中的一种，而不是全部或独有），今从语言文字学的角度，对18件吐鲁番出土契券的定名和断代提出自己的观点，不当之处，恭请海内外专家批评指正。

一、根据文书的普通词语进行定名和断代

词汇是语言三要素中与社会联系最紧密的部分，也是变化最灵敏、反应最快的成分。有时候，就在十年或几十年间，词汇就会有变化，我们恰好可以根据变化的词语，根据已有的词汇史经验去给疑难文书定名和断代，今举以下二例以明之：

（一）59TAM301：15/4-3 文书（2-84）①（2-84）表明此件文书图版见于唐长孺主编图录本《吐鲁番出土文书》第贰册，北京：文物出版社，1994年，第84页。正文中的阿拉伯数字1、2、3、4、5等表明原件文书文字所在行数，“E”表示“画指”符号，全文同。：“1日，赵怀愿从田刘通息阿丰边买东南2 舍贰塸，即交与买价银钱拾文。钱即毕，舍即付。舍容3 天，下至皇泉，舍中伏藏、伇使，即日尽随舍行。舍东共张4□举寺分垣，南共赵怀满分垣，西诣道，北诣道，舍肆在之内，长不5还，短不促，车行人道依旧。6 了。贰主和同立券，々成之后，[各]々者壹罚贰入7□悔者。民有私要，々[行]署名为信。以息阿丰手，以至节为明E 不解书。8 倩书张武□9 时见刘德□10[临][坐]。”

按：图录本《吐鲁番出土文书》将此件文书定名为《唐西州高昌县赵怀愿买舍券》，但此件文书出现的“息（意思是“子女”）”等词语考察，只见于十六国、高昌国及初唐文书①“息”既可以指儿子，也可以指女儿（吐鲁番所出十六国时期的契券文书，“子”常常作“息”，“息男”即儿子；“息女”即女儿）。65TIN029《〈金光明经〉卷二题记》：“庚午岁八月十三日，于高昌城东胡天南太后祠下，为索将军佛子妻息合家，写此《金光明》一部，断手讫竟。笔墨大好，书者手拙，具字而已。后有聪叡揽採之者，贯其懊义，疾成佛道。”（图版载《新疆维吾尔自治区博物馆》，北京：文物出版社，1991年，图84，又见朱玉麒主编《西域文史》第二辑，北京：科学出版社，2007年，图版1）2006TSYIM4：5-1《前秦建元二十年（384）三月高昌郡高宁县都乡安邑里籍（一）》（荣176）：“息女[颜]年廿一从夫。”2006TZJ1：165《北凉承平（？）七年八月高昌某人启为廉和得病以他人替代事》（荣274）：“宋万平息、廉和谦息。”OR.8212/518 LM.I.ⅰ018+022《蒲壕户口簿》（沙1-52）：“息男蒲笼年六物故。”“息”本有滋生、生长义，《荀子·大略》：“有国之君，不息牛羊；错质之臣，不息鸡豚。”引申为生育的子女，《正字通·心部》：“息，子息，子吾所生者，故曰息。”《史记》卷八《高祖本纪》：“臣有息女，愿为季箕帚妾。”张守节正义：“息，生也，谓所生之女也。”三国魏曹植《封二子为公谢恩章》：“诏书封臣息男苗为高阳乡公，志为穆乡公。”在敦煌所出西凉户籍中，有不少“息”“息男”“息女”，参考陈垣《跋西凉户籍残卷》，收入沙知、孔祥星《敦煌吐鲁番文书研究》，兰州：甘肃人民出版社，1983年，第1-7页。，我们考察了此件文书的墓葬背景，图录本《吐鲁番出土文书》《说明》（2-81）：“本墓葬尸一具。无墓志，出衣物疏一件，纪年已残，据考为唐代。所出文书兼有麴氏高昌及唐代，有纪年者为唐贞观十七年（公元六四三年）。”更为直观的是，此件文书与以下这件高昌国文书惊人相似，可能是按照同一写作模板写成，64TAM10：37《高昌延寿八年（631年）孙阿父师买舍券》（2-206）：“□□[八][年]辛卯岁十一月十八日，孙阿父师从[氾][显]□□[买]东北坊中城里舍壹塸,即交与舍价银钱叁伯文。钱即毕，舍付。舍东共郭相憙舍分垣，舍南诣道。々南郭养々舍分垣。[分][垣]，[北][共]翟左海舍分垣。舍肆在之内[悔]。若后有人何盗佲□舍中有皇金伏藏，行舍□舍行上薪草、出处尽依旧。若后有人何盗佲者，仰本主了。贰主和同立卷，々成之后，各不[得]返悔者，壹罚贰入不悔者。民有私要，々行贰，各自署名为信。□中阿耆女舍中得两涧舍用，盖宕。倩书贾□□，[买]□□买舍去时舍[时]□□□□。”另外，我们还发现了有关“赵怀愿”的另一件文书，恰好是在高昌国延寿年间，68TAM99：5/7(a)《高昌延寿某年勘合行马亭马表启（一）》（1-435）：“[宁]行马，冠军三儿，参军仏啚护。郭海□，赵怀愿守。”所以，我们认为上件文书也应该是延寿年间的券，可定名为《高昌延寿年间赵怀愿买舍券》。

（二）75TAM239：12文书（3-553）：“1景龙贰年四月十七日，交河县安乐城人2宋悉感於高昌县人成义感边铜钱叁佰3贰拾文。至其年八月卅日内，陆拾肆文作緤花贰拾4 斤；陆拾肆文至九月卅日内，作乌麻高昌平豆斤中玖5豆斤；钱壹佰玖拾陆文，作粟壹拾百升捌豆斤。其物6 至九月卅日内不得，壹罸贰入成，如身东西不7 在，一仰[收]不。”

按：图录本《吐鲁番出土文书》定名为《唐景龙二年（708年）西州交河县安乐城宋悉感举钱契》，徐秀玲定名为《唐景龙二年（708）宋悉感取钱作物契》，认为这件文书是唐西州时期的手工业雇佣契②徐秀玲《隋唐五代宋初雇佣契约研究——以敦煌吐鲁番出土文书为中心》，北京：中国社会科学出版社，2017年，第4-41页。，徐氏对“作”字的理解不确，从而导致定名有误。“作”在此件文书中应该是“换算作”，请比较63TAM1：24《某人条呈为取及买毯事》（1-6）：“杨奣从刘普取官四斛，为糸十三两。□□得十一斛，作糸二斤三两半。”这实际上是用实物抵还铜钱。图录本《吐鲁番出土文书》的定名无误。

二、根据文书的术语、套语和句式进行定名和断代

前面谈到根据文书的普通词语可以定名和断代，现在论及根据文书的术语、套语和句式不仅可以给文书断代，还可以给文书定名。因为不同体裁的文书有不同的术语、套语和句式，不仅如此，同一体裁的文书，在不同的时代也有不同的术语、套语和句式，所以，术语、套语和句式完全可以成为吐鲁番契券定名和断代的铁证。目前，绝大多数吐鲁番契券的定名和断代已经完成，学者们已经对不同时期的契券术语、套语和句式比较了解了，用已经获取的契券术语、套语和句式经验，对一些疑难契券进行定名和断代，就成为一条颇为稳妥可靠的路子，今试举以下十一例以明之：

（三）72TAM153：39[b]、40[b]文书（1-286）：“1□□□到六月内与大麦陆□□2□。若过期不偿，壹月壹偿□粟麦壹斗。3若渠破水讁，仰田人了。若□一若死（？）一与秋七□4□十月内偿田主亩□亩与粟柒，与柒□。”

按：图录本《吐鲁番出土文书》只见图版，没有录文，而且没有定名，只标明《文书残片》，王素重新定名和录文，王素将上揭文书定名为《某人券草》，并指出：“本墓出文书一二件，其中二件署麴乾固政权延昌年号，余亦全为麴氏高昌时期文书。附录残片二件。其一为二大片，但仅第一大片有字。其二涂墨，仅识前三行。”此所言第一大片即券草，王素又指出：“本片正面为《高昌延昌三十六年（596）宋某夏田券》。该券题解云：‘本件背面有字四行，内容为契券例语，但文意不连属，语句欠通，似是随意涂抹的字迹，今不录。”①参见王素《〈吐鲁番出土文书〉[壹]附录残片考释》，载中国文物研究所《出土文献研究》第三辑，北京：中华书局，1998年，第145-169页。王素《吐鲁番出土高昌文献编年》（台北新文丰出版公司，1997年）第215页定名为《高昌残券草》，并指出：“原缺时间，正面为延昌卅六年二月廿日宋某夏田券，本件应该在后。”

我们认为此件契约实际上是一件夏田券，因为其语言风格与同墓所出另一件文书极为接近，72TAM153：39（a)，40（a《)高昌延昌三十六年（596）宋某夏田券》（1-279）：“延昌卅六年[丙][辰][岁]二月廿日，宋边夏孔进渠常田叁亩，要迳陆年，亩与大麦[陆]。亩陆，若种粟，亩与粟柒。五月内□□[使]毕，十月[内][上][][使][毕]。[若][过][期][不][上]，壹上生麦壹麦使净好，依官[][取]麦之日，依肠取，々麦之，要木酒二斗。渠破水□，□□田人了。紫祖百伇，仰田主了。”在初唐的租佃契中，语言风格和使用术语亦与此件文书接近，请比较大谷2828《张君行租佃契》：“若过期月不毕，壹月壹百升上生麦壹豆斗。取麦之日，使麦净好。若不净好，听向风飏取。田中租殊伯役，一仰田主了。渠破水（？），一仰租田人了。风破水旱，随大匕列。”②参见[日]小田义久责任编集《大谷文书集成》第一卷，京都：法藏馆，1983年，第103页，图版一○二。特别是像“渠破水讁，仰耕田人了”一类的术语，只出现在夏田券中，故可作为定名的铁证。

（四）60TAM322：7/4（b）文书（3-109）：“1[於]□□[乡]人[张]2取银钱□”

按：图录本《吐鲁番出土文书》只载图版，未录文，且未定名，只标记为《文书残片》。现录出，据文书文字，这是一件契约，因为“取钱”是典型的借贷契术语，请比较64TAM4：37《唐总章三年（670）白怀洛举钱契》（3-224）：“两和立契，获指为验。钱主左，取钱人白怀洛，保人严士洛，知见人张轨端，知见人索文达。”“取钱”即借钱，又请比较64TAM19：36《唐咸亨五年（674）王文欢诉酒泉城人张尾仁贷练不还辞》（3-269）：“[酒]泉城人张尾仁，件人去咸亨四年正月内立[契]银钱贰拾文，准乡法和立私契。拾文后□□钱贰文。其人从取钱已来，索，延引不还，酒泉去[州][来]去常日空归。文欢急，尾仁方便取钱，[人]。”

所以，上揭文书可定名为《唐某人举钱契》。关于此件文书的大致时代，图录本《吐鲁番出土文书》《说明》：“本墓出唐龙朔三年（公元663年）赵海玖墓誌一方，所出文书无纪年。”所以此件文书也应该与此时代相近，可定为初唐作品。

（五）69TAM117：57/2 文书（2-292）：“1[壹]佰步2[交（入？）]孔钱叁拾文3 钱不毕，入四月卅拾钱4 悉不知。仰张自承5安自承支。仰张自6 垣，南共董子海桃7 垣，北住渠。桃肆8[后]有人何道○者，9依旧通。10□见：吴海儿不解书至E，11□书：曾相元。12□[坐]：安客得不解书至E。”

按：此件文书图录本《吐鲁番出土文书》定名为《某人买葡萄园契》，没有标明具体时代。关于此墓的墓葬背景，图录本《吐鲁番出土文书》《说明》（2-288）：“本墓係合葬墓，出男女尸各一具。女尸在外，显係后葬。有唐永淳二年（公元683年）张欢夫人麴连墓誌一方，尸身未出文书。男尸无墓志，亦无随葬衣物疏，据麴连墓志，当即其夫张欢，其尸出纸靴一双，内拆出文书一十三件，有纪年者，最早为麴氏高昌丁亥岁，即延寿四年（公元六二七年），其余多为唐贞观年间，最晚为高宗□□元年。知张欢亦当卒於高宗世。”关于此件文书的大致年代，图录本《吐鲁番出土文书》《说明》（2-292）：“本件纪年已缺，同墓所出兼有麴氏高昌延寿年及唐初文书。据契文‘后有人何道’语，当是买卖契。契文於‘四至’之后接写‘桃肆……’，以下残损，当是‘在之内’云云。因定本件为买卖葡萄园契。唐代未见买卖田园契，疑为高昌时物。”

我们认为这是典型的高昌券，而且极有可能是高昌延寿时代的券，因为“何（河、诃）盗（道）”“依旧通”一类术语和套语只出现在这一时期，以下是我们的统计结果：69TAM135：2《高昌延寿五年（628年）赵善众买舍地券》（1-410）：“车行人盗，依旧通。若后右人河盗佲[者]，仰本主了。”64TAM10：37《高昌延寿八年（631年）孙阿父师买舍券》（2-206）：“□□[八][年]辛卯岁十一月十八日，孙阿父师从[氾][显]□□[买]东北坊中城里舍壹塸,即交与舍价银钱叁伯文。钱即毕，舍付。舍东共郭相憙舍分垣，舍南诣道。々南郭养々舍分垣。[分][垣]，[北][共]翟左海舍分垣。舍肆在之内[悔]。若后有人何盗佲□舍中有皇金伏藏，行舍□舍行上薪草、出处尽依旧。若后有人何盗佲者，仰本主了。贰主和同立卷，々成之后，各不[得]返悔者，壹罚贰入不悔者。民有私要，々行贰，各自署名为信。□中阿耆女舍中得两涧舍用，盖宕。倩书贾□□，[买]□□买舍去时舍[时]□□□□。”64TAM15：29/2《高昌延寿十四年（637年）康保谦买园券》（2-23）：“水道依旧通，若有人诃盗佲者，一仰本[主]□□人□。若有先悔者，罸银钱壹伯文，入不悔□。”

按：图录本《吐鲁番出土文书》定名为《唐康辰花残契一》，我们认为可以定名为《唐康辰花租佃契一》，理由有二，一是从文书句式上看，该件文书有“到令满头上钱使[毕]。月不毕，日别生利钱壹文”，请比较大谷2828《张君行租佃契》（《大谷》一图版一○二,一○三）：“若过期月不毕，壹月壹百升上生麦壹豆斗。取麦之日，使麦净好。若不净好，听向风飏取。田中租殊伯役，一仰田主了。渠破水（？），一仰租田人了。风破水旱，随大匕例。”60TAM337：18(a)《唐龙朔三年（663）西州高昌县九月十二日武城乡人张海隆夏田契》（2-229）：“若到头不佃田者，别钱伍拾文入赵。”二是从租佃术语“迳”可以定名。请比较65TAM40：31,32《唐康辰花残契二》（3-300），在这件契约里，有“要迳壹[年]”，这是典型的租佃套语，农业耕作往往要以一年为周期，租佃期有时甚至不止一年，又作“经”，请比较73TAM506：04/9《唐至德二载（公元七五七年）杨堰租田契》（4-573）：“至德二载九月廿六日，顺义乡人杨堰麦各贰，於曹孝绩边租取沙堰□贰亩，经至德三载佃种。如到□□及改租别人者，其麦一罚贰□□曹身东西不在，一仰妻[杨]当了。恐人无信，故立此契[为]□。田主曹孝□人男□□年廿（？）[下残]”73TAM506：04/7《唐天宝十三载（754年）杨晏租田契》（4-569）：“天十三载十一月廿三日，杨晏交用[小][麦]肆豆斗于竹玄果边，租天十四[口]分□□贰亩。其地要经一周载□食。”

（七）65TAM40：31，32 文书（3-300）：“1[辰][花]□□□□若□□2[康]辰花与钱贰文，不合3要迳壹[年][两][和]立契，获指为[记]。4知见人[宣？]奴々。”

按：图录本《吐鲁番出土文书》定名为《唐康辰花残契二》，我们认为可以定名为《唐康辰花租佃契二》，因为此件文书的套语“要迳壹[年]”，这是典型的租佃套语，前已讨论之，又请比较64TAM10：40《孙沙弥子夏田契》（2-212）：“昌乡人董尾柱边夏石宕渠□分常田贰亩。要迳六年壹年佃种。”64TAM4：42《唐龙朔元年（661年）左憧憙夏菜薗契》（3-210）：“龙朔元年九月十四日，崇化乡人左憧憙於同乡人大女吕玉麦玉边夏张渠菜薗肆拾步壹薗。要迳伍年，佃食年伍。即日交钱（引者按：图录本《吐鲁番出土文书》为捌文。限一年，到九月卅日与伍[文]。十月十钱半文。若满依□□□[薗]□满，一罸三分，薗中渠破水讁，仰治薗人了。祖殊伯伇，仰薗主了。榆树一具付左。两和立契，画指为[信]。薗主大女□□□。”总之，“迳”总是与土地耕种相关，又请比较69TAM134：9《唐麟德二年（665年）牛定相辞为请勘不还地子事》（2-216）：“县司：定相给得前件人口分部一亩，迳今五年有余。”

（八）60TAM322：7/3-2（b）文书（3-109）：“1赵。若赵须钱之若延[ 引]□□□□取

按：图录本《吐鲁番出土文书》只载图版，未录文，且未定名，只标记为《文书残片》。现录出，据文书文字，这是一件契约，因为“须钱”是典型的借贷术语，意思是“急需钱”、“缺钱”（往往指钱主也就是债权人没有钱用，需要债务人赶快还钱）请比较64TAM4：38《唐显庆五年（660）张利富举钱契》（3-209）：“显庆五年三月十八日，天山县南平乡人张利富於高昌县崇化乡人左憧憙边举取银钱拾文，月别生利钱壹文。到左还须钱之日，张即须子本俱还。若身东西不在，一仰妻儿及保人等代，若延引不还，听掣家资杂物，平为钱直。两和立契，画指为信。钱主。举钱人张利富E，保人康善护E，知见人。”64TAM4：41《唐总章三年（670）张善憙举钱契》（3-223）：“若左须钱之日，张即子本具还。前却不还，任掣家资，平为钱直，身东西不在，仰收后代还。”

所以，上揭文书可定名为《唐某人举钱契》。关于此件文书的大致时代，图录本《吐鲁番出土文书》“说明”：“本墓出唐龙朔三年（公元663年）赵海玖墓誌一方，所出文书无纪年。”所以此件文书也应该与此时代相近，可定为初唐作品。

（九）60TAM322：7/3-1 文书（3-109）：“1若身[东][西]”

按：图录本《吐鲁番出土文书》只载图版，未录文，且未定名，只标记为《文书残片》。现录出，据文书文字，这是一件契约，因为文中出现“延引”，这是典型的借贷契术语，意思是“拖延时间”。64TAM4：39《唐乾封元年（666）郑海石举银钱契》（3-216）：“到左须钱之日嗦即须还。若郑延引不还左钱，任左牵掣郑家资杂物，口分田薗，用充钱子本直取。”①又请比较2004TAM396：14（1）《唐开元七年（719）四月某日镇人盖嘉顺辞为郝伏憙负钱事》（荣15）：“开元七年四月日镇人盖嘉顺辞：同镇下等人郝伏憙负钱壹阡文，府司：前件人去三月内，于嘉顺便上件钱，将前蒙司马判命就索，其人迁延与，既被将藏避，请乞处分，谨辞（后缺）。”“引”本有“拉长”“延长”义，北魏郦道元《水经注·江水》：“时有高猿长啸，属引凄异。”“迁”有移动、变易、避开义，《广雅·释言》：“迁，移也。”《玉篇·辵部》：“迁，易也。”《诗·小雅·巷伯》：“岂不尔受，既其汝迁。”毛传：“迁，去也。”马瑞辰通释引《广雅》：“迁，避也。”

根据内容，上揭文书可定名为《唐某人举钱契》。关于此件文书的大致时代，图录本《吐鲁番出土文书》“说明”：“本墓出唐龙朔三年（公元663年）赵海玖墓誌一方，所出文书无纪年。”所以此件文书也应该与此时代相近，可定为初唐作品。

（十）TAM240：1/1——1（a）文书（4-48）：“1 開西不”

按：图录本《吐鲁番出土文书》“说明”：“本件同纸前隔间二行，尚有二行残字，除一「田」字外不可辨识。与本件无关。”此件文书可以定名为《唐開元□年借粮残契》。这可能还是一件粮食借贷限期内无偿借贷的契约。因为文书中出现了两个术语，一个是“限”，即期限，另一个是“推”，即推延，请比较72TAM187：194（a）《唐高昌县史王浚牒为徵纳王罗云等欠税钱事》（4-207）：“其人到此，遂即患，久违不纳。请限三日内输纳。如有推延，阿麴请受重杖十下者。”

（十一）73TAM116：57/3-57/19 文书（1-375）：“（六）1□阴各了□（七）1 倩书□（八）1□[夏]（？）明熹（九）1□月中□（一○）1□□□2□[岁]□”

按：图录本《吐鲁番出土文书》只见图版，没有录文，而且没有定名，只是言《文书残片》，王素重新定名和录文。并指出：“本墓出文书八件，其中二件署麴伯雅政权延和、重光年号，余亦全为麴氏高昌时期文书。附录残片二件，第一件为五小片，第二件为一七小片，其中五小片字残不识。”残券乃第二件之第（六）（七）（八）（九）（一○）小片。王素又指出：“同墓有夏田残券二件，以上五小片，书法及内容分别与该二残券相似，疑为该二残券之残片。”所言是②参见王素《〈吐鲁番出土文书〉[壹]附录残片考释》，载中国文物研究所《出土文献研究》第三辑，北京：中华书局，1998年，第145-169页。。我们谨将此文书残片定名为《高昌残券》。因为其中出现了“倩书”这一术语，又写作“请书”，意思是“请代写券的人”，这是麴氏高昌时期典型的券契术语，请比较64TAM23：16《高昌延和四年（605年）某甲随葬衣物疏》（1-306）：“请书张坚古。时见律定度。”72TAM205：2《高昌重光元年（620年）缺名随葬衣物疏》（1-360）：“时人张坚固、请书李定度。”这个词在北凉时期的文书中亦见，75TKM88：1（b）《北凉承平五年（447年）道人法安弟阿奴举锦券》（1-88）：“倩书道人护，时见道智[惠]、兆（？）安。”60TAM308：8/2,8/3《高昌残券》（1-248）：“倩书道人法贤，时见张过儿。”67TAM365：13《高昌残券》（1-300）：“杜保得，倩书张僧住。”69TKM48：12《高昌倩书索善伯残券》（2-162）：“倩书索善伯；时见宋崇□。”又省作“倩”，64TAM31：12《高昌重光元年（620年）信女某甲随葬衣物疏》（1-358）：“倩张坚固，时见李定杜。若欲求，海东豆；若欲覔，氵母西辟。”又写作“请书”，60TAM335：10《高昌延昌三十二年（592年）缺名随葬衣物疏》（1-253）：“请书史坚故[张]定杜。”又省作“请”。97TSM1：5《阚氏高昌永康十二年（477）闰月十四日张祖买奴券》（荣125）：“民有私要，々行，沽各半。请宋忠书信。时见：祖疆、迦奴、何养、苏高昌、唐胡。”

按：图录本《吐鲁番出土文书》定名为《唐某人买卖契》，并有说明（4-381）：“本墓无墓誌及随葬衣物疏。仅出文书一件，亦无纪年。据墓葬形制、同出文物及书法推断，知属唐代。”根据当时的契约惯例，我们认为可能是买卖牲畜（牛）一类的契约，因为文书中有“主保知当，不关买人[之]”这一类句式和术语、套语，请比较73TAM509：8/10《唐开元二十一年（733年）石染典买马娄契》（4-279）：“马壹疋，骝敦，六岁。开元廿一年正月五日，西州百姓石染典交用大练拾捌疋，今於西州市买康思礼边上件马，其马及练，即日各交相分付了。如后有人寒盗识认者，一仰主保知当。不关买人之事。恐人无信，故立私契。两共和可，画指为记。练主。马主：别将康思礼年卅四。保人：兴胡罗世郍年卌。保人：兴胡安达汉年卌五，保人：西州百姓石早寒年五十。”73TAM509：8/7《唐开元二十一年（733年）石染典买契》（4-280）：“其及练，[即]日交相付了。如后寒盗有人识认，一仰主保知，不关买人之□。”所以我们将此件契约定名为《唐某人买畜契》。

（十三）60TAM317：30/7 文书（3- 91）：“1[冨]年十二□2练即毕，人即付3名者，仰本主了自[当]4指为信。”

按：图录本《吐鲁番出土文书》定名为“《唐某人买奴（？）契》”，但是又不能确定，今按图录本《吐鲁番出土文书》是，因为契约有“练即毕，人即付”这一类套语，这是典型的奴婢买卖套语，请比较75TKM99：6（a）《北凉承平八年（450年）翟绍远买婢券》（1-92）：“贾则毕，人即付。”“贾”即“价”，价钱，十六国时代购买奴婢往往是用毛织品一类的实物支付，与后来的“练”性质一样。先支付价钱，然后交付奴婢。类似的句式还见于其他买卖券，请比较《西晋泰始九年（273）大女翟姜女买棺约》；“贾练廿匹，练即毕，棺即过。”在这件券中，“棺即过”意味着买卖对象是“棺”，亦可旁证上揭文书“练即毕，人即付”意味着买卖对象是“人”，所以该文书为买奴契，可无疑矣。

三、根据文书的人名和地名进行定名和断代

人名和地名是专有名词，与前面讨论的普通词语和术语、套语不一样。如果一个人名既出现在这件文书中，又出现在另外一件文书中，则说明两件文书的年代相差不会太远，古人的年岁，往往最多不过百年。所以，两件文书的年代差距也不会超过百年，假如其中有一件文书的年代已经确定，那么，另一件疑难文书的年代也就让我们心里有数了。另外，文书中有的地名极为关键，我们定名时千万不能忽略它，今试举三例以明之：

（十四）69TAM117：57/1《某人用练买物契》（2-297）：“妻相练六匹，练用后有人何盗□[罚]白练廿匹入悔□[书]：甯欢保E，白憙相卌五E，王相愿卌E吴海儿五十E，何善信卌E，[人]康得E。”①“E”代表画指。

按：图录本《吐鲁番出土文书》将此件文书定名为《某人用练买物契》，没有言其年代，足见其审慎。此件文书有“吴海儿”，此人又见于以下一件文书，69TAM117：57/2《某人买葡萄园契》（2-292）：“[壹]佰步[交（入？）]孔钱叁拾文钱不毕，入四月卅拾钱悉不知。 仰张自承安自承支。仰张自垣，南共董子海桃垣，北住渠。桃肆[后]有人何道○者，依旧通。□见：吴海儿不解书至E□书：曾相元。□[坐]安客得不解书至E。”根据我们的考证，“吴海儿”是高昌时候的人，这件文书实际上是高昌券。还有“入不悔”省写为“入悔”，也是高昌券的特点，60TAM326：01/3《高昌某人从寺主智演边夏田券》（2-252）：“寺主智演边夏力渠田长V（引者按：倒乙符号）南田三[亩]，□与夏价小麦贰百升五斗。若渠破水，仰[]田了；若紫租百役，仰寺主了。二主[各]□□返悔。々者壹罚二入悔者。民祐□□，□□[二]主，各自署名为信。倩书口昜百（？）阝市。□□：□□□。”所以我们认为69TAM117：57/1《某人用练买物契》（2-297）应为高昌券，可定名为《高昌某人用练买物券》。

（十五）2004TBM113：6-4 文书（荣63）①“荣63”指此件文书图版见于荣新江、李肖、孟宪实《新获吐魯番出土文献》，北京：中华书局，2008年，第63 页。全文同。：“1□[亨]元年五月廿二日，宁大乡[人]2□[欢]信交用钱三文，故同乡[人]3□[守]议作白水为用五日，若[有]□4□者，一仰守议知当官罪。白[欢]5□[两]和立契，画指为信。6钱主白欢[信]。后缺”

按：《新获吐鲁番出土文献》定名为《唐咸亨元年（公元670年）五月二十二日西州高昌县宁大乡白欢[信]雇人契》，我们认为此契可定名为《唐咸亨元年（公元670年）五月二十二日西州高昌县宁大乡白欢信雇人作白水契》或《唐咸亨元年（公元670年）五月二十二日西州高昌县宁大乡白欢信雇人作屯契》。其中的“白水”即白水涧，伯2009《西州图经》载有白水涧道，称“右道出交河县界，西北向处月已西诸蕃，足水草，通车马”。“白水涧”简称“白水”或“白涧”，是古代重要的军事、商业和文化通道，唐西州向西北越天山之通道，可能相当于今吐鲁番至达坂城、乌鲁木齐所经之天山白杨沟谷道。又有“白水镇”，是“白水军镇”（由于白水涧足水草，所以置屯，又在通往北庭的要道上，所以置镇，白水镇防人由天山府差点卫士番上），“白水镇”是古代重要的军事、商业和文化堡垒。又有“白水屯”及白水镇所管的屯田，又有“白涧屯”，即白水屯。86TAM388：22-4 22-3《高昌出用、杂除、对额役使车牛残奏》（柳439）②“柳439”表明文书图版见于柳洪亮《新出吐鲁番出土文书及其研究》，乌鲁木齐：新疆人民出版社，1997年，第439页。：“[车]牛贰伯具五日出用车牛贰拾叁具，充牛壹伯陆拾壹头壹具，白水间耕田除”大谷3154 官厅文书（《大谷文书集成》二，图版三一）：“白水镇将王□各关牒下所由。准□谘崇□白。五日。依判谘□示。□日。”72TAM209：85/10（a）,85/9(a)《武周天山府索进达辞为白水镇上番事》（3-322）：“进达元不是白水镇番，昨为□如后到，所上，谨辞。”73TAM518：3/3-20，3/3-26《唐西州某县事目（三）》（3-464）：“□□[牒]为给白水屯种子支供讫为柳谷镇守捉兵元怀□停给粮”64TAM20：21（a《)唐神龙二年（706年）白涧屯纳官仓粮帐（一）》（3-477）：“白涧屯神龙二年九月十五日[纳]青稞杂大麦，交用两硕函量，壹函为壹点，拾点成壹大上字。尚。建、艺、献、，尚。”陈国灿指出：“据《西州图经》所记：‘白水涧道：右道出交河县界，西北向处月已西诸蕃，足水草，通车马’，故而在西州盆地西北出山口处，建有白水镇城，白涧屯推测应是在白水镇城至交河县城一线足水草之地作的屯种。”“交河、柳谷、石舍以及酸枣等舘，均是唐西州交河郡通向北庭道上的舘驿，所支给来往于此道上长行马的马料，大部分恐怕源于交河仓，而交河仓的粮料又是靠白水屯收获物作支撑的。”③参见陈国灿《斯坦因所获吐鲁番文书研究》，武汉：武汉大学出版社，1997年，第95、100页。徐秀玲认为此处的“白水”即白水饼子，暂不取。参见徐秀玲《隋唐五代宋初雇佣契约研究——以敦煌吐鲁番出土文书为中心》，北京：中国社会科学出版社，2017年，第40、99页。卢向前指出：“白涧屯在神龙二年即已存在，可见镇戍之营田要早于军州屯田。”④参见卢向前《唐代西州土地关系述论》，上海：上海古籍出版社，2001年，第259页。又请比较73TAM509：8/15(a)之二《唐开元二十一年(733年)西州都督府案卷为勘给过所事》（4-295）：“岸头府界都逰弈所。状上州。兴胡史计思、作人史胡煞，羊贰伯口，牛陆头、别奏石阿六作人罗伏解，驴两头。右件羊牛等，今日从白水路来，今随状送者。史计思作人安阿达支，右件作人过所有名，点身不到者。牛壹头，马壹疋。右件牛马见在，过所上有賸，今随状送者。以前得逰弈主帅张德质状称：件状如前者。史计思[等][既]是兴胡，差逰弈主帅张德质领送州听[裁][者]。谨录[上]。牒件状如前，谨牒。开元廿一年二月六日，[典]何承仙牒。逰弈都巡官、宣节校尉、前右果毅、要籍、[摄]□□□□□□□元。付司斛斯示。八日。二月八日录事受，功曹摄录事参军思付。连。元白。十一日。表兄张智实年卅五，驴两头，并青黄父。”总之，我们认为“白水”应该是地名，“作白水”可能是指在此地作屯之类。

（十六）73TAM526：9/2文书（2-350）：“1[用？]2新[兴]3交与[肆]□4□上钱使[毕]”

按：关于此件文书的大致年代，图录本《吐鲁番出土文书》“说明”（2-350）：“本件书法不类麴氏高昌，姑定於唐代。”是。但此件文书图录本《吐鲁番出土文书》定名为《唐借钱残契》，疑点有二，一是“新兴”一词不好理解，怎么会出现在借钱契中？我们认为“新兴”是地名，二是“上钱使毕”这一套语从来不出现在借钱契中，而是出现在雇佣、租佃或买卖契中，意思是“偿还钱，使其了清”，请比较69TAM140：17/4，17/5-2《唐张隆伯雇范住落上烽契》（2-199）：“[正]月廿八日,[武][城][乡]文，雇同乡人范住落[用][柳][拾]伍日，即日与钱肆文，残钱叁□[迴]来，上钱使毕。若烽上有不在，并烽前忽有杂契以后，先有悔者，[从]私契。两主和可□□人范住落E张隆伯E□□E□书人赵武亮E”请比较67TAM365：5《高昌延昌二十七年（587年）张顺和夏树券》（1-292）：“要到十月内上钱使毕。若不毕，听抴家财平为钱直。”60TAM338：14/2(a《)高昌延寿四年（627年）赵名儿买作人券》（2-241）：“延寿四年丁亥岁□□十八日，赵明兒从主薄赵怀祐□买作人胳奴，年贰[拾]□□□价银钱叁佰捌拾文。即日交□□贰佰捌拾文。残钱壹佰□，到子岁正月贰日偿钱使毕。□□□壹月拾钱上生壹□，□后□人何道忍名者，仰本□承了。”65TAM40：38《唐康辰花残契一》（3-300）：“八月四日，顺义乡大女康辰花□[六]文[於][崇][化]乡杜定欢边严文，残三文，到令满头上钱使[毕]。月不毕，日别生利钱壹文。□。”64TAM4：40《唐乾封三年（668年）张善憙举钱契》（3-219）：“乹封三年三月三日，武城乡张善憙於崇化乡左憧憙边举取银钱贰拾文。月别生利银钱贰文。到月满，张即须送利。到左须钱之日，张并须本利酬还。若延引不还，听左拽取张家财杂物平为本钱直。身东西不在，一仰妻儿保人上钱使了。若延引不与左钱者，将中渠菜薗半亩，与作钱质，要须得好菜处。两和立契，获指为验。左共折生钱，日别与左菜伍尺围，到菜干日。钱主左，举钱人张善憙E，保人女如资E，保人高隆欢E，知见人张轨端E。”所以上揭文书可能是雇佣、租佃或买卖契。

四、根据文书的书法进行定名和断代

吐鲁番出土的文书大多是写本，这对后人的识读是一把双人剑，写本与刻本相比，让人烦恼的地方在于不同时代有不同的书法特点，还不止于此，写本千人千面，不同的人有不同的书写风格，就是同一个人，在不同的时代也有不同的书写风格，甚至在书写不同的体裁时，也有不同的风格，而像契券这类民间文书，书写者的语言文字水平往往有限，其间俗体、别体、错别字，以及不规范的省略、不常见的书写符号盈篇，加之契券书写纸张往往是二次利用，写作质量不如有的文书那样要求高，这些都给后人正确识读文书带来不小的难度；但是写本的这一特点又给文书的定名和断代带来方便，正因为不同时代的文书写本在书风上有所不同，我们就可以根据已经掌握的写本书法经验，对此件文书进行定名和断代。这一方法如果辅之以上面提到的其他手段，效果会更好，今举二例以明之：

按：此件文书图录本《吐鲁番出土文书》定名为《高昌时见索善□残券》。关于本件文书的墓葬背景，图录本《吐鲁番出土文书》“说明”（2-160）：“本墓无墓志及随葬衣物疏。所出文书兼有麴氏高昌及唐代，其有纪年者为唐贞观廿三年（公元六四九年）及永徽元年（公元六五○年）。”关于本件文书的大致年代，图录本《吐鲁番出土文书》“说明”（2-160）：“本件纪年残缺，同墓出土唐贞观二十三年（公元六四九年）文书，但本件有‘田曹主簿’官职，应属麴氏高昌时期，以下残券同。”我们认为其说是，从书法上看，此件文书属古隶，也是高昌国时期的书风，而“时见”和“临坐”等术语只见於高昌国时期的文书。

关于本件文书的定名，图录本《吐鲁番出土文书》作《高昌时见索善□残券》，对文书的主题没有点明，且“时见”出现在文书定名中，终显突兀。查“时见”“临坐”二词，多出现在十六国及高昌国时代的买卖和租借契约中，97TSM1：5《阚氏高昌永康十二年（477）闰月十四日张祖买奴券》（荣125）：“永康十二年闰十四日，张祖从康阿醜买胡奴益冨一人，年卅，交与贾行緤百叁拾柒疋。贾即毕，奴即付。奴若有人仍名，仰醜了理。祖不能知，二主和合，共成券书之后，各不得返悔。々者罸行緤贰百柒拾肆疋，入不悔者。民有私要，々行，沽各半。请宋忠书信，时见祖彊、迦奴、何养、苏高昌、唐胡。”59TAM301：15/4-3《高昌延寿年间赵怀愿买舍券》（2-84）：“日，赵怀愿从田刘通息阿豊边买东南舍贰塸，即交与买价银钱拾文。钱即毕，舍即付，舍容天，下至皇泉，舍中伏藏伇使，即日尽随舍行。舍东共张□举寺分垣，南共赵怀满分垣，西诣道，北诣道，舍肆在之内，长不还，扌豆不促，车行人道依旧了。贰主和同立券，々成之后，[各]々者，壹罸贰入□悔者。民有私要，々[行]署名为信。以息阿豊手，以至节为明E。不解书，倩书：张武□；时见：刘德□；[临][坐]。”75TKM99：6（b）《义熙五年道人弘度举锦券》（1-94）：“沽各半，倩书道护。若弘度身无，仰申智偿。时见。”75TKM99：9（b）《高昌延昌二十二年（582年）康长受从道人孟忠边岁出券》（1-96）：“延昌廿二年壬寅岁二月廿二日康长受从道人孟忠边岁出，到十一月卅日还入正作。岁出价，要得麦伍拾百升。麦贰拾仵，贰拾伍，平斗中取，使净好。若过其不偿，听抴家财，平为麦直。若长受身东西毛，仰妇儿上。二主先和后卷，々成之后，各不得返悔。々者一倍二入不悔者。民有私要，各自署名为信。时见。倩书道人法慈。侯三安。”60TAM338：14/5《高昌甲辰岁张阿赵买舍契》（2-239）：“仰本和可，[后]为卷要。卷成[之][后]，各各不[得]□□□□□罚二，入不悔者。民有私□□行二主，各自[署]名为信。倩书道人法贤；时见：□众养。”86TAM386：33-1 33-2《高昌延昌三十八年（598）参军张显□租葡萄园券》（柳418）：“延昌卅八年戊午岁十月廿五日，参军张显□[从]□伇取南薗蒲桃宕□东分，承官名伇贰亩，要迳陆年岁十月卅日还[桃]堛。桃中伇使，未岁五月至巳前仰寺了。至巳后仰参军承了。参[至]子岁[尽]，□[租]尽仰张参□[自]承了。子仰张参军自承了。至巳后付[寺]参军要为了。被锦半张，若官常□□二主，各不得返悔。悔者一罚二入[不]□□□[行]二主，各自署名为信。时见，侯桑保，[倩]书，苏法信。”69TKM38：4《高昌价善赁舍残券》（1-252）：“不悔者。民有私要，道□赵寺[若]价善病[死]，罚致得[病]，不得听上作□。倩书道人酉海；时见范名愿；临坐：范师智海，范善憙。”69TAM117：57/10《唐贞观十六年(公元642年)某人夏田券》(2-294)“：□[观][十][六][年][边]夏大渠王要迳壹年，到□□□亩与夏价大内,亩与粟贰□[伍]。田官索[寺（？）]斗中。租殊佰□，□田主了。渠破水同立卷，々成之后，□□得返悔，々者一罚二行二主，各自[署]名□□。僧□。E，E□、吴海仁E□；知见人[高]师、道□；临坐苻洛仁E。”69TAM135：2《高昌延寿五年（628年）赵善众买舍地券》（1-410）：“三主和同立券，々城之后，各不得反悔。々者壹罸二入不悔者，民右私要，々行二主，各自署名为信。清书道人酉□，时见范□□，临坐张师□。”本件文书又特别与以下一件文书类似：64TAM15：29/2《高昌延寿十四年（637年）康保谦买园券》（2-23）：“□□和同立卷，々成之后，各不得返悔，々者一罸二私要，々行二主。各自署名为□。时见康□叔，临坐□怅姚。”考虑到本件文书有田曹主簿的参与，可以定名为《高昌某人租赁或买田残券》。同墓所出还有以下文书，检69TKM48：13《高昌倩书宋某残券》（2-161）：“1□□□□□□□2倩书宋□□；2时见张阤□，3临坐蘓延憙，4 田曺主薄王延憙，5 □吕明□。”69TKM48：15《高昌倩书王利僮残券》（2-161）：“1[倩][书]王利僮；2时见蘓延憙；3 临坐严善憙；4 田曺主薄王□□。”69TKM48：12《高昌倩书索善伯残券》（2-162）：“1□[私][要]，[々][行][贰][主]，[各]自[署][名]为信。2倩书索善伯；3时见宋崇□。”以上文书均可定名为《高昌某人租赁或买田残券》。

（十八）68TJ1：5 文书残片（4-600）：“（前缺）1□□□□□□2之（？）例（？）。两主和可。（后缺）”

按：图录本《吐鲁番出土文书》仅暂名为《文书残片》，根据“两主和可”这一套语判断，实际上是契约，本件文书的书风属行书，应该是唐代，所以定名为《唐残契》。

我们从以上四个方面，对目前为止尚存疑惑的吐鲁番出土券契进行了重新定名和断代，定名和断代的目的，是为了是使此件券契的性质更加明确，从而更加充分地发挥此件文书的语料和史料价值。由于出土文书（特别是写本文书）的普通词语、术语、套语、句式、人名、地名、书法是某一时代、地点、人物特色最真实直观的反映，因而完全可以成为该件文书定名和断代的特铁证。在我们看来，研究吐鲁番出土文书，必须从语言学、历史学、考古学三个角度齐头并进，才能取得成功，语言学能够把文书讲准，历史学能够把文书讲透，考古学能够把文书讲明。三者密切结合，相得益彰，不仅是中国本土源远流长的学术传统，更是国际学术领域一直倡导的研究路径。