CSSCI收录对期刊稿源质量提升效应的多期双重差分研究

■胡晨沛

国家统计局国际统计信息中心，北京市西城区月坛南街75号 100826

近年来，我国科学研究水平在实现长足进步的同时，对于学术论文的评价标准也在不断发展完善。从1992年北京大学图书馆《中文核心期刊要目总览》问世以来，学术评价标准逐渐成为学界乃至社会各界热议的焦点问题，越来越多的期刊期望通过提高刊物学术水平进入各类核心期刊目录之中。提升期刊竞争力的重要途径之一是提升期刊的稿源质量，刊物的学术质量与优质稿源占比之间的关系较密切，如果稿源质量长期处于较低水平，则不利于期刊的正常发展[1]。受国内机构对国际权威论文索引的过分重视、科技期刊优胜劣汰机制不够完善等因素的影响，国内科技期刊普遍存在优质稿源不足的现象[2]。郭春兰[3]认为目前我国科技期刊稿源质量相对较低一方面是因为大多数研究人员在论文创作过程中为满足课题申请、职称晋升等要求，重视数量而忽略质量；另一方面则是因为部分科技期刊编辑固守传统办刊理念和模式，未重视期刊宣传和特色栏目设置，难以激发作者的投稿热情。杨丹丹等[4]认为学术期刊自身是稿源质量的重要影响因素之一，期刊声望、期刊服务、用稿机制等期刊吸引力指标以及主编、编委和编辑所发挥的主体性对于获取优质稿源都极为重要。此外，陈红娟等[5-7]从不同角度出发对我国科技期刊稿源质量面临的挑战与应对措施展开研究。

与国际上SCI、SSCI等权威论文索引相比，目前国内的期刊检索体系仍处于不断完善和发展阶段。从社会科学领域来看，南京大学社科评价中心的中文社会科学引文索引(Chinese Social Sciences Citation Index, CSSCI)收录包括法学、管理学、经济学、历史学、政治学等在内的25大类学科的500多种学术期刊，已经成为目前国内社会科学领域影响力最大的期刊评价标准之一，同时也成为科研人员职称评定、科研基金项目结题的重要依据，甚至是必需条件。在国内机构过分注重国际期刊评价体系的学术环境中，提升国内期刊稿源质量以完善国内学术评价体系便至关重要。通过梳理已有研究发现，更多学者是从定性分析角度出发，为提高期刊稿源质量提供政策建议，鲜有文献真正分析入选国内权威期刊评价目录体系是否有助于期刊提升其稿源质量，又会在多大程度上提高期刊稿源质量。鉴于已有学术研究在期刊稿源质量定量评价方面的不足，本研究将从期刊是否被CSSCI收录这一角度出发，分析在CSSCI收录前后期刊稿源质量所发生的变化，并基于准自然实验，利用多期双重差分法探究CSSCI收录情况对期刊稿源质量是否会产生显著影响。本研究的创新点主要包括：(1)首次基于2008—2018年CSSCI目录变动情况，利用部分期刊在研究时间区间内CSSCI收录的“准自然实验”性质，通过构建多期双重差分模型定量分析CSSCI收录对期刊稿源质量的影响；(2)在所构建模型基础之上，进一步考察CSSCI收录对稿源质量的长期动态效应，比较不同稿源质量衡量指标的效应差异；(3)考虑到本研究实验组期刊CSSCI收录的时间存在差异以及期刊从投稿到见刊的周期性，通过平行趋势检验和滞后回归模型验证所构建模型及研究结论的稳健性。

1 研究设计

1.1 模型设定

1.1.1 CSSCI收录对期刊稿源质量的影响

通过比较期刊在未被CSSCI收录和被CSSCI收录两个时期内稿源质量的差异来识别CSSCI收录对期刊稿源质量的影响，检验被CSSCI收录是否有利于期刊稿源质量的提升。但这种单差法得到的结论可能不准确，因为在没有被CSSCI收录之前，不同期刊的质量本身就存在差异，单差法并没有将这种差异因素考虑进来[8]。在样本时间范围内，CSSCI共计更新来源期刊目录5次(2008年、2010年、2012年、2014年、2017年)，从本研究的样本分布来看，经济学、管理学、法学、综合社会科学等学科门类中，38种期刊在2008年未被CSSCI收录，在之后4次目录更新中先后被CSSCI收录并一直延续至2018年。为了更好地进行对比，本研究另选取了62种在这一时期内始终未被CSSCI收录、但质量相对较高的期刊(例如CSSCI扩展版来源期刊、非CSSCI的北大中文核心期刊等)。上述的样本特征，为本研究采用多期双重差分(Difference in Difference，DID)法提供了一个良好的自然实验。具体而言，38种收录情况发生变化的期刊成为本研究的实验处理组，其余期刊构成本研究的实验对照组。同时，考虑到38种期刊收录情况发生变化的时间点存在一定差异，根据期刊被CSSCI收录的年份，设置indexed变量，参照刘瑞明等[8]的做法，通过构造以下双向固定效应计量模型来检验CSSCI收录情况对稿源质量的影响：

(1)

式中：被解释变量Qi,t为期刊稿源质量；Ii,t为被CSSCI收录情况；C为其他控制变量；γt、μi分别为时间固定效应和期刊个体固定效应；参数β1代表CSSCI收录对于稿源质量的净效应。

1.1.2 CSSCI收录对期刊稿源质量影响的长期动态效应模型

(1)式给出测度CSSCI收录对期刊稿源质量净影响的方法，但考虑到CSSCI收录期刊存在两年一度的更新周期，本研究所选的CSSCI收录期刊相对于长时间处于CSSCI目录行列的期刊而言，质量相对较低，在新一轮遴选中面临更大的被淘汰风险。如果期刊长时间被CSSCI收录，可能有助于期刊积累良好的稿源质量，为了进一步检验CSSCI收录对期刊稿源质量的长期影响，建立如下动态效应模型：

(2)

1.2 变量说明

1.2.1 被解释变量：稿源质量的度量指标

(1) 第一单位学术水平。从投稿单位角度出发，将期刊各年度第一单位为世界一流大学A类的文章数量在该期刊当年刊载的论文总数中的占比作为稿源质量度量指标之一。

中共中央党校和中国社会科学院在国内社会科学领域的研究具有不亚于一流大学的影响力，考虑到其学科门类和院校自身的特殊性，将第一单位为中共中央党校与中国社会科学院的文章视为高水平论文。因此，本研究用第一单位为高水平研究机构(包括世界一流大学A类、中共中央党校、中国社会科学院)的文章数量在期刊当年所发表论文总量中的占比作为衡量稿源质量的又一指标。

(2) 文章科研基金项目资助。国家社会科学基金作为国家级社会科学研究项目基金，在全国社科系列研究项目中处于最高层。CSSCI主要收录社会科学领域高质量期刊，因此国家社会科学基金的收录情况能较好地衡量投稿论文的质量水平。本研究从项目资助角度出发，将期刊各年度国家社会科学基金资助的文章数量在期刊当年刊载论文总数中的占比作为稿源质量度量指标之一。

与国家社会科学基金并称为国内两大国家级基金的国家自然科学基金，其管理科学部、信息科学部等部门所资助的大量科研项目与社会科学研究存在一定交叉。因此，将期刊各年度受国家社会科学基金或国家自然科学基金资助的文章数量在该期刊当年刊载论文总数中的占比作为衡量稿源质量的又一指标。

1.2.2 其他控制变量

在控制变量的选择上，主要考虑其他可能影响稿源质量的因素，包括影响因子、办刊时长、当年发文量、被引半衰期和立即指数。其中，影响因子的计算方法是期刊前两年发表的论文在当年的被引频次除以前两年的总发文量；办刊时长为期刊自创刊年份以来的年限；当年发文量为各个期刊在各个年度刊发的论文数量；被引半衰期是指期刊论文在某年被引用的全部次数中，较新的一半被引论文发表的时间跨度[9-10]；立即指数的计算方法是利用期刊在评价当年发表的论文被引频次除以当年的总发文量。数据来源为维普资讯中文期刊服务平台在各个年度发布的期刊评价报告。本研究利用网络爬虫方法获得2008—2018年总计263447条论文原始发表信息，在剔除稿约、征稿、学校学科介绍、期刊介绍、声明等非学术性论文以及缺少作者单位、第一单位为期刊自身等不满足研究设计的论文之后，通过年度合并计算得到第一单位为一流大学A类论文数占全年论文总数的比例(以下简称“一流大学比例”)、第一单位为高水平研究机构论文数占全年论文总数的比例(以下简称“高水平研究机构比例”)、具有国家社科基金资助论文数占全年论文总数的比例(以下简称“国家社科比例”)和具有国家社科或自科基金资助论文数占全年论文总数的比例(以下简称“国家社科自科比例”)，表1为全部变量的描述性统计结果。

表1 变量描述性统计结果

2 实证研究

2.1 实证结果分析

2.1.1 CSSCI收录对期刊稿源质量的影响

通过图形直观比较CSSCI收录是否会提高期刊的稿源质量，绘制实验组与对照组在不同年度稿源质量趋势图。由于实验组的CSSCI收录年份存在一定差异，此处主要选取CSSCI新收录期刊数量相对较多的2012年作为事件发生年份进行收录前后比较。从图1～图4可以看出：(1)2012年之前实验组和对照组的4项稿源质量指标的变化趋势较为接近；(2)2012年，实验组4个衡量稿源质量的指标较前一年度均有明显提升，例如一流大学平均投稿比例从2011年的25.3%上升至2012年的26.3%；(3)2012年之后，实验组稿源质量明显提高，迅速拉大与对照组的差距。

显然，通过图形的观察无法量化CSSCI收录对于期刊稿源质量的影响，因此通过汇报模型回归结果检验CSSCI收录对期刊稿源质量的影响，采用不同的稿源质量衡量标准，表2所示为CSSCI收录对期刊稿源质量影响的初步结果。

图1 一流大学比例

图2 高水平研究机构比例

图3 国家社科比例

图4 国家社科自科比例

变量模型1模型2模型3模型4一流大学比例高水平研究机构比例国家社科比例国家社科自科比例indexed0.045***0.036***0.052***0.059***(0.007)(0.007)(0.007)(0.009)常数项0.131***0.148***-0.040**-0.075***(0.017)(0.018)(0.017)(0.022)个体效应控制控制控制控制时间效应控制控制控制控制样本量1097109710971097调整R20.8440.8400.7540.879F统计量54.88***53.30***31.59***73.04***

注：括号内为参数估计结果标准误差，***、**、*分别代表在1%、5%、10%的水平下通过显著性检验，下同。

根据表2的回归结果可知，CSSCI收录能够显著提高期刊稿源的质量。从参数估计结果来看，4个模型中核心解释变量的参数估计结果均大于0，且通过1%的显著性检验，说明在不考虑其他因素的情况下，相较于未被CSSCI收录而言，在被CSSCI收录之后，期刊稿源质量明显提升。但表2只是不考虑其他因素的相对理想情况，表3进一步报告在考虑其他因素下，稿源质量所发生的变化。

表3 考虑其他因素的DID模型回归结果

通过模型估计结果可以看出，核心解释变量在4个模型中仍通过1%的显著性检验，进一步佐证了CSSCI收录对稿源质量有显著提升作用的结论，利用解释变量估计参数值与稿源质量指标均值之比作为稿源质量提升效应的测度方法:在论文第一单位方面，CSSCI收录对第一单位为一流大学A类的稿源比例提高了25.1%(即在未被CSSCI收录的情况下，若投搞论文中第一单位为一流大学比例为10%，那么在被CSSCI收录后这一比例将升至12.51%)，对第一单位为中央党校、中国社会科学院在内的高水平研究机构的稿源比例提高了17.6%；在基金资助方面，国家社科基金资助论文的比例提高了38.7%，国家社科或自然科学基金资助论文的比例提高了22.9%。

2.1.2 CSSCI收录对期刊稿源质量影响的长期动态效应模型

根据(2)式研究CSSCI收录对期刊稿源质量影响的长期动态效应(表4)。在模型9和模型10中，期刊在被CSSCI收录5年之后，对投稿论文第一单位的影响不再显著；模型11和模型12显示，直至被CSSCI收录的第7年，被CSSCI收录对投搞论文的基金资助情况仍具有显著影响。产生这一现象的原因可能是稿源质量评价标准的不同，对于本次研究对象而言，虽然实验组样本在研究时间区间内被CSSCI收录，但与长期被CSSCI收录的期刊相比较，实验组期刊质量仍处于劣势地位，随着研究水平的提升，越来越多的高校(尤其是双一流大学)开始制定本校的核心期刊目录，且不再收录质量相对较差的CSSCI期刊，因此在一定程度上降低了高水平研究机构的研究人员对于实验组期刊的投稿频率。但是对于科研基金项目而言，发表CSSCI收录期刊论文已经成为重要的结题要求，因此CSSCI期刊对于科研基金项目而言具有发表价值，期刊一旦被CSSCI收录之后，对基金资助科研论文的吸引力大幅提升。由此得到结论：CSSCI收录对以文章第一单位进行衡量的稿源质量的长期影响弱于以科研基金项目进行衡量的稿源质量的长期影响。

表4 CSSCI收录对期刊稿源质量影响的长期动态效应

3 稳健性检验

3.1 平行趋势检验

采用DID方法的唯一前提就是平行趋势假定[11]，即处理组和对照组在接受处理前因变量的各年度稿源质量趋势应该一致。当实验组全部样本的事件发生时间点相同时，平行趋势检验的做法是在模型中加入处理前各年度虚拟变量与处理变量的交互项。当实验组事件发生时间点存在差异时，参照Autor[12]对于政策发生在不同时期的多期DID平行趋势检验方法，构建如下模型：

(3)

式中：n为距离事件发生的年份时长，例如n=-1表示期刊被CSSCI收录的前一年，n=1表示期刊被CSSCI收录的第一年；Di,n为时间虚拟变量和二元处理变量的交互项。如果DID满足平行趋势假设，那么当n<0的时候，参数βn和基准组之间应当不存在显著差异。

表5所示为平行趋势检验的回归结果。在4个回归模型中，当n小于0时，参数估计结果基本未通过显著性检验；当n大于0时，参数估计结果基本通过显著性检验。说明在CSSCI收录之前，实验组和对照组的稿源质量各年度波动趋势不存在显著差异，满足构建多期DID模型的平行趋势检验。

表5 平行趋势检验结果

注：以CSSCI收录前的第5年为基准组，其余控制变量、模型整体统计量不再报告。

3.2 滞后回归模型

CSSCI收录能够显著提高期刊的稿源质量，但是论文见刊存在一定滞后性(例如《云南财经大学学报》在2012年首次被CSSCI收录，而2012年上半年刊出的文章多为2011年投稿)，从投稿到见刊多为半年左右，因此为进一步检验模型稳健性，本部分将核心解释变量indexed滞后一期处理，构建如下模型：

(4)

表6所示为核心解释变量滞后一期的稳健性检验结果。在控制了其他因素之后，indexed滞后一期变量仍在1%的显著性水平上对稿源质量有显著影响，前文所得结论具有较高的稳健性。

表6 核心解释变量滞后一期的稳健性检验结果

4 结语

基于上述研究结论，笔者对于提高期刊稿源质量进行如下思考：(1)CSSCI收录能够在短期内提高期刊的稿源质量，这无疑会形成一种良性倒逼机制，使期刊着眼于更高水平的办刊定位，从而吸引更高水平的学术论文投稿，以提高期刊自身的影响力，因此完善CSSCI评价体系无论是对于国内科研评价体系的科学规范化还是期刊自身学术水平的提升都有重要作用；(2)相较于国外许多知名期刊，国内包括CSSCI在内的绝大多数期刊的审稿流程和对论文的标准要求仍有待提高。以经济学学科为例，国外许多高质量经济学刊物会要求论文作者注明数据资料来源，甚至提供原始数据和相关程序，但是就目前国内经济学期刊来看，据不完全统计，仅《中国工业经济》正式对外发布所刊载论文的原始数据等附件，在我国科学研究事业不断发展的当下，学术期刊更应该提高对论文的评价和刊发标准，把好论文质量关；(3)从研究结果来看，CSSCI收录能够长期影响基金资助稿源的比例。尽管目前的科研基金项目多可通过专著、研究报告等形式进行结题，但发表论文仍是学者结题的首选，期刊在选用论文的过程中应当避免出现“唯基金论”现象，科学公正地评判论文学术水平，营造良好的学术环境，真正提高期刊学术竞争力。

当然，本研究也存在不足之处，例如在样本筛选的过程中，仅考虑了经济学、管理学等主流学科期刊的稿源情况，数据样本有限，进一步扩大研究样本数、延长研究时间区间或许都会是未来进一步深入研究的方向。希望本研究能够起到抛砖引玉的作用，激发更多学者的学术灵感。