以人工智能为支撑形成民事检察监督多样合力

● 曾于生 /文

一、研发智能系统，形成“人机合力”

民商事诉讼案件数量巨大，而民事检察办案人力有限，检察机关要实现主动、全面排查，就必须借助电脑对大数据进行分析处理，完成人工难以完成的巨量工作。“民事裁判监督系统”的研发和运作，就是首先由检察官归纳裁判文书的结构要素，后由软件按照模板对海量裁判文书信息进行归类处理，而后又由检察官分类提炼检察监督点，再由软件根据监督点对裁判文书要素信息进行智能检索和数据碰撞，并将分析结果按照风险系数向检察官推送，最后再由检察官深入进行人工审查研判。经过一个“人脑——电脑”反复交互的过程，实现办案人员的需求、经验与系统程序深度融合，最终形成“人机合力”监督模式。

（一）裁判文书信息要素化

裁判文书是民事诉讼信息的载体，也是智慧民事检察系统的基础数据。检索裁判文书的首要任务是对裁判文书信息进行要素化处理。经过办案人员分析，确定要素化信息主要有以下几类：一是裁判文书类型方面，包括判决书、裁定书、调解书；二是当事人（代理人）基本信息方面，包括姓名、性别、出生年月、住址、身份证号码等；三是时间信息方面，包括起诉日期、立案日期、裁判日期、执行日期等；四是审判程序信息方面，包括案由、审理方式（独任审判或组成合议庭）、是否系公告送达或缺席判决等。裁判文书信息要素化的作用在于，可使裁判文书成为被大数据分析检索的基础数据，并在此基础上对其分类，以便软件智能处理。例如，以裁判文书类型为分类标准，可将裁判文书分为判决书、裁定书及调解书。以案由为分类标准，可有多层分类，常见具体类型如民间借贷纠纷、婚约财产纠纷、劳动合同纠纷等。

（二）提炼检察监督点

民事裁判监督系统根据检察监督点对海量数据进行电脑筛选，因此提炼检察监督点是智能分析的前提。检察官主要根据案由分类对不同类型案件归纳提炼监督点，在确定哪些类型案件作为首批提炼对象时，主要考虑了两个标准：一是该类型案件数量是否在所有案件中所占比例较高；二是该类型案件是否在审理过程中出现问题几率较高。最终确定借贷纠纷、劳资纠纷、婚姻财产纠纷和交通事故责任赔偿纠纷四类案件为重点审查案件，并分类归纳出80 多个具体的检察监督点。以民间借贷纠纷案件为例，所提炼检察监督点包括同一原告密集起诉、证据单一（仅有借条且格式统一）、缺席判决多等。

（三）智能分析和处理

民事裁判监督系统根据检察监督点，采取数据碰撞、分层检索、挖掘统计等方法对海量裁判文书信息进行分析，并将结果列表排序展示。系统设置了四种运行方式，分别是基本检索、组合检索、自定义检索和工具筛选。系统主要具备三种功能：一是风险案件推送功能，系统根据不同案由案件的检察监督点进行智能筛查，对检索出的案件按风险等级由高到低进行排序推送，检察官可以对案件具体信息及异常监督点进行查阅分析；二是案件信息查询功能，系统对已收集的裁判文书进行了初步分类，检察人员可以在初步分类的基础上进行案件查询，也可以依据已经掌握的信息直接对目标案件进行搜索；三是可疑案件探索功能，通过统计律师异常胜诉率发现律师和法官的异常行为，进而发现可能存在问题的裁判文书。

（四）人工审查和研判

民事裁判监督系统所推送的风险案件，属于“异常判决”，但并不表示该案件就一定为错误裁判，后续仍然需要检察官对异常判决进行深入研判分析，审查方法主要包括以下几方面：一是汇总分析，汇总同一原告、同一被告所有相关民事案件，分析有无规律性的异常；二是关联查询，查询公安报案记录、刑事前科记录，确定当事人是否有劣迹或同劣迹人员关系密切；三是信息验证，包括对当事人的户籍、社保、医保进行查询核对，确定是否系真实当事人，诉讼双方是否系亲戚朋友；四是延伸调查，采取调阅卷宗材料、询问有关当事人和证人等方式进行调查取证；最后综合整体情况对筛查结果是否构成线索作出合理判断。

以绍兴市越城区检察院办理的柳晓刚系列民间借贷纠纷案为例，检察官通过裁判监督系统排查发现2016至2017 年期间，柳晓刚作为原告借贷纠纷多达136 件，其中缺席判决77 件，撤回起诉25 件，异常风险系数5颗星。民事检察部门组织检察官对系列判决列表比较分析，发现100 多份判决均具有以下共同特点：借贷金额小，一般为几万元；债务人年纪轻，多数为“85 后”；借款支付多为“银行转账+现金交付”；证据均采用格式化的借条；还款方式存在本人借出，向他人偿还情况等。后进行刑事关联审查，发现近期柳晓刚有涉嫌敲诈勒索警情举报，而且越来越多，遂移送公安机关侦查。经公安机关立案侦查查明，柳晓刚、王卫松等5 人涉嫌虚假诉讼罪、诈骗罪、敲诈勒索罪，向检察机关移送起诉。其团伙涉及民事借贷案件237 件，检察机关已查明民事案件事实向法院发出再审检察建议或提出抗诉53件，法院已再审终结的案件全部获改判。

二、强化多元协作，形成“内外合力”

（一）加强检察机关内部“刑民衔接”，形成监督合力

检察机关坚持刑事追诉与民事诉讼监督并行，及时追究犯罪嫌疑人刑事责任，同时积极向法院发出再审检察建议或提出抗诉，保障受侵害民事主体的合法权益。坚持强化民事检察部门与公诉、侦监等其他业务部门的协调配合，实现虚假诉讼线索、结果内部双移送，形成办案合力。主要方法有：一是民事检察部门通过对侦监、公诉近年办理的扫黑除恶类案件、“套路贷”案件、非法集资、诈骗、侵犯知识产权类案件及其他侵财型案件进行排查，重点发现虚假诉讼等民事检察监督案件线索；二是侦监、公诉在审查各类刑事案件过程中，发现涉及民事诉讼案件的，书面告知民事检察部门，由民事检察部门依职权排查是否有民事监督线索，并及时跟进监督；三是民事检察部门对各种途径主动发现的虚假诉讼线索，在依法移送公安机关的同时，移送公诉和侦监部门备案。对涉嫌虚假诉讼犯罪的案件，公安机关应当立案而不立案的，侦监部门可要求公安机关书面说明不立案理由，并督促公安机关依法及时侦查。对重大复杂疑难案件，民事检察部门与刑事检察部门应共同派员适时介入侦查活动，依法引导和督促侦查活动顺利进行。

（二）加强与法院、公安机关互通互动，形成“司法合力”

一是加强检察机关与人民法院的沟通协调。人民法院应当向检察院、公安机关全面通报移送裁判文书、审理过程主要节点信息，实现诉讼信息相互共享。人民法院发现当事人及相关人员实施虚假诉讼行为涉嫌犯罪的，应及时将案件线索及相关证据材料移送公安机关，同时抄送检察机关。对于尚不构成犯罪的诉讼参与人，法院应当依照《民事诉讼法》有关规定，给予训诫、罚款、拘留等处罚。人民法院对于检察机关抗诉或再审检察建议的虚假诉讼案件，应当尽快进行再审审理，依法及时纠正错误裁判。

二是加强检察机关与公安机关的衔接配合。检察机关民事检察部门通过“裁判监督系统”发现的线索，移送公安机关侦查信息库进行人员身份信息、主要联系人、犯罪前科等核查，获取当事人是否有涉刑案件，刑事案件基本事实等情况。公安机关办理刑民交叉案件，尤其是套路贷等案件中，涉及民事诉讼案件的，移送检察机关民事检察部门，由检察官在“民事裁判监督系统”中对相关民事判决进行筛查，进一步深挖刑事犯罪背后的错误裁判情况，由此有效形成检察与公安之间的线索双移送、结果双反馈机制，实现检察机关与公安机关的紧密协作。借助公安机关在侦查取证方面的优势，在固定刑事证据的同时，强化对民事案件证据的收集，补齐民事检察调查核实权乏力的短板，既增强了检察监督刚性，又为公安机关开展侦查活动提供了有效协助。

（三）加强与行政执法信息对接共享，形成“检行合力”

检察机关将智慧民检系统与行政执法信息库对接，让系统发现的线索与行政执法信息进行碰撞，获取关联人物、事项信息，继而实现案件外围排查。如把柳某某个人信息接入行政基础信息库，可以查明其户籍、住址、联系方式、家庭关系、职业状况等，也可以碰撞出密切关系人、以及密切关系人涉刑事、行政违法犯罪情况,发现柳某某并无放贷经济来源，其与王某、周某、梅某等人存在一起从事非法放贷的嫌疑。通过数据对接分析，实现案件当事人从抽象到具化的转变，为深挖隐藏在背后的刑事犯罪活动提供线索，有利于核实案件基本信息，丰富线索来源，固化外部证据，锁定相关目标，进一步开展调查取证。

三、推行三级联动，形成“上下合力”

（一）省院发挥统筹和指导作用

省级院整合三级院办案资源，健全“一体化办案指导机制”，对办案实践中的疑难问题会诊研究及时有效指导。如绍兴柯桥区院在办理原告系同一人的系列借贷纠纷案件过程中，发现原告所持欠条存在虚增借款金额的情形，就该类案件如何定性和适用法律，以及如何启动监督程序都存在较大争议。为此，绍兴两级院向省院专题请示。省院指导组专门听取汇报后研究后认为，该类行为为获取不当利益虚假陈述欺骗法院，扰乱审判秩序，损害国家利益，属于依职权监督范围。基于这一指导意见，市级院将这些案件纳入到依职权监督的范畴，监督案件的数量大幅提升，有效维护了司法秩序和权威。

（二）市院发挥平台枢纽作用

市级院主动搭建信息平台，积极发挥桥梁枢纽作用。一是移送案件线索，对智慧民事检察系统检索出的案件进行细致分析研判，将有价值的案件线索交由基层院办理。二是指导案件办理，在将案件线索移送基层院后，市级院还应实时关注案件进展情况，并可采取如下措施，帮助解决案件处理过程中遇到的问题：成立民事检察办案业务对接指导小组，对基层院进行分片指导；建立全市民事检察精品案例一月一评制度，以精品案例形式加强业务指导。三是横向协调工作，随着监督案件数的大幅上升，市级院要注重加强与法院的沟通联系，就批量监督案件提前与法院对接，采取抗诉与再审检察建议相结合的形式，不唯数量，只唯实效，推动检法两家协作配合。

（三）基层院发挥实地办案作用

基层民事检察工作是民事检察的根基，在民事检察工作中起着重要的基础性作用，但在《民事诉讼法》修改以后，基层院如何履行民事检察职能在一定程度上陷入了困境。智慧民事检察系统研发完成后，市级院可根据属地原则，将挖掘到的批量案件线索移交基层院办理，使基层院摆脱无案可办的困境。基层院办理本地区监督案件，在调阅案件材料、询问当事人和证人、与相关部门沟通方面也更为便利。基层院在办理这些批量案件过程中，丰富了办案经验，拓展了部门交流，强化了监督职能，提升了基层院民事检察部门的影响力。对符合抗诉条件的系列案件，经与法院沟通，多数案件由基层院发出再审检察建议由人民法院启动再审。据统计，2018 年基层院再审检察建议案件数为上年度的3 倍多，同级民事检察监督大大加强，既缩短了办案周期，又维护了法院权威，实现了办案数量、效率和效果的有机统一。