小儿危重病护理评分法对于小儿护理的干预的 效果观察

李倩

[摘要] 目的 分析小儿危重病护理评分法对于小儿护理的干预的效果。方法 随机选取该院儿科在2016年4月—2018年9月期间收治的120患儿作为研究对象，采用计算机进行随机分组，其中一组给予常规的护理措施，为对照组，另一组在此基础上采用小儿危重病护理评分法，为研究组，对比两组患儿的护理效果。结果 研究组患儿的治疗有效率为95.00%（57例），高于对照组的83.33%（50例），数据差异有统计学意义（χ2=4.227，P<0.05）;研究组患儿未见死亡，对照组患儿的死亡率为6.67%（4例），数据差异有统计学意义（χ2=4.137，P<0.05）;研究组患儿家属的护理满意度为95.00%（57例），高于对照组的80.00%（48例），数据差异有统计学意义（χ2=6.171，P<0.05）;研究组患儿并发症发生率为10.00%（6例），低于对照组的35.00%（21例），数据差异有统计学意义（χ2=10.753，P<0.05）。结论 在危重病患儿的护理中，采用小儿危重病护理可以有效提高患儿的治疗有效，减少并发症和死亡率，并提升家属的护理满意度，建议在临床中积极进行推广普及。

[关键词] 小儿危重病护理评分法;小儿护理;死亡率;并发症;护理效果

[中图分类号] R473          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2019）11（b）-0148-03

[Abstract] Objective To analyze the effect of pediatric critical illness nursing score on the intervention of pediatric nursing. Methods A total of 120 children admitted to the hospital from April 2016 to September 2018 were randomLy selected and randomLy divided into two groups. One group was given routine nursing measures as the control group and the other group， on this basis， the pediatric critical illness nursing score method was used as the research group to compare the nursing effects of the two groups of children. Results The effective rate of treatment was 95.00%（57 cases） in the study group， which was higher than that in the control group 83.33% （50 cases）. The difference was statistically significant （χ2=4.227，P<0.05）; there was no death， and the mortality rate of the control group was 6.67% （4 cases）. The difference was statistically significant（χ2=4.137，P<0.05）. The nursing satisfaction of the family members of the study group was 95.00%（57 cases）， 80.00% （48 cases） higher than the control group， the difference was statistically significant （χ2=6.171，P<0.05）; the incidence of complications in the study group was 10.00% （6 cases）， lower than the control group 35.00% （n=21）， the difference in data was statistically significant（χ2=10.753，P<0.05）. Conclusion In the care of critically ill children， the use of pediatric critical care can effectively improve the treatment of children， reduce complications and mortality， and improve the satisfaction of family members. It is recommended to actively promote it in the clinic.

[Key words] Pediatric critical care nursing score; Pediatric nursing; Mortality; Complications; Nursing effect

小兒患者智力尚未发育成熟，躯体耐受力较差，对疾病的抵抗能力也比较若，尤其是在临床护理中，由于患儿无法准确表达自己的意愿和病情，给护理工作带来了困难和挑战[1-3]。而对于危重病患儿而言，其护理难度则更大。近几年，我国医疗水平持续提升，社会对儿科护理也有了更高的要求，加之媒体不断曝光了各类医患纠纷事件，促使各大医院纷纷进行改革，提高临床护理水平已经成为了医院发展的一个必然趋势[4-6]。在危重病患儿的护理中，必须做到及时准确地观察患儿病情改变，并预判病情的发展，确保患儿能够得到及时有效的治疗，降低患儿死亡率，减少医疗纠纷。该文主要针对小儿危重病护理评分法对于小儿护理的干预的效果进行了研究，并随机选取了该院儿科在2016年4月—2018年9月期间收治的120患儿进行对照比较，现报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

随机选取该院儿科收治的120例患儿作为研究对象，采用计算机进行随机分组，其中一组给予常规的护理措施，为对照组，另一组在此基础上采用小儿危重病护理评分法，为研究组，每组60例患儿。对照组患儿年龄5个月～7岁，平均年龄（3.8±0.4）岁，其中男性患儿33例，女性患儿27例，发热患儿18例，休克患儿20例，器官功能衰竭患儿11例，其它疾病患儿11例，患儿病程3.4～12.2 d，平均病程（5.4±0.7）d;研究组患儿年龄4.6个月～9岁，平均年龄（3.6±0.8）岁，其中男性患儿31例，女性患儿29例，发热患儿19例，休克患儿20例，器官功能衰竭患儿12例，其它疾病患儿9例，患儿病程3.0～13 d，平均病程（5.7±0.4）d。所有患儿家属均同意进行该次研究，并签署了知情同意书，该院伦理委员会批准进行该次研究，两组患儿一般资料差异无统计学意义（P>0.05），可以进行比较。

1.2  方法

对照组患儿采用常规的危重病护理措施，内容主要包括建立心电监护，观察患儿病情发展，严密关注各项体征指标的变化;遵医嘱给予对症治疗措施，例如补液、降温、稳定水电解质等;巡查病区，随时等候家属的呼叫等。研究组患儿在此基础上实施小儿危重病护理评分法进行管理，综合患儿的呼吸、脉搏、心率、活泼度、影像学检查结果、血常规等实验室检查结果等，对其进行危重病评分，具体内容如下。

1.2.1  風险测评  采用PRISM对患儿死亡风险进行评估，本评量标准包括17个生理参数和26个生理参数范围，分数越高代表死亡风险越高。对患儿进行危重病评分，预估各项风险的发生率，详细指出各项躯体异常指标，进行分类管理，为医生的临床治疗提供可靠的依据。

1.2.2  分流运转  将不同死亡风险危重病风险的患儿分配到不同的病房，主要有普通病房和PICU病房两种。针对普通病房的患儿，每天可进行6次风险评估，随时查看患儿病情的变化，并对护理措施做出灵活的调整，一旦患儿各项数据达到PICU标准，则立即将其转入PICU病房，并给予对症的治疗和护理措施;针对PICU患儿，每隔30 min进行1次风险评估，并依据指标变化调整治疗和护理措施，严密掌握患儿病情的变化，并随时做好急救抢救准备，一旦患儿指标达普通病房标准，则将其转入普通病房。

1.2.3  与家属的沟通  针对死亡风险较高的患儿，需要及时告知家属患儿当前的病情和面临的风险，并通过沟通安抚家属的情绪，让家属做好抢救准备，配合医生签署知情同意书等，让医生能够及时的展开治疗。针对普通病房的患儿，应告知家属辅助监测患儿病情的改变，一旦发生异常情况，应及时的通知医护人员。

1.2.4  用药管理  治疗期间，护士应当告知患儿家属每种用药的用药量、用药时间、治疗目的、不良反应等，并在用药后密切关注患儿有无不良反应。告知家属用药禁忌，防止家属操作不当导致严重后果。及时的上报风险评估结果，以便医生随时调整用药方案。在增减药物时，应当反复核对医嘱。

1.3  观察指标

对比两组患儿的治疗效果，疗效评价标准如下：临床症状消失，体征指标归转，影像学与实验室检查未见异常为治愈;患儿临床症状缓解，部分指标恢复为有效;与上述描述均不符合为无效，有效率=（治愈+有效）/60×100.00%。对比两组患儿的死亡率和并发症。使用该院自制的护理满意度评量表评价两组患儿的护理满意度，本评量表包括10个评分条目，共分为3个维度，分别为十分满意（90分及以上）、满意（70～80分）和不满意（69分及以下），由患者家属做出评分，满意度=（十分满意+满意）/60×100.00%。

1.4  统计方法

数据应用SPSS 18.0统计学软件进行分析，其中计数资料采用[n（%）]表示，进行χ2检验，计量资料采用（x±s）表示，进行t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  两组患儿的治疗效果与死亡率分析

研究组患儿的治疗有效率为95.00%（57例），高于对照组的83.33%（50例），数据差异有统计学意义（P<0.05）;研究组患儿未见死亡，对照组患儿的死亡率6.67%（4例），数据差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.2  两组患儿家属的护理满意度比较

研究组患儿家属的护理满意度为95.00%（57例），高于对照组的80.00%（48例），数据差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2.3  两组患儿的并发症分析

研究组患儿并发症发生率为10.00%（6例），低于对照组的35.00%（21例），数据差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

3  讨论

小儿危重病病情较为复杂和危急，对患儿生命存在严重的威胁，其临床护理难度较大，比较容易引起医患纠纷。其次，小儿患者本身具有一定的特殊性，婴幼儿患者自身的智力、认知力、语言功能、躯体脏器等都处于发育中状态，这也进一步的加大了护理难度[7]。

小儿危重病评分法能够依据临床检查结果等对患儿的病情严重化发展风险、死亡风险等进行评估，预测患儿病情的发展方向，有利于医护人员准确的掌握患儿病情，并及时的调整治疗方向，给与积极有效的治疗和护理[8-9]。该次研究结果显示：研究组患儿的治疗有效率为95.00%（57例），高于对照组的83.33%（50例），数据差异有统计学意义（P<0.05）;研究组患儿未见死亡，对照组患儿的死亡率为6.67%（4例），数据差异有统计学意义（P<0.05）。数据结果提示：通过使用小儿危重病评分法，患儿治疗有效率提升，死亡率下降。其原因在于：小儿危重病评分对患儿病情的发展进行了预估预判，通过反复地对患儿进行评价，可以随时掌控患儿病情变化以及不同阶段的危险因素，灵活合理地对护理和治疗进行调整，并准确地筛选出危重患儿[10]。评分法的实现了对病情的量化评估，打破了传统中完全依靠医护人员经验进行评价的主观方法，使评估更为客观合理，同时也避免了医疗资源的浪费[11]。

研究结果2.2指出：研究组患儿家属的护理满意度为95.00%（57例），高于对照组的80.00%（48例），数据差异有统计学意义（P<0.05）。在儿童危重病评法应用下，护理工作更为的合理有效，家属的满意度自然提升。数据结果2.3还显示：研究组患儿并发症发生率为10.00%（6例），低于对照组的35.0%（21例），数据差异有统计学意义（P<0.05）。评分法的使用整理了各项异常指标，由医生分别进行处理，有效减少了各类并发症的发生风险，因此，研究组患儿的并发症发生率更低。罗玲玲[12]在其研究中也指出“小儿危重病评分法下，患儿并发症的发生率为4.00%，低于常规护理下的10.00%，数据差异由统计学意义（P<0.05）”，其研究与该研究均认为小儿危重病评分法的使用可以减少患儿并发症，但存在较小的数据差异，这可能与病例数选取和患儿个体差异相关。

综上所述，在危重病患儿的护理中，采用小儿危重病护理可以有效提高患儿的治疗有效，减少并发症和死亡率，并提升家属的护理满意度，建议在临床中积极进行推广普及。

[参考文献]

[1]  刘辉，王素青，汤洁，等.小儿危重病护理评分法对于小儿护理的干预指导研究[C]//中国医院药学杂志编辑部.《中国医院药学杂志》学术年会论文集.青岛：《中国医院药学杂志》编辑部.2017.

[2]  彭伏梅.小儿危重病护理评分法应用于小儿护理的效果分析[J].中国医学创新，2016，13（12）：69-71.

[3]  吴冬梅.小儿护理中应用小儿危重病护理评分法的效果观察[J].中国继续医学教育，2016，8（20）：239-240.

[4]  李聪慧.小儿危重病护理评分法对小儿护理的干预指导意义研究[J].中外女性健康研究，2016（2）：65-66.

[5]  宋永秀.小儿危重病护理评分法对小儿护理的干预指导效果分析[J].醫学食疗与健康，2018（2）：193-194.

[6]  马静波.小儿危重病护理评分法对于小儿护理的干预指导效果分析[J].中国卫生标准管理，2017，8（26）：156-157.

[7]  蒋中杰.小儿危重病护理评分法对于小儿护理的干预指导研究[J].中国继续医学教育，2017，9（5）：205-207.

[8]  黄水捷.小儿危重病护理评分法对于小儿护理的干预方法探讨[J].特别健康，2018（23）：225-226.

[9]  顾英，马乐.小儿危重病护理评分法对于小儿护理的干预指导分析[J].现代养生，2017（2下半月版）：285.

[10]  朱琰.小儿危重病护理评分法对于小儿护理的干预指导研究[J].中国当代医药，2017，24（9）：195-196.

[11]  李立群，张启月，刘金凤等.小儿危重病护理评分法护理效果[J].包头医学院学报，2016，32（10）：139，142.

[12]  罗玲玲.小儿危重病护理评分在小儿危重病护理中的应用[J].浙江医学教育，2016，15（1）：28-30.

（收稿日期：2019-08-29）