庄存与《春秋正辞》标点疑误举隅*

辛智慧

(山东大学 儒学高等研究院， 山东 济南 250013)

庄存与(1719-1788)，字方耕，号养恬，江苏常州武进人。作为清代常州学与公羊学的开山人物，庄存与“素称魁儒”[1]19，湛深经术，先辈大儒即称叹其文风艰晦，索解不易。如，李慈铭称其“文辞奥衍”[1]799，谭献称其“文事深醇古厚”“闳深博大”“深美闳约”[2]6、41、143，刘师培称其“深美闳约，雅近《淮南》”[3]204，皆道出了庄存与此一方面的特点。当前对庄存与著作的研读，主要集中在其《春秋正辞》之上。该书作为清代公羊学的肇端之作，对清代后期的学术思想影响深广。然而由于庄氏文风艰晦，及春秋学本身事、义、例的繁琐深奥，皆使标点(包括解读)该书颇为不易。

目前而言，对《春秋正辞》的标点主要体现在两类文献中：一是现有的庄存与研究文献，多会征引部分《春秋正辞》原文，并给出标点。虽然此类标点仅为全书之一鳞半爪，但既被研究者引证，自然仅就其研究而言，居于关键位置，且当为研究者确有把握准确理解者。故讨论其标点，或有助于对当前形成的某些庄存与研究结论进行再探讨。需要说明的是，本文仅涉及庄存与文本的标点与理解问题，并不涉及对诸篇研究文献的全面评价，亦不欲以微瑕毁全璧，请读者鉴之。二是上海古籍出版社于2014年12月出版了《春秋正辞》的点校本，乃该书迄今唯一的点校整理本，筚路蓝缕，为功实多，可惜存在较多标点失误。本文即拟对此二类文献中的标点问题略作检讨，以供后续研究参考。

一、现有研究文献中的标点失误举例

现有《春秋正辞》研究文献中的标点失误，据笔者眼见所及，以年代先后为序，择要举数例如次：

1979年，杨向奎先生作《清代的今文经学》，是文革后研究清代今文经学的首出之作，其中援引《春秋正辞》原文：

王事惟农是务，无有求利于其官，以于农工，谷不可胜，由此道也。[4]

此行引文有两处误字，或为手民之误：“以于农工”之“于”，原文作“干”；“谷不可胜”，原文作“谷不可胜食”。[5](后收入文集时，此类错误亦未得到更正。[6]329)

最为关键者“王事惟农是务，无有求利于其官，以干农工”，乃庄存与援引自《国语·周语上》，原文“工”作“功”。而“谷不可胜食”，亦援引自《孟子·梁惠王上》。故正确标点，此二句皆需用引号。庄存与之意，不外重农惜功，乃地道儒家之见。杨向奎先生因失察此二句原有所本，故将引文理解为与剥削农民、鼓吹农战的法家思想相近，恐有误解。

1993年，吴义雄先生论文中援引《春秋正辞》：

此一标点法后为多人沿用，且为点校本《春秋正辞》所因袭。[8][9]469[10][11]133几近众口一辞，但却是错误的。此则引文，来自《春秋正辞·诸夏辞》“诸侯卒葬”小序。

1997年，陈其泰先生出版《清代公羊学》，并于2011年出版该书的增订本，其中论及庄存与的部分，有多处引及《春秋正辞》原文，疑误者例举如下：

让国诚，则循天理、承父命不诚矣。虽行即位之事，若无事焉。

系王于天一人，匪自号曰天王也。

且夫皇极所以立命，故曰建五事，所以事天，故曰敬事。一不修敬有阙，尔皇之不极，非不克建而已。

辞有诡正，而书者皆隐其所大，不忍辟其所大，不可；而后目其所常，不忍常，不可也。[17]53，59，63，65

第一则，正确者为：

让国诚，则循天理、承父命；不诚矣，虽行即位之事，若无事焉。(《内辞上》“公继世”隐公经例)

此则庄存与论鲁隐公即位，“诚”与“不诚”对举。

第二则，正确者为：

系王于天，一人匪自号曰天王也。(《天子辞》“王伐”桓五年经例)

系王于天，乃《公羊》大义，“一人”无“天”，自不敢称“天王”。

第三则，正确者为：

且夫皇极所以立命，故曰建；五事所以事天，故曰敬。事一不修，敬有阙尔。皇之不极，非不克建而已。(《奉天辞》“察五行祥异”经例)

《尚书·洪范》：“次二曰敬用五事”，“次五曰建用皇极”。此为庄存与此段文义所谈论之语脉。

第四则，正确者当为：

辞有诡正而书者，皆隐其所大不忍，辟其所大不可，而后目其所常不忍、常不可也。(《春秋要旨》)

本条庄存与所论者乃《春秋》书法，所谓“诡正而书”，按照存与之意，即不书其所“大不忍”“大不可”，而书严重性次一等的“常不忍”“常不可”。读《春秋》者，由后者可推知前者之微义。

2009年，针对中文学界对自己的批评意见，美国艾尔曼先生撰文进行反批评，援引的几则《春秋正辞》文本，其断句亦多有误，如：

争逆德也。兵争之末，战兵之末。(中略)圣人之心不宁，惟是仁而已。(中略)去兵无益亡之道也。

《春秋》书天人外内之事有主，书以立教也。[18]

第一则，正确者当为：

争，逆德也。兵，争之末；战，兵之末。(中略)圣人之心，不宁惟是，仁而已矣(艾文并夺“矣”字)。(中略)去兵无益，亡之道也。(《禁暴辞》“战”小序)

第二则，“主书”为《春秋》笔法之一，故正确者当为：

《春秋》书天人外内之事，有主书以立教也。(《春秋要旨》)

2013年，黄开国先生《公羊学发展史》出版，其中论及庄存与的部分，标点疑误者除与上揭吴义雄先生相同的一则外，另有：

公羊奥且明矣，烦烦如繁诸百世之变，尽在《春秋》矣。

公羊子之义纳、入、立，皆篡也。何休氏传之矣。[9]468，469

第一则，《春秋正辞》原文“条例”作“条列”；“如机之在括”作“如机省括”。其正确标点当为：

第二则，正确者为：

公羊奥且明矣。“烦烦如繁诸”，百世之变尽在《春秋》矣。(《诸夏辞》“诸侯卒葬”隐三年十二月经例)

“烦烦如繁诸”，出自《大戴礼记·少闲》。卢辩注云：“烦，众也。如繁者，言如万物之繁芜也。”故此处庄存与指《春秋》所书之诸侯卒葬，蕴含之意旨繁多，可涵括百世之变。故“百世之变”当属下。

第三则，正确者当为：

公羊子之义，纳、入、立皆篡也，何休氏传之矣。(《春秋要旨》)

2013年，张广生先生论文中，多次引及《春秋正辞》原文，疑误举例如下：

元，正天端自贵者始。

支与，坏与，饫歌，戒与民，不听，罪圣人，觉与。

天乎，与人甚可畏也。

屈信之；志详略之文，智不危身，义不讪上；有罪未知其辞，可访拔乱启治，渐于升平，十二有象，太平以成。

《春秋》应天受命作制。孟子舆有言，天子之事，以托王法鲁。无惕焉以治万世，汉曷觊焉。[19]

第一则正确者当为：

“元”正天端，自贵者始。(《春秋正辞·奉天辞》“建五始”小序)

“元”，指《春秋》经文开篇“元年春王正月”之“元”，何休解诂：“政莫大於正始，故《春秋》以元之气，正天之端。”“自贵者始”，即责上率下之义。

第二则正确者当为：

支与？坏与？饫歌戒与？民不听罪，圣人觉与？(《春秋正辞·奉天辞》“审天命废兴”小序)

《国语·周语下》：“周诗有之曰：‘天之所支，不可坏也。其所坏，亦不可支也。’昔武王克殷而作此诗也，以为饫歌，名之曰‘支’，以遗后之人，使永监焉。”庄氏原文指此。

第三则正确者当为：

天乎与人，甚可畏也。(《春秋正辞·奉天辞》“察五行祥异”小序)

董仲舒《天人三册》称：“《春秋》之中，视前世已行之事，以观天人相与之际，甚可畏也。”庄存与文字化自此。

第四则正确者当为：

屈信之志，详略之文。智不危身，义不讪上。有罪未知，其辞可访。拔乱启治，渐于升平。十二有象，太平以成。(《春秋正辞·奉天辞》“张三世”小序)

“屈信之志，详略之文”，出自《春秋繁露·楚庄王》，苏舆注：“差世之远近，为恩隆杀，此屈远而伸近也。”“智不危身，义不讪上。有罪未知，其辞可访”亦出自《春秋繁露·楚庄王》，即指《春秋》多微词，乃孔子所以容身远害也。

二、上古本《春秋正辞》点校疑误举例

2014年，上海古籍出版社点校出版《春秋正辞》，为该书目前仅有的点校本。[11]本节仅取其第一、第二两卷(共65页)，择其显见疑误者(其中与上揭疑误雷同者，则不再讨论)，试做检讨如下。

5页10行：自天地生民以来，神圣有攸，经纬于是焉。在圣所贵，贵其民循厥理，

应为：自天地生民以来，神圣有攸经纬，于是焉在。圣所贵，贵其民，循厥理。

按：“攸”，意同助词“所”。“经纬”，意指经纬其民，似化用自《左传·昭公二十九年》：“夫晋国将守唐叔之所受法度，以经纬其民，卿大夫以序守之。”“于是焉在”，语出《左传·昭公二十九年》。且“来”“在”为韵脚。

6页4行：圣乃钦底，罚于有辞。以差厥罪，

应为：圣乃钦底罚于有辞，以差厥罪。

10页2-3行：子曰：“吾说夏礼，杞不足征也；吾学殷礼，有宋存焉；吾学周礼，今用之，吾从周。”“王天下有三重焉，其寡过矣乎。”

当为：“子曰：‘吾说夏礼，杞不足征也；吾学殷礼，有宋存焉；吾学周礼，今用之，吾从周。’王天下有三重焉，其寡过矣乎。”

按：此节文字全部出自《中庸》。

11页倒4-3行：何休曰：“明王者当奉顺四时之正也。”《尚书》曰：“钦若昊天，历象日月星辰，敬授人时”，是也。

应为：何休曰：“明王者当奉顺四时之正也。《尚书》曰：‘钦若昊天，历象日月星辰，敬授人时’是也。”

按：此节文字全部出自《公羊传·隐公六年》何休解诂。

12页倒2行：《庭燎》之诗曰：“夜如何？其夜未央。”

应为：《庭燎》之诗曰：“夜如何其？夜未央。”

按：“其”为句末语气词。

15页6行：忘父葬，母谋取仇女，

应为：忘父葬母，谋取仇女，

按：鲁庄公之母文姜，与异母兄齐襄公通奸，并一起谋害了亲夫鲁桓公。文姜于庄公二十一年薨，二十二年《春秋》书“癸丑，葬我小君文姜。”本条庄存与讥鲁庄公忘父仇而以礼葬母。

15页倒3行：昭公十年，不说义。何曰：

应为：昭公十年，不说义何？曰：

按：《春秋·昭公十年》：“十有二月甲子，宋公戌卒。”无“冬”字。公羊无传，此为庄氏设问之由。

15页倒2行：今上下之文未有，以明见，必如“郭公”类也。

应为：今上下之文未有以明见，必如“郭公”类也。

按：该句之上文称“昭公无‘冬’，上下皆见”，指无“冬”字，但上下文之事件皆全，故知为史有阙文。而此处既无“冬”，上下文又不显(故会疑惑是孔子削之，还是本年冬原本无事可记)，庄存与以为必如《春秋》庄二十四年所书之“郭公”，乃夫子笔削也。

17页倒4行：故圣人以为，草妖失秉之明也。

应为：故圣人以为草妖，失秉之明也。

按：此处乃讨论《洪范》五行祥异中的“视之不明”，“时则有草妖”。此处文字解释为何在“视之不明”下，会出现“草妖”(而非“诗妖”“鼓妖”等)。该段文字俱见《汉书·五行志中之下》，可参看。

按：此处解释花孽，故云“木胜”。后文所释“木”“土”关系，亦在进一步解释“花孽”而已。

18页7行：是故五事有变伤其质，质具于地；

应为：是故五事有变，伤其质，质具于地；

按：所谓“五事有变”，即指“貌、言、视、听、思”不按常理运行。

18页倒4行：天夺其鉴，已在《易》明夷之贲曰：

应为：天夺其鉴已。在《易》《明夷》之《贲》曰：

按：“已”为语助。《明夷》《贲》为《周易》卦名，似标注书名号为好。此类问题点校本下文多有，不再枚举。

18页倒1行：其在《周礼·春官》职之厥咎类、蒙厥罚类。风不别着象，何也？

应为：其在《周礼》春官职之。厥咎类蒙，厥罚类风，不别着象，何也？

按：前一句属上，指春官之执掌。下句乃释“思之不睿”之咎征。

19页5行：五事尽失，六极不尽，应独归之弱，何也？

应为：五事尽失，六极不尽应，独归之弱，何也？

按：“应”指不与五事尽失相感应。

19页6-7行：踣其国家者，胥在此人，见其弱也，而悲之，

应为：踣其国家者，胥在此。人见其“弱”也，而悲之，

按：“此”当指此处所讨论之“皇之不极”，“弱”为其特征。

20页倒3-2：所谓《春秋》之道，举往以明来也。

按：“《春秋》之道，举往以明来”，语出《汉书·五行志上》引董仲舒语，似应标引号。

21页7-9行：刘向以为，冰者阴之盛而水滞者也，木者少阳，贵臣卿大夫之象也，此人将有害，则阴气胁木，木先寒，故得雨而冰也。是时叔孙侨如出奔，公子偃诛死。

28页8行：皆贱公行，非其正也。

应为：皆贱公行非其正也。

按：意为“贱”宣公所做多不符合正道。

29页2行：《书》曰：“惟时天罔念，闻厥惟废元命，降致罚。”

应为：《书》曰：“惟时天罔念闻，厥惟废元命，降致罚”。

按：孔安国注：“惟是桀恶有辞，故天无所念闻，言不佑。”

31页倒6-5行：何休曰：“京房《易传》曰：‘旱异者，旱久而不害物也。斯禄去公室，福由下作，故阳虽不施，而阴道独行，以成万物也。’政在公子遂之所致。”

应为：何休曰：“京房《易传》曰：‘旱异者，旱久而不害物也。斯禄去公室，福由下作，故阳虽不施，而阴道独行，以成万物也。’”政在公子遂之所致。

按：引文见庄三十一年何休解诂。

34页倒3行：故曰‘无冰，天下异’也。

应为：故曰‘无冰’，天下异也。

按：引文出自《汉书·五行志中之下》，乃对襄二十八年经文“春，无冰”所做的解释。

36页倒2行：是月决不日而月也。

应为：是月，决不日而月也。

按：“是月”乃《春秋》经文，“决不日而月也”乃为对此一经文的解释。

应为：梁子曰：“虫灾也。甚则月，不甚则时。”

43页倒5行：窃谓所食漫祸浸深也。

应为：窃谓所食漫，祸浸深也。

按：此为对经文“鼷鼠食郊牛，牛死”的解释，所谓“漫”，来自《公羊传》，何休解诂：“漫者，遍食其身。”

43页倒2行：仲舒曰：“不时，不见信哉。”

应为：仲舒曰：“不时不见”，信哉！

按：引文见《汉书·五行志上》“武帝建元六年六月丁酉，辽东高庙灾。四月壬子，高园便殿火”条。

45页7行：震，动也。地不震者也，

应为：震，动也。地，不震者也。

按：不震者也，乃释“地”。

48页倒2行：“离明两作”，突如可畏。“同召六卿”，“道扬末命”，

应为：《离》“明两作”，“突如”可畏。同召六卿，道扬末命。

50页2行：正王臣私交曰：有至尊者不贰之，祭吾同祖，不得受其私。

应为：正王臣私交曰：“有至尊者，不贰之”，祭，吾同祖，不得受其私。

50页5行：其人已微，其礼已亢王室。蠢蠢尔，侯伯也，曾不若嫠妇忧宗周之陨。

应为：其人已微，其礼已亢。王室蠢蠢尔，侯伯也，曾不若嫠妇忧宗周之陨。

按：《左传·昭公二十四年》：“抑人亦有言曰：‘嫠不恤其纬，而忧宗周之陨，为将及焉。’今王室蠢蠢焉，吾小国惧矣。”杜预集解：“蠢蠢，动扰貌。”

50页倒7行：《终南》作歌，愤兮其谓诸侯君。

应为：《终南》作歌，愤兮其谓诸侯“君”。

按：《诗·秦风·终南》：“颜如渥丹，其君也哉！”小序：“戒襄公也。能取周地，始为诸侯，受显服，大夫美之，故作是诗以戒劝之。”《礼记·坊记》：“子云：‘……礼：君不称天，大夫不称君，恐民之惑也。’”故此处庄存与以为秦大夫出于义愤，故称原本为诸侯的秦襄公为“君”。若不加引号，此义不明。

50页倒5-4行：为之者晋，重也。晋重，请之王，惟从之也。

应为：为之者，晋重也。晋重请之，王惟从之也。

按：晋重，指晋文公重耳。“晋重请之”，指僖公二十八年“天王狩于河阳”乃重耳胁王所为，故“王惟从之也”。

51页倒5行：自侯氏言之，从王焉，朝于王焉，至尊者王也。不上援于天，若王后、王世子、王子、王姬，系于王则止，皆不得以不称天为疑问矣。

应为：自侯氏言之，从王焉，朝于王焉，至尊者王也，不上援于天。若王后、王世子、王子、王姬，系于王则止，皆不得以不称天为疑问矣。

按：此处解释《春秋》部分经文何以称“王”而不称“天王”，庄存与认为是自诸侯和王族亲属角度的称呼，故系于王则止，不上援于天。故“不上援于天”属上。

52页8行：夫王迹在朝觐、享献、贺喜、吊灾云尔乎？在举一世而甄陶之嗥嗥如也。平王祚东周二十余世，而后亡礼乐典章，夫子问苌叔时具存无恙，

应为：夫王迹在朝觐、享献、贺喜、吊灾云尔乎？在举一世而甄陶之，嗥嗥如也。平王祚东周二十余世而后亡，礼乐、典章，夫子问苌叔时具存无恙，

53页5行：《公羊传》之逆天下之母，若逆婢妾，将谓海内何哉？

应为：《公羊》传之，“逆天下之母，若逆婢妾，将谓海内何哉？”

按：此处的“《公羊》传之”，意为公羊学者曾对此有传释，即后引号中之语，乃出自何休。

54页7-8行：王室之从政者，固若此乎？不与夷狄之执中国，岂与执天子之使哉！非愈乎执也，执亦不言执也。

应为：王室之从政者固若此乎！“不与夷狄之执中国”，岂与执天子之使哉！非“愈乎执”也，执亦不言执也。

55页倒6行：公一朝王，比使聘，则以为非常数而志之矣。

应为：公一朝，王比使聘，则以为非常数而志之矣。

按：庄存与意在解释《春秋》屡书天王遣使聘鲁之原因，即以为“非常数”。

55页倒1行：是岁有事举，不足录也，以天时为于此焉变矣。

应为：是岁有事，举不足录也，以天时为于此焉变矣。

按：庄存与所阐释者为桓四年经文，该年《春秋》只有“春”“夏”，无“秋”“冬”，故庄存与有此说。所谓“举”，意为“全，皆”。

56页3行：比年而聘，何为乎？谨而志之，不可得而略也。

应为：比年而聘，何为乎谨而志之？不可得而略也。

按：庄存与意在解释《春秋》为何对天王于桓四年、桓五年遣使聘鲁，皆谨而志之。

56页倒5行：时则绝不志晋之聘使，不得与齐、卫为伦比，辟天子也。

应为：时则绝不志晋之聘，使不得与齐、卫为伦比，辟天子也。

按：庄存与以为《春秋》不志晋聘，乃不使其与志聘的齐、卫等同，意在讳僭越也。

60页倒4-3行：寰内诸侯行外诸侯之礼，故曰不正。聘，弓、镞、矢不出竟，易正也。束修之问，不行竟中，无乃已甚乎！

62页倒6行：私天子之田在郑伯，则罪均在桓公，则轻重殊科，是以不言桓之予之，

应为：私天子之田，在郑伯则罪均，在桓公则轻重殊科，是以不言桓之予之。

按：桓元年“郑伯以璧假许田”，乃鲁、郑私自交换天子所赐之汤沐邑。但约定此事者为郑庄公与鲁隐公，鲁桓公仅是执行先君遗策。且郑庄公此时为王卿士，鲁为地方诸侯，故庄存与认为郑庄公罪重，鲁桓公罪轻。故《春秋》仅书郑伯假田，而不书鲁桓予之，是因为书罪首郑伯，则鲁桓自然均分罪责。若仅书罪轻之鲁桓，则显然不能体现重责郑伯之义。

63页7行：滑，畿内之国。郑入之，无异文何？曰：善如问也。是郑、滑也，言内则皆内也，言外则皆外也，不内滑而外郑也。

应为：滑，畿内之国，郑入之，无异文何？曰：善如问也，是郑滑也，言内则皆内也，言外则皆外也，不内滑而外郑也。

按：所谓“郑滑”，“郑”为动词，“滑”为国名，即郑化滑，或视滑如郑之意。不因为滑是畿内国，郑为畿外国，而区别对待也。

63页倒3行：自是无滑矣。秦虽弗有滑，固灭矣，

应为：自是无滑矣，秦虽弗有，滑固灭矣，

按：指滑已被秦所灭。

64页7行：遂与图事受命而行，则归恶焉尔。

应为：遂与图事，受命而行，则归恶焉尔。

按：遂，指公子遂。图事，语出《仪礼·聘礼》：“聘礼。君与卿图事，遂命使者。”本句意为公子遂参与谋聘之事，且受君命而出使，故当承担责任。

此外，前两卷中，另有三处或为手民之误的文字讹错，一并订正如下：

26页倒2行：土怠也。“土”当作“上”。

30页倒5行：肃其臣。“肃”当作“谓”。

52页7行：诸侯服享共职。“共”当作“其”。