“口头指示”该退出历史舞台了

王石川

“除审判委员会讨论决定的案件外，院长、副院长、庭长不再审核签发未直接参加审理案件的裁判文书，不得以口头指示等方式变相审批案件，不得违反规定要求法官汇报案件。”日前，最高人民法院印发《关于进一步全面落实司法责任制的实施意见》，明确对口头指示说不，消息传出，备受好评。

“让审理者裁判，由裁判者负责”，这是司法责任制改革的核心要义。其实，此前最高法印发的《最高人民法院司法责任制实施意见（试行）》已明确，院、庭长对未直接参加审理案件的裁判文书不再审核签发，也不得以口头指示、旁听合议、文书送阅等方式变相审批案件。稍加比较可发现，禁止口头指示已全面铺开，这不仅呼应了民意，也彰显了司法进步。

毋庸讳言，所谓的口头指示充满玄机，由于不留下书面证据，便大有操作空间。媒体曾报道，一名法官正经手一件“民告官”案件，当地领导打来电话，要求“理解”“照顾”。领导不时“打招呼”，给他秉公办案造成极大困扰。无论口头指示，还是以打招呼、批条子、递材料等其他方式插手案件，都妨碍司法独立公正，损害社会公平正义。早就该禁止了！

观照现实，不仅司法领域该禁止口头指示，其他所有与公权力有关的领域都该断然向口头指示亮红牌。口头指示，贻害无穷。湖南省高速公路管理局原局长冯伟林受审，被控受贿，其利用职务便利，向多条高速公路业主负责人打招呼，帮助请托人获得9.83亿元工程合同，由此实际获得1500万元的好处费。对此，湖南省纪委预防腐败室负责人感慨，冯伟林权力炙手可热之时，他的一个批示、一个招呼就可以制造一个千万富翁。

打个招呼，含“金”量如此之高，令人愕然。值钱的不是招呼，而是权力。一些官员喜欢打招呼，也喜欢发表口头指示，口头指示未必都与腐败有关，但随性发话，则有拍脑袋之嫌。

坊间流传的三大基本法是：领导的看法、领导的想法、领导的说法。这当然很绝对，但也要看到，在一些地方、一些机构，有的领导确实说一不二，仿佛把自己的看法当成了法律，自己成了法律的化身，比如河南省汤阴县曾有一名派出所所长叫嚣，“法律是听我说的，我是代表执法的，我就是法，随时刑拘你……”何其霸蛮！何其荒唐！

與这些笨拙的扬言相比，一些口头指示更隐蔽，有时也很含蓄，但也须警惕。一方面果断叫停，设置防火墙，对惯于发布口头指示的官员进行相应的约束和惩戒。另一方面则强化防范，除了压缩口头指示的生存空间，也出台有效措施抑制类似的做法。有些官员打招呼很有“经验”，既不会傻到留下书面证据，也不会口头指示，而是有意无意的暗示，这种行为也于法于规不容。

还应该看到，捍卫公共利益，不能只是紧盯公权力领域的口头指示现象，在公共安全领域同样要瞪大眼睛。几年前，媒体报道，日本三菱汽车公司曝出油耗测试造假丑闻，该公司也因此事接受调查。关于三菱汽车微型车燃效数据篡改问题，当时负责行驶测试的“部长”被指以口头形式指示通过作弊取得优于实际的燃效数据。之所以采用口头而非书面形式，则是为了避免作弊行为浮出水面。

让口头指示失去市场，还需要建立有保障的制度安排。比如，对于领导随意的口头指示，赋予下属拒绝听从的权力。

“奉法者强则国强，奉法者弱则国弱。”让口头指示淡出历史舞台，就是遵循制度，就是宣扬法治尊严，而口头指示大行其道，就是人治思维泛滥。法治与人治，谁优谁劣，这是常识问题。在全面依法治国的今天、在不断约束权力乱用的当下，口头指示本就不该存在。

（作者系知名时事评论员）