论排外与国家自由——以《民报》为考察对象

周福振，罗晓静

(1.中共江西省委党校 党史党建教研部，江西 南昌 330003；2.北京丰台二中，北京 100071)

当一个国家与另一个国家相互交往时，或者说一个国家的势力进入另一个国家时，排外问题就产生了，这也是国家主义发展的必然结果。按理来说，即使一个国家要排外，也要尽量按国际法原则行事，但是人民群众并不总是那么有理性。特别是在近代，中国人在国内外层层危机之下，非正当之排外往往占据“爱国”的制高点，所以许多中国人屡屡做出野蛮排外的举动，严重影响了中国的国际声誉，导致欧美各国对华人的排外之行为积极谋划对待之策。在这样的情况之下，《民报》学人不仅分析了正当之排外与非正当之排外的相关问题，而且把革命矛头指向清王朝的统治。因为在他们看来，中国人非正当排外的主要责任应归于清政府。

一、排外的正当与否

中国近代史上最有名的排外行为是义和团闹教仇杀事件。有些人认为这些排外事件以国际上不可能之手段而授人以柄，使排外成为最不美之名词。汪兆铭则认为“拳匪之愚妄，虽可笑咜，然所以激而至此者，仇外之感情使然”。[1]807胡汉民则明确地指出，闹教仇杀是“狭义排外之恶性根”，但是又认为对排外之事不能一概而论，因为中国人排外不是一定要仇外贱外，而是主张自国权利符合国际法原则的正当排外。[2]1125、1137

胡汉民从排外正当与否出发，将排外分为广义与狭义之说，认为广义排外从积极方面来讲是主张自国权利，从消极方面来说是此进彼退，而狭义排外就是与国际法不相容之“仇外贱外”的行为。在胡汉民看来，虽然欧美各国文明发达，以平等主义为原则，但是仍有一二制限，不能尽除排外之事，所以中国人的排外观念应该由以前的“内中国而外夷狄”转化为“权利之主张”。[3]528、535阙名的《仇一姓不仇一族论》一文也说，“排外之特质，立国于天地之所极不可缺”。[4]3096吴樾也认为，“不排外，则不得复我土地，不排外则不得还我利权，不排外则不得归我子女。国不可无，则排外不可不有。”[5]2090-2091也就是说，中国有排斥外人之权利，如果因噎废食，以排外为绝对不可能，则悖于国际法之独立权，其害也将召之灭亡，但是如果中国人蹂躏国际法而排外，必不能正常崛起。

为了更好地说明国家的国际权利问题，胡汉民将其与国内权利进行比对，指出国内权利是国家法律保护之特定行为，国际权利则是国际法保护之特定行为，所以主张国内权利，不可不知国内法，主张国际权利，不可不知国际法。[3]535-536在胡汉民看来，清政府“屡以违背公法”，“失各国之信用，而坠丧我支那大国之资格”。[6]124革命党人要革命，所以认为清政府不仅对国内人民失信，而且对国际失信，自以为能纵横捭阖，却往往受制。

二、近代中国排外兴起的原因

俗话说，没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨。爱恨都是有理由的。那么，中国人在近代为什么会激烈地排外呢？《民报》学人分析了中国排外兴起的多种原因。

胡汉民认为有远因与近因两个方面，而远因是问题的根本。从远因上讲，又包括两点。一是清廷持“宁赠朋友”之方针，国际上失败的外交太多，牺牲了许多国民权利或利益，而外国人又持既得权，莫肯让步，所以中国人“内不得援于政府，又欲亟争之于外”，自然会出现不当的排外行为。[3]529胡汉民之说，有一定的道理，因为中国不仅遇强国丧失权利，即使遇弱国也往往无能为力。正如宋教仁所说：“可怜哉！无政府保护之民乎？无论遇强国也，即当弱小之国，亦有难堪者焉。”[7]279在胡汉民看来，国民排外之大者维持国家独立权，小者主张其社会权利，假使政府不为他人所弱，受种种之干涉，则排外之事就不会兴起。[2]1136尊周也说，清廷一方面“宁赠之友人，勿贻与家奴”，[8]2946另一方面利用人民排外之思想进行鼓吹忠君爱国，目的是为了压服汉人。[9]2169在胡汉民看来，清政府不能为国争利，而待人民自争，人民欲自争之，犹目之曰“此吾政府”，是愚殆不可疗。[6]124

有论者认为排外是中国人“民智不开”之故，汪东则认为这些人“不知满洲人实尸之咎”。在汪东看来，“直接与吾民以难堪，而使生排外之感情者，外人也。不能为吾民之保障，而间接使有排外之感情者，满洲人也。扑满而去之，使吾民立于平等之域”，实可销排外之恶感于隐微。[10]1316-1317

二是当排外发生时，“彼虏(指满洲)出而任调和之责”，但是中国人的排外思想由来已久，又痛恨清政府丧权辱国，不会听之任之。胡汉民受“非我族类，其心皆异”的影响，认为汉人的种族思想虽经“尔虏芟夷”，但是未尝断绝，特别是开港以后民族主义兴起，又不能遽去“非种之篡祚”，无处发泄，从而使“仇满之怒，迁而排外”。为了更好地说明由排满引起排外的合理性，胡汉民还打了一比方，假设宅主人被强盗胁迫，戮杀其父兄，奴其子弟，宅主人日思光复，不得其间，而邻人骤至其室，则宅主人并恶邻人，而仇贼(指邻人)必不能任调和之责，所以，清廷“无喻止国人排外之资格”。[3]527-529

从近因上说，胡汉民认为“虏廷”无论如何不能应国民请求，“即应之，而剜肉治创，盗铃掩耳，故一度之交涉，即一度伤国民之感情”。[3]529于是，中国人的排外运动，日渐超出清政府所能掌控的尺度，西方列强也不断向清政府施压。清政府曾于1906年3月5日(旧历二月十一日)发布上谕，要求认真对待排外问题。胡汉民认为此谕大旨只求媚外，抑以推卸其责任，非真为中国人民而告。[3]527

从表面上看，上谕的用语极其公正合理，实际上是为了分化排外者。上谕认为讹言、谣传由“奸人播弄，匪徒煽惑，或欲离间我交好，或欲激怒我民心”。胡汉民则认为此谕最为注重者为“奸人播弄”数语，清政府既不能解决排外问题，又受到列强的强压，只好转移视线，一曰“奸人”，再曰“匪徒”。[3]529-530

上谕要求学生束手自爱，“尤不得干预外交，妄生议论”。这也不能说是毫无道理。胡汉民则认为国际交涉是当局行为，学生没有能力干预，而“妄生议论”一语更为无害，如粤汉铁路之收回，如果不是学生有所议论，则一二佥壬猥琐自利，罔顾大局，此路之敷设权早已不为中国所有。在胡汉民看来，清政府不让“妄生议论”是担心“赠朋友之政策不能行”，“故首以束缚其言论自由者为务”。[3]531

上谕又说，“团体原宜固结，而断不可有仇视外洋之心，权利固当保存，而断不可有违逆条约之举。”此语亦不能说是没有道理，胡汉民则认为保存权利不可有违约之举，是事实当然之结果，清廷之方针专横武断，先欲禁国民之口，至其折冲失败，权利蹙削，其口头禅称“再四磋商”，称人则“狡展异常”，而谈判之情形又未尝明白宣布。在胡汉民看来，“虏廷之为此谕，其舍欺饰外人观听外，他无所计及也”。[3]530-532

这样，《民报》学人最终把排外问题引向了清政府，而忽略了中国人的国民素质问题。当然，即使《民报》学人不敢苟同一些中国人的素质，但是也会认为这是清政府的专制统治造成的。

三、对1905年抵制美货拒约运动的分析

为了说明中国人排外的功绩，胡汉民特别强调了1905年中国人抵制美货拒约运动。1882年，被李鸿章称为世界历史上最不平等的法案《排华法案》通过，成为美国限制华人的重大法案。清政府不能采切实有效的方法维护华人的利益，却被迫于1894年签订《中美会订华工条约》，使美国禁限华工的图谋合法化。后来，美国又将签约时不属美管辖的菲律宾和檀香山两地纳入此约的范畴。1904年，该条约期限已到，美国却拒绝清政府另订新约的要求，从而引发了中国人愤怒，到1905年中国人抵制美货运动达到了高潮。

作为一国政府，清政府自然有维护社会秩序、保障外国人权利的责任，但是却被《民报》学人认为这是清政府在压制汉人。易本羲认为，美禁华工时，同胞抱同仇之愤，倡抵制美货，以图挽回，而清政府为虎作伥，横加捕压，以解散其风潮，破坏其团体，致使禁约问题终无解决之一日。[11]4079在胡汉民看来，清政府在此运动中压制汉人所为，主要有三个目的。

一是清政府惧怕汉人有团体而为“彼患”。《民报》学人常以汉人无团体为诟病。例如，孙中山认为满洲有如此强大力量的最大原因在于汉人无团体，因此“我们汉人有了团体，这力量定比他大几千万倍，民族革命的事不怕不成功”。[12]1497胡汉民也说，“我国不知合群为竞争之必要，故恒以无团体观念贻诮外人”。[6]123但是，胡汉民认为此次拒约彰显了汉族合群的实力，“吾人敬之，外人誉之，满人忌之”，而“满人以汉人永不能合群竞争为利”，“此胡虏、汉奸第一心事”，因为满人能“折鞭笞之，令莫予违者”，是由于汉人无团体无合群之实力，但是拒约问题起而应者遍于国内外，满洲必定认为一旦汉族恢复权利，势力将不可御。[6]125-126

二是清政府将借外力压制汉族。胡汉民认为满洲想压制国人，又虑其蛮力不足恃，故托为国际问题，不使人民举动生外交恶感，所以庚子之变后，满人的排外政策变为媚外，“欲借外力而保其伪统。凡可以献媚外人者，不惮牺牲汉人而为之”。在胡汉民看来，美国未尝严厉责问此次拒约问题，即使有所问，而人民贸易之自由诚非政府所干涉，华人相约置美货不用，非斥美货不使来，而满政府非不知之，却欲见好美人，借此压制汉族。[6]126-127

三是清政府宁尽丧汉人而惟恐失满洲寸土。胡汉民认为此“真无异于痴人说梦”，因为满洲交好于美，想使美斡旋于日、俄，但是满洲舆图久置日、俄两国势力圈之下，美对于日俄议和(指日俄战争后的议和)只能依国际法进行周旋，必不肯步三国后尘(指俄联德、法使日归还辽东半岛，导致日俄战争)，独见好于清。在胡汉民看来，不管美国能否为清政府尽力，但其“视汉人甚轻，而视满土甚重”。[6]127-128

胡汉民分析1905年中国人抵制美货拒约运动，一方面强调汉人的民气，一方面将革命矛头指向满洲的统治，所以胡氏自然而然地就想通过革命推翻清王朝的统治，从而解决排外问题。

四、通过解决排外问题实现国家自由

随着排外之事愈来愈多，《民报》学人看到了中国民气的进步。民意认为中国人开始时漠视外国人之陵藉，近年来中国人受世界思潮之刺激，御外之观念渐强，如上海俄水兵杀人案、广东佛山轮船命案等，中国人对外国人之凶恣非常气愤，能同心合力，并能坚持，使其知中国人之未易侮辱。[13]4057易本羲也认为，自拒款问题起，中国国民营谋奔走，掷金钱血汗，不可以数计，甚至捐生命，喷热血，例如，其拒款者则有西江捕权问题、高廉路权问题、葡占澳门地界问题、惠州竖旗画界问题、福建之争废矿约问题、安徽之铜官山问题、河南之浦信铁路问题、山西福公司矿约问题等。[11]4075[14]3055这说明中国人已经觉醒，不再将国事看作统治者之事，从而与西方列强进行抗争。

虽然中国人排外之事增多，但是《民报》学人认为清政府不仅不支持，往往进行镇压，会使民气渐丧。当时，闽粤间有谚语说，“百姓怕官，官怕洋人，洋人怕百姓”。在胡汉民看来，此言正说明民气无可畏，因为不良政府之官吏不惜鱼肉百姓，以求媚于外，而“异族为制，外人得假之，以为傀儡，以畏洋人之官临畏官之百姓，则百姓以其畏官，故并畏洋人”，“所谓畏百姓者，将不可复见”。[2]1137

《民报》学人认为清政府是引起国民狭义排外的罪魁祸首，所以主张通过排满来最终达到排外的目的。日本明治维新以前，覆幕论与攘夷论并炽，德川幕府既倒，而攘夷论熄灭，正是此理。正如胡汉民所说，如果国民不能真正独立，而以无理之排外，“无异使习为无意识之破坏”，目的终不可达，[15]343[3]528“满人怙其政权，不能与汉人同化，则终不能一日举内政革新之实，故充分回复利权之希望，必不能达诸今日之政府无疑”。[9]2170在胡汉民看来，国家强大必须去清政府，“复国家之独立权”，否则排外难以消除。[2]1137-1138阙名的《仇一姓不仇一族论》一文也说，“今日而言排外，当先用之于满洲，使此异族之政府犹岿然在上，则虽拼命于皙人，犹之奴耳”。[4]3096吴樾也认为，“不排满则不得复我土地，不排满则不得还我利权，不排满则不得归我子女”，所以“居今日而不思排外则已，欲思排外，则不得不先排满，欲先排满则不得不出以革命”。[5]2090-2092

要解决排外问题，必须依靠国家的强大。革命的目的也是如此。胡汉民认为，国家为国际法之主体，国家能维持国际独立权，自由行动而不受他国干涉，其版图内之人民财产共立于同一法律规则之下，无所不平，如日本自明治二十三年(1890年)开始，各国撤去领事裁判权，日本国权遂独立，所以日本国民排外之事不见于三岛。[2]1137-1138阙名的《仇一姓不仇一族论》一文也说，“傀儡既覆，民国既立，彼欧美之列强，见吾民族之实力若此，唯有敛手而退耳”。[4]3097

虽然清政府的政策被《民报》学人批得一塌糊涂，但是也有人肯定清政府的一些政策。我们常常认为闭关锁国是导致中国近代落后的罪恶政策，但是陈天华认为锁国主义也不是一无是处，它的弊端在于徒用消极的方式闭国，而不敢用积极的方法同西方竞争。在陈天华看来，中国回收利权是一种进取行为，但是只以回收利权为目的而无所设施，与锁国主义无异，所以要于此数年间改变国政，开通民智，整理财政，养成实业人才，十年之后，主权还复，吸收外国资本以开发中国文明，而日本即是如此，否则十年之后，“亦如溃堤之水，滔滔而入，利权终不保”。[16]258-259这是陈天华想采取积极的政策进行强国。

那些支持清政府改革的人士也认为只有中国强大才能与列强平等，但是他们不是归因于清政府的统治，而是归于满汉问题。《大同报》就认为中国永为世界弱国、国民永为世界僇民的原因不能不归罪于政府放弃，而政府放弃的原因在于国民不负责任，而国民不负责任的原因又在于满汉问题为梗。按《大同报》之意，中国人只要抛弃了满汉对立，就可通过改革使国家强大。尊周则说，汉人对满汉问题“稍一启舌，即加以杀戮之祸”，即使二十年前之惨虐勿论，当俄侵犯东三省时，留日学生编义勇队拒之，政府指为革命党，欲尽捕戮之，且各省生计日促，官吏贪污盛行，人民不堪苛税起而为乱，政府不惜借外兵以平内乱，而一二明正绅耆恐其蹈开门揖盗之覆辙，也被诬为勾通匪人。在尊周看来，父母有过，子可以谏之，父母虽不从，断无不以子为子者，但是对于满族而言，有一二爱之者于其失德败行稍加规谏，其始则不假词色，继则大加叱骂，终则刑诛束缚，所以国民不负责任实以清政府为异种人而无从负责。[8]2945-2946易本羲也认为清政府于汉人同胞，无分海内外，犹然是二百年前之故智，持绝对的灭汉主义。[11]4079汪兆铭虽然列出了国内的两种看法，即通过革命使中国独立，恢复已失之权，以及希望清政府惧而修政，同德一心以御外侮，但是对于汪氏来讲，他更认同前说，对于后说，他认为这“于侮我者，知拒之，而于亡我者，顾不之仇”。[17]4017

正当的理性排外比非正当的野蛮排外要好得多，因为它能客观看待国家之间的差距，但是在近代非正当的野蛮排外却往往获得大量国人的支持，因为国家主义是讲情感的，况且非正当的野蛮排外往往以“爱国”为旗号，令人难以招架。这也是中国近代的排外往往演化为野蛮排外的重要原因。然而，单纯的排外，不管是理性的还是非理性的，都不能从根本上实现国家自由。要想真正实现国家自由，必须强大国家实力，而这种国家实力不是以人民的卑微为代价，而是以人民的强大为基础。