基本公共卫生服务均等化评价的实证研究*

潍坊医学院公共卫生与管理学院(261053)

张金梦 贾腾腾 程梦菲 于贞杰△

本研究以前期构建的基本公共卫生服务均等化评价指标体系为基础,结合山东省2015年数据,采用TOPSIS和模糊综合评判两种方法验证指标体系的稳定性,并以此为结果评价山东省各地市基本公共卫生服务均等化水平。TOPSIS法对样本资料无特殊要求[1],模糊综合评判法是定性分析转化为定量分析的方法,运用该法进行综合评价更合理可靠[2]。两种方法相结合能更科学验证指标体系的稳定性。前期构建了以资源配置、基本公共卫生服务利用和结果为主体的3个一级指标、17个二级指标和37个三级指标的评价指标体系;指标体系的Cronbach’s α系数为0.765,共提取三个公因子,累计贡献率为65.728%。具体评价指标体系及建立过程详见文献[3]。

资料与方法

1.数据来源

2.方法

(1)TOPSIS法

①指标的趋同化,即将所有评价指标都转化为正向指标或者负向指标。正项指标即该指标值越高表示越好,如满意度等;负向指标即该指标值越低表示越好,如死亡率等。在进行评价时所有评价指标要同趋势化,因此采用倒数法将负向指标转化为正向指标[5]。

②对趋同化后的指标进行归一化。

③根据矩阵Z确定最优解和最劣解(即正理想解和负理想解):正理想解

(2)模糊综合评判法

模糊综合评判法是基于模糊数学的方法,首先将指标进行数据集的归纳,建立模糊矩阵,然后根据各指标权重,确定新的矩阵,最后经过模糊矩阵的合成运算来进行一级或多级评判,最终得到评价结果[6]。综合评价分数越接近1,表示基本公共卫生服务实施效果越好。

具体计算步骤为:

①列出37个三级指标17个地区的模糊矩阵为:

②根据三级指标综合评判结果按照所属二级指标进行归类,得到二级指标的模糊矩阵:Bi=Wi∘Ri,i=1,2,3,…,17。

③将二级评判结果按照其所属的一级指标进行归类,得到一级模糊矩阵,最终得到“资源配置”的综合评判:

“基本公共卫生服务利用”的综合评判:

④根据一级模糊综合评判的结果,合成最终评价模糊矩阵,经过模糊矩阵的合成运算,得到最终的评判结果。

结 果

1.两种方法计算的实证结果及各地市的排序对比

两种评价方法所得到的排序结果总体一致,得分前2名的均为东营和青岛,从第6名到第17名均为潍坊、济宁、枣庄、济南、莱芜、淄博、滨州、烟台、日照、聊城、德州和威海,只有菏泽、临沂和泰安在排序上出现偏差,但三市都排在前五名。排名第一的城市与最后一名的城市得分差距均较大,TOPSIS法结果中得分最高的是东营为0.5399,威海最低为0.2276;模糊综合评判法结果中得分最高的是东营为0.02528,得分最低的是威海为0.01847。具体排序结果见表1。

表1 两种评价方法的得分及排序对比

2.各地市基本公共卫生服务均等化综合得分与一级指标的相关性检验

将各地市基本公共卫生服务均等化综合得分与3个一级指标进行相关性检验。三项一级评价指标中,资源配置与均等化综合得分相关程度最高,相关系数r为0.6815(P=0.001),其次为基本公共卫生服务利用指标,相关系数r为0.583(P=0.014),结果指标与均等化综合得分相关程度最低,相关系数r为0.499(P=0.042)。

3.各地市基本公共卫生服务均等化综合得分与地区GDP之间的关系

研究发现,以模糊综合评判法计算各地区基本公共卫生服务均等化评价综合得分和各地区GDP经济数据为基础,运用SPSS 19.0测算出各地市基本公共卫生均等化水平与GDP的相关系数r为0.438(P=0.039)。

讨论与建议

1.构建的基本公共卫生服务均等化评价指标体系稳定性较好

研究结果显示,同一评价对象的两种评价结果的排序相近,仅有三个市排序出现较小的偏差,且出现偏差的三个城市均在前五名,说明前期建立的基本公共卫生服务均等化评价指标体系的稳定性较好,可以为后续相关单位评价基本公共卫生服务均等化提供参考。但随着基本公共卫生服务项目的扩大,均等化评价指标体系的构建也要与时俱进,还需要在实践中不断扩充。

2.山东省均等化水平总体较低,各地市间差距大

研究结果表明山东省的基本公共卫生服务均等化水平总体较低,还有很大上升空间,地市间差距较大,参差不齐,与实地调查所得结果较为吻合。通过实际调查发现,造成此现象的原因可能是由于山东省还未建立统一的基本公共卫生服务信息化管理平台,各地市使用的信息系统不同且不相通,受到信息系统不完善的制约,导致一些在某些地市应用较好且具有代表性的指标无法在全省推行。因此要加强各市之间的交流,相互借鉴和学习,因地制宜的推进基本公共卫生服务均等化水平的提高。

3.资源配置是实现均等化程度的关键

通过指标体系中一级指标、地区GDP与综合得分进行相关性研究发现,资源配置与基本公共卫生服务均等化水平相关程度最高,其次是利用指标,GDP与之相关程度最低。这又进一步体现了基层卫生资源配置的差异仍是影响均等化的重要因素。资源配置均等是保证居民获得服务机会均等,保证基层卫生机构提供基本公共卫生服务可及性的重要因素。在实际调查中基本公共卫生服务财政补助比例、公共卫生投入大的城市其综合得分也较高;基层医疗卫生机构覆盖率高、每千人卫技人员数高的城市其提供的服务可及性高,影响了居民对基本公共卫生服务项目的利用,进而影响了均等化情况。

其中，GDP对服务均等化综合得分影响程度最小,这说明地区的经济发展并不是影响基层公共卫生服务的最主要方面,可能与当地政府对基层卫生的重视程度和落实情况有关。如菏泽位于西部地区,其经济发展水平和位置不如东中部地区有优势,但其各项资源配置指标数据均位于全省前列,故其基本公共卫生服务均等化排名前五位。威海位于东部沿海地区,其地区生产总值排名在第十位,但基本公共卫生服务均等化排名却在最后一位,原因在于其基本公共卫生服务资源配置各项指标数据排名靠后,且人口较少,城市规模较小,权重较大的资源配置部分得分较低影响其最终得分。因此在重视发展经济的基础上要加大对基本公共卫生的资金支持,提升基层人员素质、改进卫生机构设备[8],完善法律法规[9]等方面入手,重视基本公共卫生服务的标准化建设、供给的数量和规模、关注服务供给的质量。