连续硬膜外麻醉和腰硬联合麻醉在剖宫产手术中的对比效果

2018-11-28彭海包洪云王丽芸

中国现代医生 2018年21期

彭海包洪云王丽芸

[摘要] 目的研究分析連续硬膜外麻醉和腰硬联合麻醉应用于剖宫手术的效果。方法选取我院2017年10月～2018年2月60例剖宫产择期手术患者，分为对照组与实验组，每组各30例，对照组给予腰硬联合麻醉，实验组给予连续硬膜外麻醉，观察对比两组产妇麻醉后的血压、心率、平均动脉压情况与术中不良反应的发生情况。观察两组患者胎儿娩出时间以及术中输液总量情况。结果对照组患者在麻醉后的血压为（101.60±15.48）mmHg/（50.70 ±15.88）mmHg，实验组患者为（119.63±5.09）mmHg/（77.37±6.66）mmHg，对照组患者的心率为（105.93±23.00）次/min，平均动脉压为（73.10±16.20）mmHg，实验组患者的心率为（70.43±4.29）次/min，平均动脉压为（89.97±5.31）mmHg。结果对照组患者的血压低于实验组、心率高于实验组，平均动脉压低于实验组。不良反应的发生率实验组为20.0%，对照组为86.7%，两组患者胎儿娩出时间以及术中输液总量对比，实验组患者胎儿娩出时间为（11.43±2.18）min，对照组患者为（25.42±3.26）min，输液总量实验组患者为（765.00±105.00）mL，对照组患者为（1568.00±267.00）mL，结果显示实验组患者胎儿娩出时间以及输液总量、不良反应发生率低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论对剖宫产患者实施硬膜外麻醉可有效的降低产妇的不良反应，术中血压平稳，血流动力学稳定，胎儿娩出时间短，术中输液量少，安全性高，值得推广。

[关键词] 剖宫产；硬膜外麻醉；腰硬联合麻醉；效果

[中图分类号] R719.8 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2018）21-0127-04

[Abstract] Objective To study and analyze the effect of continuous epidural anesthesia and combined spinal and epidural analgesia in Cesarean section. Methods 60 patients undergoing elective Cesarean section surgery in our hospital from December 2017 to February 2018 were selected. They were divided into control group and experimental group， with 30 cases in each group. ASA grading was grade Ⅰ-Ⅱ. The control group was given combined spinal and epidural anesthesia. The experimental group was given continuous epidural anesthesia. The blood pressure， heart rate， mean arterial pressure and intraoperative adverse reactions after anesthesia were observed and compared in both groups of puerpera. The fetal delivery time and the total amount of infusion during the operation were recorded in both groups. Results In the control group， the systolic blood pressure after anesthesia was（101.60±15.48） mmHg， and the experimental group was（119.63±5.09） mmHg. The diastolic pressure in the control group was（50.70±15.88） mmHg， and the experimental group was（77.37±6.66） mmHg. The results showed that the systolic and diastolic blood pressures in the control group were lower than those in the experimental group. In the control group， the heart rate was（105.93±23.00） beats/min. In the experimental group， the heart rate was（70.43±4.29） beats/min. The results showed that the heart rate in the control group was higher than that in the experimental group. The mean arterial pressure in the control group was（73.10±16.20） mmHg， and the experimental group was（89.97±5.31） mmHg. The results showed that the mean arterial pressure in the control group was lower than that in the experimental group， and the data were statistically significant（P<0.05）. The incidence rate of adverse reactions such as nausea， vomiting， palpitation and chest tightness in both groups was 20.0% in the experimental group and 86.7% in the control group. The results showed that the incidence rate of adverse reactions in the experimental group was significantly less than the control group， and the data compared between the two groups were statistically significant（P<0.05）. The fetal delivery time and total amount of intraoperative infusion were compared between the two groups. The fetal delivery time was（11.43±2.18） min in the experimental group and（25.42±3.26） min in the control group. The total amount of infusion was（765.00±105.00） mL in the experimental group and（1568.00±267.00） mL in the control group. The fetal delivery time and the total amount of infusion in the experimental group were lower than those in the control group， and the data compared between the two groups were statistically significant（P<0.05）. Conclusion Epidural anesthesia for patients undergoing Cesarean section can effectively reduce maternal adverse reactions and improve analgesic effect. Intraoperative blood pressure is stable and hemodynamics is stable. At the same time， the operation time is not limited， the fetal delivery time is short， the amount of infusion during the operation is few， and the safety is high. It is worthy of promotion.

[Key words] Cesarean section； Epidural anesthesia； Combined spinal and epidural analgesia； Effect

随着二胎政策的放开，剖宫产在产科临床中的比例也在不断增加，对于二次剖宫产产妇而言，其手术危险程度与并发症的发生风险也在增加，而麻醉作为剖宫产手术的重要环节，其带来的影响对整个剖宫产手术过程至关重要[1]，剖宫产麻醉方式主要包括连续硬膜外麻醉和腰硬联合麻醉，良好的麻醉效果关系到手术质量以及产妇和胎儿安全[2]。为探讨连续硬膜外麻醉和腰硬联合麻醉在剖宫产手术中的效果及对血流动力学的影响，本文将对行剖宫产的产妇进行连续硬膜外麻醉和腰硬联合麻醉，比较两种麻醉方式的麻醉效果以及不良反应的发生情况和血流动力学的变化，以供临床借鉴，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2017年10月～2018年2月收治的择期剖宫产手术患者60例，随机分为对照组与实验组，每组各30例，对照组患者年龄21～38岁，平均（26.94±1.52）岁，体重62～80 kg，平均（70.9±2.3）kg，孕周37～41周，平均（38.17±0.36）周，其中初产妇17例（56.6%），经产妇13例（43.4），实验组患者年龄23～39岁，平均（28.92±1.37）岁，体重59～87 kg，平均（72.3±2.5）kg，孕周38～42周，平均（39.05±0.28）周，其中初产妇19例（63.3%），经产妇11例（36.7%），两组产妇一般资料，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

纳入标准：①所有产妇无精神障碍疾病；②无胎儿宫内窘迫症状，均为足月健康产妇；③麻醉ASA分级Ⅰ～Ⅱ级；④无心、肝、脑、肾等系统性疾病；⑤所有产妇均同意此项研究。

排除标准：①妊娠合并症患者；②有神经性系统性疾病患者；③不同意进行此项研究的患者。

1.2 方法

1.2.1 术前准备 ①术前常规禁食禁水8 h；②术前化验检查均正常，无系统性疾病，麻醉ASA分级Ⅰ～Ⅱ级。

1.2.2 麻醉方法 ①进入手术室后以18G套管针为产妇建立静脉通路，对照组患者液体给予乳酸钠林格注射液，实验组患者液体给予钠钾镁钙葡萄糖注射液；②所有产妇均给予常规吸氧，密切监护其血压、心率、平均动脉压的变化。③对照组患者给予腰硬联合麻醉，实验组患者给予连续硬膜外麻醉。④常规消毒铺巾后对照组采用腰硬联合麻醉即：经腰3～4椎体间隙实施穿刺，硬膜外穿刺成功后，以硬膜外针为引导，于其针内插入25G腰穿针刺破蛛网膜，见脑脊液流出后，向蛛网膜下隙注射10%的葡萄糖稀释后的0.5%浓度的罗哌卡因10 mg，后置入硬膜外导管，并做好固定。术中给液量在1000～1500 mL；⑤实验组患者采用连续硬膜外麻醉即：经腰2～3间隙旁正中入路性硬膜外麻醉穿刺，并于穿刺成功后置管3～5 cm[3]，固定导管，于硬膜外腔内注入2%利多卡因5 cm将产妇改为平卧位，左侧倾斜手术床，待出现麻醉平面，无全脊麻及广泛硬膜外麻醉后为产妇注入0.75%罗哌卡因10 cm，将麻醉平面控制在T6～L5，血压下降时给予麻黄碱15 mg并加快输液速度，或者给予浓度为20 μg/mL的去氧肾上腺素100 μg进行泵注，以改善低血压情况；术中给液量在500～800 mL[4]；氯胺酮作为一种全麻药具有较强的麻醉效果，在硬膜外麻醉中加入0.5 mg的氯胺酮可预防产妇术中寒颤，也可获得更好的镇痛效果，维持血流动力学的稳定[5]。

1.3 观察指标

①观察两组产妇麻醉后的血压、心率、平均动脉压情况。②观察两组产妇的术中不良反应的情况（将指标进行详细记录，以供分析）。③观察两组患者胎儿娩出时间以及术中输液总量的情况。

1.4 统计学方法

以SPSS20.0统计学软件为分析工具进行处理，计数资料以[n（%）]表示，采用χ2检验，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，P<0.05为差异统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者麻醉后血压、心率、平均动脉压比较

对照组和实验组各30例患者，对照组的血压低于实验组、心率高于实验组，平均动脉压低于实验组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.2 两组患者不良反应发生率比较

实验组为20.0%，对照组为86.7%，两组比较具有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2.3 两组患者胎儿娩出时间以及术中输液总量比较

实验组患者胎儿娩出时间、输液总量均低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。

3 讨论

剖宫产是最常用的产妇分娩方式，隨着二胎政策放开，许多剖宫产患者都属于二次剖宫产，瘢痕子宫层次不清，这将导致手术时间延长，也加大了麻醉的难度，所以选择合适的麻醉方法、合理的配合用药是决定手术质量的重要因素[6]，腰硬联合麻醉和连续硬膜外麻醉虽然都是剖宫产手术的常用麻醉方式[7]，但硬膜外麻醉有更多的优点，它不仅有较好的镇痛效果、肌肉松弛度，还对术中产妇的深部牵拉有很好的缓解作用[8]，而且连续硬膜外麻醉起效缓和对循环影响较小，可以使产妇保持术中清醒，实现气道的自我保护[9]，可减少仰卧位综合征的发生率、血流动力学稳定，麻醉平面易控制、对产妇的影响较小，麻醉引起的不良反应较腰硬联合麻醉发生率低，安全性高[10]。为探讨连续硬膜外麻醉和腰硬联合麻醉在剖宫产中的对比效果，本研究选取了60例剖宫产产妇，分为对照组和实验组，在本次实验研究中，对照组的患者在麻醉后的收缩压血压为（101.60±15.48）mmHg，实验组为（119.63±5.09）mmHg，对照组的舒张压为（50.70±15.88）mmHg，实验组为（77.37±6.66）mmHg，结果显示对照组患者的收缩压和舒张压均低于实验组患者，对照组患者的心率为（105.93±23.00）次/min，实验组患者的心率为（70.43±4.29）次/min，结果显示对照组患者的心率高于实验组患者。对照组患者的平均动脉压为（73.10±16.20）mmHg，实验组患者为（89.97±5.31）mmHg，结果显示对照组患者的平均动脉压低于实验组患者，经过对比发现对照组的患者在麻醉后的血压低于实验组、心率高于实验组，平均动脉压低于实验组。两组患者恶心、呕吐、心慌、胸闷等不良反应的发生率对比，实验组患者为6例，对照组患者为26例，实验组患者的不良反应发生明显低于对照组。两组患者胎儿娩出时间以及术中输液总量对比，实验组患者胎儿娩出时间为（11.43±2.18）min，对照组患者为（25.42±3.26）min，输液总量对比，实验组患者为（765.00±105.00）mL，对照组患者为（1568.00±267.00）mL，实验组患者胎儿娩出时间以及输液总量均低于对照组患者，通过试验对比说明连续硬膜外麻醉较腰硬联合麻醉在术中对循环影响较小，血压平稳波动性小，血流动力学更稳定，胎儿娩出时间短，术中输液量少，产妇不良反应的发生率也比腰硬联合麻醉低。

在硬膜外麻醉中应用氯胺酮可有效提高镇痛效果，适宜的镇静镇痛可以缓解产妇的应激反应和紧张感，氯胺酮的应用可以使产妇安静入睡舒适度过手术期。而腰硬联合麻醉虽然用药较少，但麻醉平面不易控制，而且由于麻醉后交感神经受阻滞致使血管张力降低极易发生低血压现象，生命体征波动明显，胎儿在循环功能下降的情况下，也会受到影响[11]。临床麻醉学第2版也明确注明中期以上的妊娠禁用蛛网膜下隙阻滞，脊麻的阻滞平面不易调控，一旦腹压骤降，对循环的影响剧烈[12]。在液体管理方面，给予产妇输注钠钾镁钙葡萄糖注射液可改善产妇的代谢情况，减少新生儿缺血缺氧带来的损伤[13]，连续硬膜外麻醉给液量较少，一般500～1000 mL间，孕妇由于雌激素、孕酮分泌量增加，易引起水钠潴留，由于孕妇的总循环血量比正常人多，因此会增加心脏负担，大量的液体进入体内可增加产妇术后72 h的心衰发生率[14]。连续硬膜外麻醉于腰L2～L3进行穿刺，进行硬膜外术后镇痛泵镇痛时可直接作用于支配神经，对全身影响较小，安全性高[15]。

综上所述，虽然剖宫产手术患者使用连续硬膜外麻醉和腰硬联合麻醉安全性均高，但连续硬膜外麻醉的患者的不良反应发生率低于腰硬联合麻醉，血流动力学稳定性效果优于腰硬联合麻醉，可作为剖宫产优先考虑的麻醉方法。本研究表明剖宫产手术采用连续硬膜外麻醉方式优于腰硬联合麻醉方式，其麻醉时间可控性强，手术安全性高，不良反应发生率少，对循环影响较小，血流动力学稳定性高，术中输液量少，效果显著，值得临床推广。总之，持续硬膜外麻醉是现代剖宫产手术麻醉的最佳选择，具有广泛的临床应用前景。

[参考文献]

[1] 姚尚龙.临床麻醉学[M].北京：人民卫生出版社，2004：1050-1052.

[2] 徐君容.宫腔镜下电切术与治疗子宫内膜息肉不孕症患者的疗效对比[J].现代诊断与治疗，2014，25（18）：4252-4254.

[3] 徐艳伟.硬膜外置管长度对剖宫产麻醉效果的影响分析[J].中国社区医师，2016，32（15）：72-73.

[4] 刘淑香.硬膜外麻醉下剖宫产小剂量去氧肾上腺素对产妇容量的影响[J].中国医药导报，2016，13（4）：81-84.

[5] 童德明.小剂量氯胺酮在硬膜外麻醉剖宫产术中的辅助应用体会[J].世界最新医学信息文摘，2015，15（34）：93-94.

[6] 高祖辉.高危剖宫产妇临床治疗中不同麻醉方式的疗效分析[J].中国继续医学教育，2016，8（16）：55-56.

[7] 陈双成.腰硬联合麻醉在剖宫产中的应用[J].河北医药，2009，31（14）：1794-1795.

[8] 權宁之.硬膜外置管长度对剖宫产麻醉效果的影响[J].中外女性健康研究，2015，6（15）：203-204.

[9] 谢平.30°侧卧位在连续硬膜外麻醉剖宫产手术中的应用研究[J].当代医学，2016，6（22）：92-94.

[10] 沈永涛.健康产妇硬膜外麻醉下行择期剖宫产围手术期的循环功能变化[J].中国社区医师，2016，32（14）：130-131.

[11] 刘雅.腰硬联合与硬膜外麻醉在剖宫产手术中的应用比较[J].河北医药，2013，35（12）：1802-1804.