《中国货币通史》前言

姚朔民 （中国钱币博物馆）

编写一部比较完整的《中国货币通史》，这件事情早在20世纪80年代前期，中国钱币学会成立的时候，就已经提出来了。但真要做这件事情，当时却存在着很大的困难。还在50到60年代，上海曾出版过彭信威先生所著的《中国货币史》（1954年初版，1965年三版），产生了广泛的影响。然而到80年代前期，我们在钱币学和货币史的学术方面，比之彭信威先生，几乎没有任何进步。若要重新编写一部货币史，在某些方面，还存在着巨大的空白。譬如历史上汉族政权周边的少数民族，他们的经济货币状况，我们知之甚少；又如，中华人民共和国的前身，中国共产党领导下的红色政权中，存在一个不同于当时中央政府控制下的货币体系。而关于这个体系的货币状况，尚缺乏认真系统的研究。当时首要的工作，一是对已知的钱币学领域作重新的梳理和深化，二是对空白领域的开拓。于是，在中国钱币学会主导下，成立了古代货币研究、少数民族货币研究、丝绸之路货币研究、革命根据地货币研究、货币史研究等一系列研究组织，联络全国的相关专家、学者、爱好者，开展多种学术活动。

20世纪80年代以后，是新中国历史上思想最为活跃，历史学成果最为丰富的时期。这一时期，学术界除了检讨几十年来的学术思想以外，一方面引进吸收了大量境外的学术研究新成果，另一方面对传统的研究领域深入开掘，再一方面，地下的出土发现层出不穷，丰富、甚至改变了我们的许多旧有认识。加之钱币学会几十年来的不断努力，到世纪之交前后，可以说，是到了应该对中国的货币史研究成果做一个阶段性归纳的时候了。也就是说，《中国货币通史》的写作可以着手进行了。

作为一部专题通史著作，首要的问题是，它的读者是谁，也就是写给什么人看。我以为，通史类著作的对象，首先不是专业圈内的同行。专业同行讨论问题通常是在深入的理论或具体的史实层面上，若有心得，就写成专论或专著。因为对所论范围的内容都比较熟悉，他们一般不须读通史，即便读，也多采以审视的目光。而最需要通史类著作的，在这里特别说到货币通史类著作的，多是一般非专业的读者、货币史或钱币学的爱好者、对货币史或钱币学有兴趣或是有需要的人；亦或是从事相关专业，例如政治史学、经济史学等的学者，在研究中涉及到货币史专业的内容，需要查找参考线索，等等。所以，所谓“货币通史”，既是一个阶段的学术总结，同时其受众也应该定位在社会一般的读者上。所谓“一般的读者”，应该是既包括在阅读上感兴趣的读者，还应该包括在实际应用上有需求的读者。譬如，在一部中外合拍的电影中，意大利商人把一张臆造的“大唐宝钞”带到了罗马，以说明元朝使用纸币。又如，一位学者作家，写了一部关于秦国的历史小说，卷帙浩繁，影响很大。书中写到秦国和魏国，都使用“刀币”，而且还说有魏文侯时的“老铁刀币”。其实无论是秦国还是魏国，都不是使用刀币的国家。秦国用圜形币，魏国用铲形币，说到魏文侯时代，作家或许可以命当时货币为“老铲币”或“空首币”，却偏偏不能用“老刀币”，因为齐国或是燕国才使用刀币（且不论刀币的使用时代）。这类例子说明，社会多么需要货币通史的普及类读物。

货币通史虽是面向社会一般读者，却并不能降低学术要求。它应该能够尽量表达出当前学术界的主要成果，对重要的议题，应该能够表达出作者的观点，并且以尽可能平实的方式使自己的观点做到“言之有据”，能够“自圆其说”。但是，首要的是能够说清史实。建国以来，史学界“以史代论”“以论带史”“论从史出”之争延续多年，影响所及，后来读到的有些通史类著作，常见作者急于表达自己的理论观点，通书读完，对真正的史事，却还不甚了了。在写作本书时，作者所追求的，就是把说清史事摆在第一位。

货币通史所要说清的史事，是一定时期出现在历史舞台上的货币的时代背景、出现的契机、货币的种类和形态、在社会上影响，等等。作为一部通史，它不能拘泥于具体货币的细节，分型、版别，等等，那是钱币学的任务。近几十年来，钱币学研究成果丰硕，最为突出的是上海人民出版社的《中国历代货币大系》和中华书局的《中国钱币大辞典》，工程极为浩大，历30年而犹仅过半。钱币学的成果是货币史研究的重要基础之一，却不能代替货币史。作为一部通史，它也不是货币思想史或货币理论史，那已经由几位前辈学者做过认真的梳理。货币思想及货币理论是货币史的重要组成部分，也不能代替货币史，况且历史上一些知识分子的货币理论、思想或许十分先进，却往往与当时的货币实际相距甚远。作为一部通史，它也难于细致叙述一定阶段中发行货币、管理货币的具体方式和过程，特别是近代极其纷繁的货币政策制定、操作过程，那是经济断代史，或是金融史、银行史的任务。货币史就是货币史，它与钱币学及其它经济学分支是有区别的。

说清史事很重要的一点是，采用什么方式，也就是采用什么体裁叙述史事更好。选择以何种形式来体现内容，是能否把内容完整、准确地传达给读者的第一步。难怪中国史学理论的开山之作，唐朝刘知几的《史通》开篇就论“六家”“二体”，将古代（唐以前的古代）的史学著作归纳为《春秋》《史记》两类，也就是编年体和纪传体两类。其实在刘知几的时代，能看到的史学著作，就体例而言，绝不是就这两类（且不算档案性质的《尚书》《周礼》以及“起居注”之类）。即便是流传至今的，还有以载言为主的《国语》《战国策》，以记事为主的《左传》（左氏书成为“传”是后人所为），《公羊》《谷粱》虽称为“传”，其实还可看作史论，若以“六经皆史”的眼光看，则很多后来被分为“经”、“子”的书都可以看作史书。但编年、纪传这两类是刘知几的推崇。唐朝以后，史学发展更快，典制、方志、以至后来的纪事本末，都是史学形式的发展。货币史的写作究竟以什么体裁为好，我反复思考，不得不深深叹服太史公司马迁的伟大。当然，《史记》所记是国家、社会的历史，我所要做的是记述专史，时代、内容、面向的读者都不相同，但这种体例的优点使我决定以此为模式来尝试一种新的写作方法。

编年体的优点是所有历史事件都按发生的顺序编写，时间特点鲜明，同时发生的事件相互之间的联系清晰。但是往往一件事的进程长达若干天、月乃至年，事件进程散见各处，单一事件描述不清。纪传体的优点是以“传”丰富“纪”的单薄。刘知几说：“盖纪者，编年也；传者，列事也。”“《春秋》则传以解经，《史》《汉》则传以释纪。”纪、传之间正是经纬关系。但它的欠缺是事件的细节往往散见于参与事件的人物的各篇传纪中。吸取纪传体经纬相辅的优点，寻找一种新的叙事方式，是本书体例的思路。

与纪传体不同的是，本书是专史，重在叙述货币相关的事件，而古代的“纪”是以帝王为主线的，专史则必须以事件为主线。处理以事件为主线最好的方式是宋朝以后发展起来的一个新体例，纪事本末。于是我决定，以事件为主线，本书的主体应是纪事本末体。按照这一思路，本书确定的编写方式是：

主体为两大板块：事纪、传纪，互为经纬。

“事纪”是本书的经。事纪将按照纪事本末的方式，大体以发生时间为序，叙述与货币相关的事件。但是货币是社会的产物，相关事件都是在人的活动中发生的。单纯叙事，事件就显得很单薄。历史上的事情都是复杂的，了解人物对理解事件会有很重要的作用。

“传纪”是事纪的纬。介绍与事纪相关的人物是理解历史事件的重要方面。在历史上也有一些人物，并不一定介入历史上的货币事件，但却与货币问题，或相关经济问题有一定联系，甚至为后世重视。当然这里的传纪并非人物的全传，重点还是为使读者对相关史事有更深入的了解。

事纪是骨架，传纪是血肉，庶几可以使读者得到一个比较丰满的印象。除此之外，考虑到本书既主要是面向一般非货币专业的读者，为让对历史不太熟悉的读者方便理解，本书在两“纪”之前，加上一部分“时代”，不是重新写作通史，而是作为背景，从理解经济史、货币史出发，对重要的历史线索予以简要的叙述。当然，熟悉历史的读者完全可以把这一部分略过不读。

阐述历史，无论是史料的选取，还是作品的行文，必然体现作者本人的立场、观点。但是作者不想在叙事中作论点的阐述，以免干扰读者了解事件本身。必要的观点，只在每篇文字的末尾加个“作者评述”。这是吸取了纪传体史书的“论赞”方式，我以为，这个方式既可以明确表达作者的意见，有时还可以作些不碍阅读的补充。“评述”可长可短，也不必每段必有，但这却是个很好的形式。

关于体例的这些说明，原本应当有一篇“凡例”，为不使凡例变为“繁例”或“烦例”，就把它们简化在这里了。

还应当特别说明的是，本书所述的事物，除中国历代史学家、经济学家研究的成果以外，还有大量材料和观点是近几十年来，中国钱币学会组织的学术研究的成果，国内外很多史学家、钱币学家、考古学家、货币史家和钱币爱好者共同努力的成果。本书的作者只是对这些成果作了归纳、整理工作，当然也有个人的认识和观点，但也都是站在这些成果的基础之上的，并不敢掠为己美。只是本书不是学术论文，撰述材料和观点，有些也不是一人一时得出的。所以在书中除必要外，就没有一一注明出处，但是作者对这些成果研究者是抱着极大的尊敬的，还望广大业内专家、爱好者谅解。