应当也必须使金融回归简单

◎袁 东

金融回归简单。这是应该也是必须的。这个“简单”，即指金融由经济决定，必须服务于经济，尤其是必须服务于实体经济。

过去四十年，伴随改革开放进程的深入与拓展，中国逐步融入全球经济体系，成为经济全球化与全球经济可持续增长的推动者、维护者和贡献者。迄今为止的全球经济体系，仍然主要由西方主导，至少也是印刻着浓厚的西方特色。但这并不意味着，中国经济以及为之服务的金融，就一定是过往或当今的西方模式，更不意味着，中国一定得走西方式道路。

实际上，就已有轨迹看，中国没有走西方经济发展之路，更没有照搬西方模式。但这并不是说，中国排斥西方经济发展中好的经验与做法。恰恰相反，当初，落后了的中国，主动打开国门，积极热情地学习西方经济中一切好的机制、管理经验与技术，甚至一度出现沉浸于西方模式而差一点不能自拔的问题。

无论理论界，还是行政部门，抑或企业界，有一部分人未能完整客观正确地认识与解读西方经济发展历史，也未能深刻准确地认清中国自身历史和文化价值传承，从而过于迷信一知半解或选择性解读的西方模式。这尤其是体现在金融发展问题上。

中国是一个社会主义国家。“大道之行，天下为公”的“社会宗旨”，至关重要并处于突出地位，自古以来就深深地印留在中国治国理政和发展的理念、价值、信仰、文化传承中，一步一步沉积为五千多年文明历史的核心内涵。

中国共产党将这一中国文明史的内涵素养，与马克思科学社会主义精神与思想相结合，形成了指导中国革命、建设、改革开放与发展进程的中国特色社会主义思想、制度、道路与文化。

中国历史、制度、道路与文化的根本性质，决定了中国注重并促进市场在配置资源方面起决定性作用，注重充分发挥资本的效率优势，但同时，也同样注重社会建设尤其是公平公正建设。必须在市场及资本效率优势同社会公平之间平衡好，这两头同样重要。这是中国发展与进步的总体指导原则。

正因为，中国迄今很好地做到并保持着资本（市场）效率与社会公平之间的恰当平衡，才使得中国制度与道路，在同西方制度道路模式的竞争中，已经胜出。

这意味着，中国发展道路并不允许资本过度肆虐。鼓励资本在一定框架范围内运行并发挥作用，同时又必须也能够驾驭资本，正是中国特色社会主义的制度优势。这保障了中国发展的效率，并决定着中国发展的健康和可持续性。最为根本的，是确保了社会可持续而公正地发展，确保了整个社会的良序与总体幸福感。这也正是在充分汲取近现代西方发展经验教训的同时，对中国几千年来一脉相承的文明因子的承继与光大。

在这一大的历史、制度、道路与文化背景下，再来看金融。

金融是什么？简而言之，无非是货币经营行业而已。而货币，即使在贵金属货币时代，也不是纯粹私人产品，更不用说当代完全纸质化的法定货币时代了。货币，几千年来就是一种有着国家主权和政府做后盾并赋予强制性因素的准公共产品，绝非一般私人商品与服务可比。经营如此产品的金融机构，绝非一般性生产经营企业，更不可能存在所谓完全市场化或由市场无限支配的市场原教旨主义之说，而是一种必须由政府实施严格监管的特许经营行业。这一行业中的金融机构，都是具有较大外部性的准公共机构，其外部性既包含健康发展时的正效用，更包含非法违规经营和肆意膨胀所带来的危害千家万户的货币金融危机。这意味着：

一是，对金融市场准入必须设置较高门槛。任何以所谓“金融自由化”或“金融深化”名义而降低准入门槛的监管松懈行为，都是不负责任而有害的。

二是，针对金融机构开发经营的产品及其业务开展形式等，应有严格的法律规范。这包括注册、登记、许可、备案等涉及事前事中事后相应方式的监督管理。

三是，金融行业的整体利润应当适中，应与实体经济贸易保持一种恰当关系。这种关系的总体要求是，无论就金融行业的利润率讲，还是其利润增长幅度，均不能过于超过实体经济贸易行业的水平。可以说，如果金融行业的利润过于膨胀，实体经济贸易行业的融资成本及其获取金融服务的成本就会越高，这对实体经济贸易行业是一种挤占和损害。至于那种有银行行长说出“银行业赚取利润赚得自己都不好意思”的现象，要么是在明白货币金融这一道理的情况下真是觉得“不好意思”，要么是一种无知的炫耀。这种炫耀不仅有害于经济社会，也反映了金融行业金融市场金融监管的不正常甚至混乱背景。

四是，金融经营业是一种虚拟行业，属于虚拟经济，不仅是实体经济的派生物，而且最终是由实体经济决定的。这一性质要求，金融必须以服务于实体经济作为其生存与发展的一切保障和要务，而不是相反。

“脱实向虚”，无论是对一个金融机构，还是对一个国家的整体经济，一定不是好现象。只要“脱实向虚”形成一种氛围一种趋势，那一定是“金融过度”，一定是在不断积累着系统性金融风险，金融危机的爆发概率就会比较大。对于一个国家而言，一旦“金融过度”，就离走下坡路和衰落不远了。英国是这样，目前的美国，同样是走在当年英国的老路上。

之所以会“脱实向虚”，是因为金融行业利润来得太容易，利润率太高，利润赚取得“太不好意思”，从业人员的薪酬也太有吸引力。这自然吸引着各个行业各类机构千万百计地涉猎金融行业，设立金融机构，开展金融业务。这种现象的形成，政府监管不到位或者监管发生重大偏差，是其首要原因。

过去一段时期，中国就发生了这种现象。无论是民营企业发起成立或控制的金融机构，及其延伸开去的“金融帝国”，还是中央国有企业的所谓“产融结合”，以及这种“结合”衍生出来的“金融板块”或者“金融控股公司”，都是一种“脱实向虚”的体现。有些产业企业（不管是民营的还是国有的）合并报表后的利润中，一半以上来自所属金融机构，这不仅是一种严重偏离主业并进一步挤占主业投入的现象，也掩盖着主业经营的低效、不良甚至亏损。这当然不是一种健康现象。好在，从政府到民间，中国的方方面面已经清醒地认识到这一点，迅速形成必须坚决予以扼止的政策与舆论氛围，并正在采取果断有力的政策措施。

五是，必须防止货币资金过于在金融机构同业间往复循环交易。同业尤其是银行同业交易，只能是一种必要的头寸调剂和基于风险分摊的风险管理需要。如果同业间交易像滚雪球那样，大规模资金在金融机构同业间“玩来玩去”，一方面是减少了流向实体经济的资金，另一方面是推高了市场利率，也就推高了实体经济的融资成本，这就不可避免地隐藏和积累着重大风险。

六是，中国不能走英美金融发展老路。英美在各自成为世界第一大经济体和头号强国之后不久，资本的任意肆虐就集中体现在金融业的“一枝独大”“一枝独秀”上。“资本的无国界”本性，在金融业体现得最为明显。无论是当年的英国，还是现在的美国，当金融业成为利润率最高，最能吸引资本，各类优秀人才也都挤向这一行当，金融业产值与盈利占到一国经济的过高份额时，也就到了越来越没有实体经济支撑基础的时候了，不仅金融业本身的发展日益缺乏根基，也在侵蚀着这个国家的经济潜力，走向衰落就成为无可挽回的宿命了。正因如此，再度崛起的中国，过去没有今后也不能步英美这一后尘。

这要求，无论美欧西方金融机构仍然主导的国际金融体系如何披着“创新”“效率”或者“深化”的理论与业务实践工具外衣，在全球横冲直撞，中国都应该保持应有的定力，不能不加区分与辨别地人云亦云，不能以“发达国家都这么做了，我们也应该这么做，否则，将会落后，或者被他人以金融工具来影响甚至支配我们的资源”的理由而盲从。实践已经有力地证明，并不存在“发达国家的做法就一定是先进的，就一定是应该学习效仿的”。中国已有的发展成就，使得中国越来越自信从而客观科学地认识辨清西方的一切，尤其是更加自信而从容平和地破除“西方迷信”。何况，2008年的美欧金融危机，再一次使包括中国在内的广大新兴市场与发展中国家深刻地认清了西方金融资本无所顾忌肆虐的危害性，因而，已经对西方金融发展之路有了更为清醒的认识。未来的国际金融体系，不可能是西方金融模式的“一家天下”。

有着充足的实践和理论逻辑理由要求，在中国特色社会主义的新时代，应当也必须确保金融回归由经济决定、金融切切实实服务于实体经济的简单性本色。

如何“简单”？概而言之，实事求是地界定金融行业的性质、地位与作用，将其放在应有本位上，防止夸大化；正确科学认识并处理好政府监管与市场力量在金融行业中的作用，防止过分强调所谓的市场化因素；严格限定金融行业规模及金融机构数量；各类金融机构回归各自的应有本位，特别是，银行的主旨功能就是支持实体经济贸易的信贷业务，防止不恰当地降低信贷在银行资产中的份额，保险公司应以各类可商业化风险的分散与承担为主旨；严格限定实体产业企业对金融行业的染指，也同样严格限定金融机构控制实体产业；严格限定各类金融机构的股东资质条件；全国性国有重点金融机构，应切实起到全国性乃至国际性业务拓展的支撑作用；区域性或地方性金融机构，应回归区域或地方，以服务于区域经济为首任。

这意味着，应当根据中国的历史、制度、道路、文化和国情，尤其是中国未来发展目标的要求，借鉴西方金融发展中好的经验尤其是应充分吸取其教训，立足中国实践，构建有关中国经济与金融的理论体系，杜绝一味照搬西方金融理论；在理论建设的基础上，改进中国高校有关金融的学科建设及其教育，杜绝过于注重那些打着所谓“金融工程学”名义而过分强调市场性技术技巧的投机性交易的渲染，更不应该将金融行业作为一种高薪甚至能够“一夜暴富”的意识灌输给学生，金融学仅仅是一门应用性经济学学科而已。