简论扬唐抑宋、“唐优宋劣”

宋明以降，“唐诗主情,宋诗主理”之说盛行，以致有些人认为：诗歌要缘情，言情之诗才是好诗，宋诗多说理，所以宋诗劣于唐诗云云。我不赞同这种“唐优宋劣”的观点。

一、“唐优宋劣”论是某些诗评者对诗歌本质认知上产生的偏差所致

。关于诗歌的本质到底是言志还是言情，孔颖达在《春秋左传正义》中明确提出“情志一也”，“言志”也就是“言情”，是二而为一的关系。柯小刚在《诗经、诗教与中西古典诗学》中也说：“诗之为诗正在于物我之间的相感，情理之间的相发，感于此而志于彼之间的涵泳互漾。这正是‘兴’之于诗的本质规定，而那种截然划分感情与义理的诗学，其缺失首先在于不知诗之所以为诗。”唐诗“欲穷千里目，更上一层楼”“朱门酒肉臭，路有冻死骨”等等，宋诗“山重水复疑无路，柳暗花明又一村”“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”等等，言理耶？抒情耶？我认为都是。或曰“唐人以情替汉魏之骨，宋人以意夺唐人之情”，只认同诗歌的本质应该是“情”，偏废了诗本质意义中“理”“意”“骨”的成分，将本来“情志合一”的“志”缩小为“诗缘情而绮靡”的诗论主张，已觉偏颇。况且言“志”抒“情”尚有“大我”“小我”之分，不能笼统说“言情之诗才是好诗”，你写了风花雪月的情诗，就是优等“唐诗”，别人写了“先忧后乐”的言志诗，就是劣等“宋诗”。余秋雨说：“中国传统文学中最大的抒情主题，不是爱，不是死，而是‘怀古之情，兴亡之叹。’”你写的诗是抒忧国忧民的家国情怀，还是抒个人的恩怨情仇、杯水风波；是言“为人民服务”的鸿鹄大志，还是言一己之私的燕雀小志，其格调之高下、意义之大小，别在天壤矣。

二、唐诗和宋诗只是代表了我国诗歌史上的两种诗法、两种风格的诗歌

。钱钟书说：“唐诗、宋诗，亦非仅朝代之别，乃体格性分之殊。天下有两种人，斯分两种诗。唐诗多以丰神情韵擅长，宋诗多以筋骨思理见胜……非曰唐诗必出唐人，宋诗必出宋人也。”确实，有些诗还真的分不清是唐人还是宋人写的，例如“此地别燕丹，壮士发冲冠。昔时人已没，今日水犹寒。”“生当作人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东。”初读还真分不出孰唐孰宋。即使你弄混了，也可说明是唐人写了“宋诗”、宋人写了“唐诗”，所以没有必要把唐诗宋诗分得那么绝对。具体到个人，钱钟书又说：“夫人禀性,各有偏至,发为声诗,高明者近唐,沉潜者近宋。”“且又一集之内，一生之中，少年才气发扬，遂为唐体，晚节思虑深沉，乃染宋调。”例如，同是李清照，既有早期写的回环诗“香莲碧水动风凉，水动风凉夏日长。长日夏凉风动水，凉风动水碧莲香”，好似文字游戏；亦有后期写的“欲将血泪寄山河，去洒东山一抔土”“生当作人杰，死亦为鬼雄”，前后判若两人。风格不同，不等于孰优孰劣，两种手法，两种风格，各显千秋。

总之，说诗“崇情”好，但不能说“尚理”就不好。唐诗风格多“比兴”，多抒发个人感情，其美在情辞，但不乏理在其中；说宋诗“尚理”，但宋诗并非不“言情”，其风格多重“赋”，多抒发爱国主义、中华民族精神（这是最大的言情），多以“理趣”为审美追求，美在气骨，而情亦在其中。宋人可贵处，在于对唐诗并未亦步亦趋，而是有因有革，故创造出能与唐诗并峙的宋诗。正如蒋心余所说“唐宋皆伟人，各成一代诗”，我们应该为宋诗争得与唐诗平等的地位。