茶客留言

对旧账要区分对待

舒 毅（湖北丹江口）

胡宇齐先生在《以法治破解“新官不理旧账”》（《杂文月刊》文摘版2018年5月下）一文中，深刻阐述了“新官不理旧账”的现象、危害性及原因，同时提出以法治思想破解这一难题，“让法律的归法律，政绩的归政绩”。方向是对的，也具有说服力。但根据笔者多年的工作实践来看，“旧账”的概念是宽泛的，形成原因是多方面的，需要加以区分对待。

首先，我们必须认真对待经过科学论证、合规合法的 “旧账”。比如政府工作报告、城市规划、合法的合同等，这些都是经过反复研究，以法定程序固定下来的，不管换了谁，都应当“一张蓝图绘到底”，绝不能半途而废，或者大修大改。出现这样的情况，应该给予纠正，进行问责处理。

其次，慎重对待有争议的“旧账”。比如，因为政策环境发生了变化，原来的承诺已经不能完全兑现；或者原来的约定有不合理成分。这些应当几方坐下来认真进行磋商，寻求解决问题的办法，找到平衡点，最后化解掉“旧账”。

第三，坚决纠正不合理不合规的“旧账”。在实践中，不排除因为“三拍”（拍脑袋做决定、拍胸脯没问题、拍屁股溜大吉）留下烂账、坏账，或者以权谋私，明显违反法律法规作出决策留下的烂摊子。对于这些，要运用法律手段予以纠正，讨回“公道”，不能继续错下去。同时，对于当时的责任人，该问责的要问责，该追究的要追究，不要不问青红皂白把板子打到继任者身上。

打造诚信政府，尽量减少“旧账”，贵在建立科学的决策机制，坚持“三重一大”（重大事项决策、重要干部任免、重要项目安排、大额资金的使用）民主集中制，加强任中审计、离任审计，交一个明白账，也好让继任者扛起来继续往下走。

我赞“限宽”的原因

张良汉（安徽马鞍山）

沈栖先生在《道路的人性化“限宽”》（《杂文月刊》文摘版2018年5月下）一文中认为，城市道路的人性化“限宽”，是为了约束车辆，方便行人。

其实，约束车辆，方便行人，道路“限宽”并非是唯一的解决办法，如提高人的素质也是解决之道。即便如此，我也举双手赞成沈栖先生的观点。同时，我想到一些城市道路越修越宽，越修越气派，二车道变成六车道甚至八车道，车道还修建隔离带。如果在人口稠密、道路狭窄的地方，修建宽阔道路无可非议，但如果在一个四五线城市建设的“新城”，修建“豪华”道路，不仅造成资金的浪费，也会造成土地的巨大浪费。试想，修建一条路就浪费几亩甚至是几十亩土地，如果修建几百条甚至上千条，浪费的土地，我们统计过吗？

也许有人问，道路不修宽，拥挤问题怎么解决？上海那么大的城市，特别是老城区，道路不宽，人口稠密，但交通照样顺畅。他山之石可以攻玉，解决道路拥挤问题绝对不是浪费土地的理由，这也是我赞成城市道路的人性化“限宽”的原因所在。

比分数更重要的

陈思炳（安徽合肥）

读了周凯老师写的那篇《一名大学教师的焦虑》（《杂文月刊》文摘版2018年5月下），既为周老师坚守职业道德点赞，又对当今学生“跑分”的现象说“不”。

说到“跑分”，不禁使我联想到著名科学家钱学森如何对待分数的故事。1929年，18岁的钱学森以优异成绩考入上海交通大学。半年后，在参加学校举办的水力学考试时，钱学森正确完成了所有考试题目，第一个将试卷交给了监考老师。两天后，试卷发了下来，钱学森得了100分。

考试能得到满分，在当时是一件很了不起的事情，钱学森成为同学们羡慕的对象。

可是等拿到试卷后，钱学森发现了一个不起眼的笔误：在一道题的运算过程中，他一不小心，将“ns”误写成了“n”。虽然这并不影响那道题的运算和答案，但钱学森发现后，还是觉得自己有愧于这个满分。随即他自觉举起手，向老师指出了自己的错误，并把考卷交还给老师。

老师在拿到钱学森的试卷后，又仔细地进行了检查，最后判定这确实系一处错误，于是为这个错误扣除了4分，认定钱学森这份试卷最后得分为96分。

同学们都为钱学森没能拿到满分感到可惜，有人甚至为他鸣不平：这只不过是一个小小的笔误，又不影响该题的答案，老师不应该小题大做，更不应该一下子扣了那么多分。钱学森听后，微笑着对同学说道：“考试是一件非常严谨的事情，不能有一丝一毫的差错。错了就是错了，我们不能为他找任何借口。再说，这件事也给我提个醒：以后不管做任何事情，都要养成专一细心的习惯。可以说，我这次收获的，比许多个满分都重要。”

钱学森这种严谨认真的学习态度，让他最终成为世界著名的科学家。钱学森的诚实品格应该成为当今学生们的镜子。教书育人是学校教育的根本任务。育人以德为先，德以诚为本。只有培养学生诚实的品格，才能从根本上杜绝“跑分”现象，这既是老师的责任担当，也是学生品德修养的基础课。让学生们懂得高分不是“跑”出来的，只有靠勤奋学习才能得到。老师坚守原则，不为“跑分”开绿灯；学生老实做人，皆以“跑分”为耻辱。这样，学生在学校收获的成果将比高分更重要。

区别两种奉承

乔国政

拜读王勉先生《奉承》（《杂文月刊》文摘版2018年5月下）一文，大有余音绕梁之感。

笔者由“两种奉承”联想到“奉承”的反面也有两种情形。“礼节性奉承”的反面是因嫉妒而嘲讽，举例，某寒门儿子高考获市级“状元”，亲友邻居及师生都为之高兴，见面都会来两句“礼节性奉承”，以示对其褒奖和鼓励。某君不肯分享人家的幸福也罢，还冷不丁地送人一句：“市级状元算个X，古往今来国家级、省级状元多了，但真有出息、有作为者寥寥无几。”此言虽然不谬，但语出此景不仅给这家人喜悦的心情抹上了一道阴影，而且也暴露了他自卑、嫉妒和看人下菜碟的劣根性。

“阿谀奉承”的反面就是“刚直不阿”，自然让人联想到历史上诸多忠臣、清官、廉吏犯颜直谏、仗义执言、为民请命。为了国家和人民的利益，乃至劝谏对象的切身利益，不惜牺牲自己的身家性命而青史留名。“阿谀奉承”的反面还包括真心为朋友利益着想的“诤友”。宁可与挚友反目，也不愿任其在世上留下骂名。这才是真正的友情。

可见对奉承，我们要具体问题具体分析。对缺乏自信心的弱势群体，送上几句暖心的“礼节性奉承”，除了送温暖别无他图肯不肯为通过艰苦奋斗获取成功者喝彩、加油，传播的正能量远远胜过恶意的嘲讽；能不能对“离谱的奉承”说“不”，敢不敢犯颜直谏为民请命，要不要对友人的缺点不留情面提醒。关键就是“心正”！