南京灵谷寺志公殿三绝碑探访记

[日]野村卓美 邱心韵 译

【内容提要】三绝碑现存南京灵谷寺公园志公殿内。通过对“志法师墓志铭”、《高僧传》和《南史》三篇进行比较，可以发现三绝碑上的“宝公像”画的并非宝志生前的形象，而是经过后人理想化、正统化加工并结合部分史实进行创作的。显然，吴道子并非完全照着张僧繇的“宝公像”进行摹绘的。

灵谷寺三绝碑上“宝公像”

从无与伦比的艺术品或卓尔不群的人物中选出三者，称为“三绝”，代表了人们对他们的欣赏和赞叹。比如，唐代画圣吴道子（生卒年不详）曾绘“宝公像”，欣赏之后诗仙李白为它创作了画赞，而书法家颜真卿为李白文采所倾倒，又以楷书题写——当这三位名流千古的大艺术家作品被刻在同一块石碑上，这块碑被誉为“三绝碑”，也就不足为奇了。

三绝碑现存南京灵谷寺公园志公殿内。这块碑原物建于唐代，后由于战祸几度被毁，又屡次重建。到了元代加上书法家赵孟頫（1254—1322年）所书《宝公菩萨十二时歌》，三绝碑变成了“四绝”。再到清代时，乾隆帝（1735—1795年在位）御笔亲书“净土指南”四字刻于碑上，“四绝”又成“五绝”。三绝碑（准确来说应称“五绝碑”，而本文沿用通称）除了志公殿内有一块，另在志公殿正面的志公塔前、灵谷寺境内青林堂中各有一块。三块碑略有差异，但大体相同，尤其是历来被称为“三绝”的部分，由于从唐代起就极受重视，所以内容流传下来基本无误。这三块碑中最受大家关注和讨论的，无疑还是志公殿内的三绝碑。接下来本文也将围绕它进行一些探讨。

三绝碑的构成

志公殿内的三绝碑，石碑呈长方形，高1.8米，宽约0.8米，厚0.17米；底座长约1米，宽0.4米，高约0.4米。近来石碑底色被涂成全黑，看不出石料的质地纹路。

石碑整体可分为三个部分。最上部分与乾隆帝有关。上方中央约4厘米的方框中题有“乾隆御笔”字样，下刻“净土指南”四字，宽约20厘米。第二部分是以李白画赞为中心，宽约30厘米。自右起，刻有稍大的“普济一真”四字，然后表明是“宝公像”“吴道子画”“李太白赞”；接着有五行画赞，“水中之月，了不可取。灵空其心，寥廓无主。锦幪鸟爪，独行绝侣。刀齐尺梁，扇迷陈语。丹青圣容，何住何所。”后题“颜真卿书”，旁有小字标注“沈世枫临”。最后是“梵字”，下刻“悉怛多般怛罗”。文字共计十二行，到此基本就是三绝碑的上半部分。

下半部分中央雕刻的是高约70厘米、宽约30厘米的“宝公像”，一般认为由吴道子所绘。在它左右有赵孟頫所书《宝公菩萨十二时歌》，共十三行，和由他所作的三行跋文，题为“颜鲁公尝书李谪仙传”。再往下有灵谷寺住持法守关于立碑经过的记述，分开为一行和三行。

以上就是三绝碑的整体构成。

三绝碑始于张僧繇所绘“宝公像”

下面参照前人的记述，我想简单梳理一下三绝碑创作的经过。

若把目光投向三绝碑，首先映入眼帘的就是传说由吴道子所绘的“宝公像”，那么我们就先从“宝公”的来历说起吧。

众所周知，梁武帝萧衍（464—549年）在位时大力保护佛教，于是这一时期名僧辈出。宝志（又称宝志、宝公、志公等，本文除引用外一律记为“宝志”）就是其中之一。根据记载，宝志有不可思议的预言神通，深得梁武帝信赖，而他正是这块三绝碑的主人公。下面我会在分析“宝公像”和宝志传记的基础上，对前人记述的三绝碑创作经过提起些许疑问。

首先是“宝公像”的来历。吴道子是当时深受玄宗皇帝（712—756年在位）信任的画家，我们不禁要问，“宝公像”是吴道子凭想象创作的吗？实际上并非如此，一般认为，这幅画另有原作。根据记载，天监十三年（514）宝志去世，武帝为了悼念他，将他葬在钟山独龙阜（今明孝陵所在地），并建开善寺。武帝的女儿永定公主（生卒年不详）出资兴建五层宝塔（后来迁往灵谷寺或重建，即明代地图中所载“志公宝塔”），并请当时著名画家张僧繇绘制宝志的全身像作为供奉。关于“宝公像”的来历，有人认为“到了唐代，先是画圣吴道子根据张僧繇的画摹绘了一幅宝公像，刻于墓前石碑”（李冀），“当时大画家张僧繇为宝志画了一幅全身像。唐代画圣吴道子据张僧繇的画像摹绘了宝公画像”（周克勤），而王能伟在“宝志墓五绝碑”一文中只提到“张僧繇画宝公像”，甚至并未出现吴道子的名字。

所以，前人论稿中多指出“宝公像”的原作是张僧繇、吴道子是后来临摹了这幅作品。事实上张、吴二人并非全无关联，与吴道子同时代的张怀瓘评价他为“张僧繇后身”，指出吴与张在画风上都以线描为特色。

正是这样一些或许巧合的关联让“三绝碑”得以面世。据说李白在开元十四年（25岁）之后来到金陵，看到这幅画像后大为赞赏，当即创作了画赞。而乾元二年（759）6月至次年正月，颜真卿恰身在金陵，得知李白对画的欣赏之后，便以楷书题写了这一画赞。所谓无巧不成书，如果没有这些一系列巧合，今天我们也就见不到“三绝碑”了吧。

“宝公像”的意义

前面说到，三绝碑的创作起源于宝志圆寂后张僧繇所绘、供奉给开善寺的全身像。那么，“宝公像”到底描绘了怎样的宝志形象？我想就李白据吴道子摹绘创作的画赞来进行探讨。

画赞全文是“水中之月，了不可取。灵空其心，寥廓无主。锦幪鸟爪，独行绝侣。刀齐尺梁，扇迷陈语。丹青圣容，何住何所。”周克勤曾指出“灵空”应为“虚空”之误，另外由于全文部分内容抽象，据此来推断宝志形象还需慎重。从画赞中我们能看到对宝志形象的具体描写恐怕只有“锦幪鸟爪”和“刀齐尺梁，扇迷陈语”，不过也可以说这两句内容正反映了当时人们心目中的宝志形象。

先来看“锦幪”，意思是锦布做的帽子。“宝公像”中画了戴在头上的帽子，它的下摆垂至肩部。这种帽子由三块布做成，故称“三布帽”，传说宝志常戴这种帽子，因此又称“志公帽”。

接着是“鸟爪”。看“宝公像”会发现，画中宝志持锡杖的右手和曲肘向上的左手指甲长长突出，符合“鸟爪”的描述。与之相关的是宝志出身的传说：一名妇女听到鹰巢中传来婴儿的哭声，便搬来梯子去查看，救下了婴儿并将之抚养长大，这名婴儿就是宝志，于是宝志又被称为“鸟巢禅师”（鸟巢和尚）。“鸟爪”的记述应该来源于此。元代常念所撰《佛祖历代通载》（1341年）记载宝志“手足皆鸟爪”（卷8），虽然“宝公像”中宝志两脚穿了靴子，但根据记载我们可以推测，宝志的脚趾甲也应该像他的手指甲一样长。这一传说一直流传到14世纪中叶。

最后来看“刀齐尺梁，扇迷陈语”。这说的是宝志肩扛锡杖，锡杖上挂着刀、尺、扇三样东西，被认为是预言了南朝的三个朝代，即刀代表齐（479—502年）、尺代表梁（502—557年）、扇代表陈（557—589年）。对比李白的画赞来观察“宝公像”会发现，画中所绘三样物品有所不同。画像图中，直线描出的是尺，柄朝上倒挂着的是扇，但“∞”字下方两角突出的东西，怎么看也不像是刀。再通过观察志公殿内的宝志立像和青林堂内的“宝公像”，能够明确判断那应是剪刀。所以很明显，这幅“宝公像”和李白的画赞记述有所不同。那么，是李白将剪刀误认成了刀吗？当然不是。李白所见到的“宝公像”，画的正应该是刀。那这一不同又是如何产生的呢？下面我们从头来进行讨论。

在世时的宝志形象

关于宝志传记的详细讨论，请参见崔小敬《南朝宝志考略》一文。本节中我们就来探讨同时代的张僧繇眼中的宝志形象，尽力还原他笔下的“宝公像”。

在大量宝志传记中，最可信的应是宝志去世（514年）后不久由梁陆倕（470—526年）撰写、刻在开善寺石碑上的“志法师墓志铭”（《艺文类聚》卷77）和同时代的慧皎（497—554年）所编《高僧传》（《大藏经》第50卷）卷第10，以及唐代李延寿（生卒年不详）参照“志法师墓志铭”所撰《南史》（成书于高宗时）卷76这三种。接下来我将以这三部作品为中心，尝试对当时根据亲眼所见或他人所见转述创作的“宝公像”，与后来据说重现张僧繇所绘、李白也为之创作画赞的“宝公像”进行比较。

首先，先从“志法师墓志铭”看起。墓志铭中记载宝志“其生缘桑梓，莫能知之”，可见作者陆倕对宝志的出身也不清楚。除此之外，记载宝志“宋太始初，出入钟山，往来都邑。年可五六十岁，未知其异也。齐、宋之交，稍显灵迹。被发徒跣，负杖挟镜。”即是说南朝最初的宋代太（泰）始（465—471）之初，五六十岁的宝志往返于钟山和都城中间，过了10年到宋末齐初（479年前后）之时，因为预言灵验而闻名。他的发型是与寻常僧侣形象不甚符合的“披发”，平时光着脚，背着锡杖，但这里记载锡杖上挂的只有镜子。

接着来看《高僧传》的记述。作者慧皎在宝志去世时18岁，对当时正在编撰僧录的青年僧人慧皎而言，宝志这一名僧的去世当然令他印象深刻。慧皎非常关注宝志，从他对宝志举动中隐含各种预言的详细记述也可以看出。比起陆倕的记载，慧皎认为宝志更早显示出种种灵验神通，记述宝志“至宋太（泰）始初忽如僻异”。关于宝志的外貌，“发长数寸，常跣行街巷”，和“志法师墓志铭”记述相同；但对于锡杖上挂的东西，“执一锡杖，杖头挂剪刀及镜或挂一两匹帛”，加上了剪刀和帛。另外，“计志亡时应年九十七矣”，慧皎还明确记载了宝志去世时的岁数，这一点值得注意。

最后，来看李延寿《南史》的记载。如前所述，李延寿生卒年不详，但《南史》成书于唐高宗年间，距离宝志去世已经过150年。或许因为如此，又衍生出了许多传说，有的是前面两部作品中并未出现的。例如，其中一则记载宝志用诗预言了梁朝建国38年、武帝83岁的4月14日时将要发生火灾。虽然《南史》的记述参照了“志法师墓志铭”，但内容还是产生了明显变化。“志法师墓志铭”、《高僧传》中明确记载的宝志为“朱姓”，被改成“不知何许人”，宝志的身份变得更加神秘。《南史》的记述有三点值得注意。首先，“被发徒跣”虽然和“志法师墓志铭”一致，但接下来的“或被锦袍”一句是首次出现的对宝志僧衣的叙述。第二，“恒以铜镜剪刀镊属挂杖负之而迻”（其他版本“铜镜”或载为“镜铜”），记载挂在杖头的三样东西是铜镜、剪刀和镊。最后要注意“少时忽重著三布帽，亦不知于何得之。俄而武帝崩，文恵太子、豫章文献王相继薨，齐亦于此季矣”的记述。在这里“三布帽”初次登场，而且被认为预言了齐武帝和皇族共三人的死。

灵谷寺“宝公像”并非吴道子临摹张僧繇

通过对“志法师墓志铭”、《高僧传》和《南史》三篇进行比较，可以发现随着时代推移，宝志的形象和在最早“志法师墓志铭”中刻画的正统的、理想的僧人有了很大不同，变成了屡屡预言并灵验的神僧。下面我们先从宝志“三布帽”这一形象特征进行探讨。

在所列三书中均出现了宝志“被发”这一记述，但灵谷寺内“宝公像”头戴三布帽，又让本来非僧侣所有的“被发”特征模糊了起来。而且，如果宝志经常戴三布帽的话，就难以发挥借由三布帽来对后来事件进行预言的效果。这一点从《南史》“少时忽……”的记述可以推知。

另一方面，三部作品共同记载了宝志“徒跣”。如上文所述，“宝公像”足踏双履，手指甲如鸟爪状，那么脚趾甲理应同样。但是穿上了靴子，就遮住了这一层奇异。于是通过这样对宝志传记进行加工，来逐渐塑造理想化的高僧形象。为什么要这样做？其背景已有前人指出，即梁武帝萧衍过度的佛教保护政策招致僧人堕落、世俗化风气蔓延，甚至成为社会性问题。

最后，对锡杖上所挂物品进行一些探讨。如前文所述，三书对杖头所挂物品的记述经历了从“镜”到“剪刀”“镜”“一两匹帛”，再到“铜镜”“剪刀”“镊”的变化。但有意思的是，李白画赞中记述的却是“刀”“尺”“扇”这三样。为什么三部作品中从未出现的“刀”和“尺”会突然登场呢？答案已经很明显，李白画赞所述的三物是预言指代齐、梁、陈三朝的，在“宝公像”中作用明显，必然会受李白重视而特意提出。因此，李白观赏并为之创作画赞的“宝公像”，和今天我们看到的这幅“宝公像”并不相同。

这样看来，三绝碑上的“宝公像”，其实画的并非宝志生前的形象，而是经过后人理想化、正统化加工并结合部分史实进行创作的。显然，吴道子并非完全照着张僧繇的“宝公像”进行摹绘。因此，杨新华、吴阗编著的《南京寺庙史话》（文化南京丛书）一书中指出，“到了唐代，大画家吴道子根据张僧繇画的志公像，又重新绘制”，是很有道理的。

扬州禅智寺还保存着一块“三绝碑”。即是说，现在三绝碑共有四块，在南京有三块，在扬州有一块。限于篇幅，对它们的历史和彼此之间的关联，有机会再来探讨。