建立实验室效益评估机制的研究与实践

吴金栋, 任光辉, 刘剑文, 黄东键

(中国民航大学 实验室及设备管理处, 天津 300300)

近年来,国家对高等教育发展高度关注并持续投入,其中重点之一是高等院校实验室建设。根据《2016年全国教育事业发展统计公报》,普通高等学校教学科研仪器设备总值达到4514.42亿元,比上年增加456.82亿元。随着大批实验室的建成,如何更好地评价高校实验室建设和使用效果,推动实验室发挥更大效益,同时能够实现投入与效益挂钩机制,保证国家投入能够切实让每一名学生受益,是各级教育行政主管部门和高校实验室管理部门重点关注的问题。

1 实验室考核评估机制的发展

高等学校实验室多为国家投资,供学校内各办学实体和科研机构用于人才培养和科学研究,因此从投入机制上存在着投资方与使用方的博弈关系。投资方更看重产出效益,使用方更关注投入规模,而高校作为人才培养的单位,其产品难以具体量化,造成难以给出科学合理的投入产出效益评估,从而造成了无法形成基于科学合理评价的长效投入机制。常被提及的高等学校仪器设备闲置、难以共享等问题,从根本上也是由于未形成投入与产出闭环反馈机制造成的。

在《高等学校实验室工作规程》[1]中明确提出应当建立实验室的评估制度,教育主管部门先后发布了高等学校基础课教学实验室评估标准和高等学校专业实验室评估标准。对于实验室的评估标准,一直以来都是实验室建设与管理研究的重要方面[2],近些年来,一些高校的实验室管理部门从实验室效益评估体系的构建、实验室考核方法改革等方面进行了一些研究[3-5],但很少有从实验室投资、建设、管理、评价全生命周期的视角建立并开展效益评估,推动实验室建设管理水平提升的探索与实践。

2 实验室效益评估体系的构建

2016年,某高校实验室及设备管理处启动了面向全校各类实验室的使用效益评估工作,旨在通过此次评估工作对校内各类实验室的使用效益情况建立起可测量、可应用的评价机制,并将评价结果应用于实验室再投入、再建设中,实现“建—管—评”闭环系统,而实验室效益评估是关键反馈环节(见图1)。

图1 实验室“建—管—评”闭环系统

由于学校内办学层次和形式多样,实验室以满足办学需要为目标进行建设,各实验室在设施条件、服务对象、利用效率、产出成果等方面作用发挥并不一致,要建立科学合理的评价机制就不能简单地用一把尺子、一个标准去衡量所有实验室的成果和作用。

为此,学校对实验室运行管理的基础数据和运行状况进行了全面调研,基于历史数据和管理经验,应用公共投资效益理论对实验室效益的组成方面进行了系统梳理,从综合效能、综合管理、实验教学、科学研究4个维度构建实验室效益评估指标体系[6-8]。其中综合效能侧重于实验室整体功能的利用水平,综合管理方面侧重于实验室的建设投入和管理水平,实验教学侧重于实践教学效果,科学研究侧重于实验室成果的产出情况。

根据学校实际情况,选取以公共基础学科类、专业实验室类和职业培训类为主的三类实验室模式进行权重值测算。在系统分析实验室功能的基础上,既要充分考虑评价对象的类型差异,又要实现可参照、可对比的评价结果,最终采用类指标差异化赋值方式构建指标体系。为保证赋值的科学性和公允性,采用了历史数据回归法、专家打分法等形成基础数据,在此基础上使用熵值法、层次分析法等对指标进行再次筛选[9-11],并选取相关典型单位进行了预评估以验证指标科学性和有效性。三类实验室模式的评估指标权重有所不同,其中公共、基础学科类的实验室效益评估指标体系见表1。

表1 实验室效益评估指标体系(公共、基础学科类)

表1(续)

3 实验室效益评估的实施

3.1 实验室效益评估对象

实验室效益评估面向全校15个教学单位共37个综合实验室、172个子实验室,历时将近一年时间,共分为方案准备、专家评估、数据分析及结果反馈整改4个阶段。

为做好评估组织工作,在专家评估阶段分为自评及基础数据评价和专家现场评估两个步骤进行。由各综合实验室对运行情况进行自评并填报客观性的基础统计和状态数据,由实验室及设备管理处负责汇总,给出初步评价数据。专家现场评估环节,聘请了11位以校外为主的专家,分3组用3天时间对校内所有实验室进行了全覆盖评估工作。专家组主要工作内容是客观性数据核验和主观性评价打分,为保证专家评价的客观性和独立性,每名专家独立形成评价分数和意见,最终针对每一个实验室组成了多专家、多角度、多方式的主客观结合数据。

党的十八大以来，江西始终把生态文明建设作为重要民生工程，健全教育宣传机制，培育生态环保意识，倡导绿色消费、低碳生活，初步形成生态文明理念广泛认同、生态文明建设广泛参与、生态文明成果广泛共享的良好局面。

3.2 实验室效益评估结果

根据专家评估的数据,实验室及设备管理处对数据进行了集中处理,按照指标体系赋值,最终每个实验室得出评价结论,并根据评价分数进行排名,得出结论如下:

(1) 参加此次评估的37个综合实验室中平均成绩为62.42,较客观地反映全校实验室的整体水平,尚有一些地方需要改进。同时,也表明评估体系设计合理,专家按要求严格把关,评估起到效果。

(2) 最高分88.4分,未达到90分,最高分和最低分之间相差50.3分,表明评估结果较差的实验室还有很大的改善空间,同时评估结果较好的实验室也还有一定的提升空间；

(3) 中间部分的得分变化较小、差距不大,表明大部分实验室的情况比较相似；

(4) 成绩两端实验室得分变化较大,趋势相对陡峭,表明全校实验室存在一定的两极分化现象。

为了比较各学院实验室的考核情况,按照所属单位将各实验室考核得分进行重新汇总,如图2所示:

图2 各单位实验室效益评估情况

根据图2可以清晰地看出各教学单位之间的对比情况,在评分过程中,专家根据综合效益、综合管理、实验教学和科学研究4个方面提出各教学单位实验室目前存在的共性问题:

(2) 实验室完成的科研、教学成果不多,实验教学或技术改革有待深入,或者是实验室成果凝练不足。

(3) 实验室对外服务未能形成规模,虽然目前学校已着手启动各类共建项目的政策制定,但各教学单位实验室的积极性尚未充分发挥出来。

(4) 实验教学队伍结构不合理。目前全校仅有80余名专职实验技术人员,在实验教学过程中发挥的作用尚未达到应有的要求。

(5) 实验室管理水平尚待进一步提高。目前学校实验室由于管理人员的缺乏,大部分实验室是由教师兼职管理,因此,在环境卫生、安全保障等多方面或多或少存在一些问题。

3.3 实验室效益评估建议

在整个评估过程中,通过得分能够客观地展现学校实验室整体状况,以及各基层教学单位实验室在学校整体排位中的位置,各个专家对各教学单位实验室管理方面存在的问题提出了有针对性的整改意见和建议,具体如下:

(1) 各教学单位要结合国家及天津市的有关政策,结合国家级实验教学示范中心建设和虚拟仿真实验教学中心建设,从顶层设计开始,统筹规划实验室体系,不断完善和优化具有专业特色的实验教学体系[12]。

(2) 各教学单位应积极投入人力,加强实验教学改革的研究和探索,加强实验技术的创新,结合信息技术的发展,改革实验教学方式方法[13],多总结、多凝练,形成成果、固化成果、转化成果,使实验室产出效益最大化。

(3) 积极加强与外界联系,加强校企、校校联合共建,引进先进理念和技术,培养教师的工程能力,提高实验室的建设水平。

(4) 各教学单位高度重视实验室管理工作,做到“建—管—评”闭环式管理,摒弃重建轻管的传统理念,同时加强实验教学队伍建设,不断强化实验技术人员的能力水平。

4 实验室运行数据状态系统的建设

目前,随着实验室的不断发展,实验室产生的数据安全性和储存对实验室的信息化建设提出了新的挑战。而信息化管理是提高高校实验室运行管理效率的最直接有效方式,是连接各类实验室管理平台的纽带,更是构建实验室运行数据状态系统的重要基础[14-15]。

学校根据此次实验室考核评估积累的数据,将进一步开发考核评估管理信息系统。通过该系统将集中管理仪器设备和实验用房,实现实验室状态的实时管控和评估,能够快速查询及检索数据,有效提升实验室的管理水平,进而转变成以服务便捷为先的管理保障体系。

5 结语

效益评估机制的建立应用了现代管理理论和投资评价方法。高校实验室建设作为国家利用公共财政资金投入的重点领域,应力求更好的人才和科学技术的产出。通过建立实验室效益评估体系的长效机制,为后续实验室效益评估工作常态化、高效化的开展提供技术型保障。