脊柱转移肿瘤血供3D数字化评估对患者治疗效果及生存质量的影响观察

梁柱德　宁金沛　李国栋

【摘要】目的：观察与探讨脊柱转移肿瘤血供3D数字化评估对患者治疗效果及生存质量的影响。

方法：选取2016年1月-2017年6月本院收治的48例脊柱转移肿瘤患者为研究对象。按照随机数字表法将其分为观察组和对照组，各24例。对照组进行常规治疗，观察组则以脊柱转移肿瘤血供3D数字化评估为指导进行治疗。比较两组术中出血量、临床治疗效果（临床总有效率、VAS评分）及治疗前后的生存质量评分（EORTC QLQ-BM22量表）。结果：观察组术中出血量小于对照组（U=2.271，P=0.023）；观察组临床总有效率为91.67%，高于对照组的62.50%（字2=5.779，P=0.016）；治療后3 d及4周，观察组VAS评分、EORTC QLQ-BM22量表各个模块评分均优于对照组，比较差异均有统计学意义（P<0.05）。结论：脊柱转移肿瘤血供3D数字化评估对患者治疗效果较好，且对生存质量有积极的影响。

【关键词】脊柱转移肿瘤；血供3D数字化评估；治疗效果；生存质量

Observation on the Influence of 3D Digitization Evaluation of Blood Supply in Spinal Metastases for the Treatment Effect and Life Quality/LIANG Zhude，NING Jinpei，LI Guodong，et al.//Medical Innovation of China，2018，15（23）：059-062

【Abstract】Objective：To observe and investigate the influence of 3D digitization evaluation of blood supply in spinal metastases for the treatment effect and life quality.Method：A total of 48 patients with spinal metastases from January 2016 to June 2017 in our hospital were selected as the research subjects.According to the random number table method，they were divided into observation group and control group，24 cases in each group.The control group were treated with routine treatment，the observation group were treated with the treatment guided by the 3D digitization evaluation of blood supply in spinal metastases.The intraoperative blood loss，clinical effect（total clinical effective rate and VAS score） and life quality score（EORTC QLQ-BM22 scale） before and after treatment of two groups were compared.Result：The intraoperative blood loss of observation group was less than that of control group（U=2.271，P=0.023）.The total effective rate of observation group was 91.67%，which was higher than 62.50% of control group（字2=5.779，P=0.016）.After treatment 3 d and 4 weeks，the VAS score and each module score of the EORTC QLQ-BM22 scale in observation group were better than those of control group，the differences were statistically significant（P<0.05）.Conclusion：The treatment effect of 3D digitization evaluation of blood supply in spinal metastases in the patients is better，and its influence for the life quality is active.

【Key words】Spinal metastases；3D digitization evaluation of blood supply；Clinical effect；Life quality

First-authors address：Wuzhou Red Cross Hospital，Wuzhou 543002，China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2018.23.015

脊柱转移肿瘤在临床并不少见，其中以手术治疗本类疾病的研究多见。本类手术难度较大，术中出血量较多，因此对本类手术患者进行治疗的过程中，此方面的控制是手术的重点评估方面之一。脊柱转移肿瘤血供3D数字化评估是通过3D的方式重建肿瘤血供，然后以此为依据进行治疗干预，达到提升疗效的作用[1-2]。另外生存质量对肿瘤患者的评估意义较高，可综合反映患者的生存状态，因此对此方面的监测价值也较高[3]。本研究就脊柱转移肿瘤血供3D数字化评估对患者治疗效果及生存质量的影响进行观察与研究，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料选取2016年1月-2017年6月本院收治的48例脊柱转移肿瘤患者为研究对象。纳入标准：年龄≤75岁者；恶性肿瘤转移导致的椎体肿瘤；疼痛视觉模拟评分法（VAS）≥4分者。排除标准：合并其他脊椎疾病者；脊椎原发性肿瘤；合并其他慢性基础性疾病者；凝血功能异常者；全身或局部感染者；不能耐受手术治疗者。按照随机数字表法将其分为观察组和对照组，各24例。本研究已经医院伦理学委员会批准，患者知情同意并签署同意书。

1.2方法对照组进行常规治疗，患者以俯卧位接受手术治疗，以CT检查结果为指導进行病灶椎体的确定及周围组织情况的了解，选择合适点进针，将骨水泥粉与液剂混合后注入，注射完毕后以CT对骨水泥分布情况进行检查。观察组则以脊柱转移肿瘤血供3D数字化评估为指导进行治疗，术前对肿瘤血供进行3D重建，对肿瘤进行CTA扫描，然后将获取的数据以Amira软件进行分析，对肿瘤体积、密度、主干营养分支数量、分布容积、最大分支血管直径等情况进行测量，并进行量化处理，根据量化的血供情况进行治疗干预，其中2例患者术前进行肿瘤血管栓塞，于手术过程中注意根据血供情况进行手术方案的实施。

1.3观察指标及判定标准比较两组的术中出血量、临床治疗效果（临床总有效率及疼痛评估结果）及治疗前后的生存质量评分（EORTC QLQ-BM22量表）。（1）临床疗效：患者治疗后肿瘤完全去除为显效；患者治疗后肿瘤大部分去除为有效；患者治疗后肿瘤残留较多或症状体征加重为无效[4]。总有效=显效+有效。（2）疼痛评估：采用VAS评分评估，评分范围为0~10分，根据患者的主观感受进行疼痛程度评估，其中0分为无痛，1~3分为轻度疼痛，4~6分为中度疼痛，7~10分为重度疼痛[5]。（3）EORTC QLQ-BM22量表：是评估脊柱转移肿瘤的有效量表，本量表包括22个条目4个模块，分别为功能障碍、疼痛位点、疼痛性质及社会心理，均换算为百分制，分值越高则质量越差[6]。

1.4统计学处理使用SPSS 22.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，组间比较采用t检验；计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验；等级资料进行秩和检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1两组基线资料比较对照组男14例，女

10例；年龄44~75岁，平均（63.8±8.0）岁；原发肿瘤：肺癌14例，乳腺癌6例，其他4例；椎体数量：单一椎体转移者7例，两个椎体转移者14例，三个及以上椎体转移者3例；VAS评分：中度者5例，重度者19例。观察组男13例，女

11例；年龄45~75岁，平均（63.9±8.2）岁；原发肿瘤：肺癌13例，乳腺癌7例，其他4例；椎体数量：单一椎体转移者6例，两个椎体转移者

14例，三个及以上椎体转移者4例；VAS评分：中度者4例，重度者20例。两组患者性别、年龄、原发肿瘤、转移椎体数量及VAS评分等一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

2.2两组术中出血量比较观察组术中出血量小于对照组，比较差异有统计学意义（U=2.271，P=0.023），见表1。

2.3两组临床治疗效果比较观察组临床总有效率为91.67%，高于对照组的62.50%，比较差异有统计学意义（字2=5.779，P=0.016），见表2；治疗后

3 d及4周，观察组VAS评分均优于对照组，比较差异均有统计学意义（P<0.05），见表3。

2.4两组治疗前后EORTC QLQ-BM22评分比较治疗前，两组EORTC QLQ-BM22量表各个模块评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05）；治疗后3 d

及4周，观察组EORTC QLQ-BM22量表各个模块评分均优于对照组，比较差异均有统计学意义（P<0.05）。见表4。

3讨论

受恶性肿瘤发病率的影响，恶性肿瘤的骨转移发生率一直不低，其中脊柱转移肿瘤并不少见，因此与之相关的研究可见，而本类肿瘤患者的骨损害与疼痛表现明显，因此也是治疗过程中的重点改善方面[7-8]。临床中对于本类患者的治疗方法中，手术治疗的应用较为多见，因此关于本类手术治疗效果及影响因素的研究多见[9-10]。另外，本类转移肿瘤主要为通过血行转移，患者的肿瘤血供丰富，而本类手术治疗难度较大，加之血供丰富等情况存在，导致手术中出血量增加，对手术的顺利进行及患者的术后恢复等均极为不良，因此对脊柱转移肿瘤患者进行治疗的过程中，术中出血量的控制及术后生存状态的改善均可作为重要的监测与评估方面[11-12]。

生存质量在恶性肿瘤患者中的评估受重视程度不断提升，尤其对于手术创伤同时存在的恶性肿瘤患者进行生存质量的评估更为重要。

本研究就脊柱转移肿瘤血供3D数字化评估对患者治疗效果及生存质量的影响进行观察，结果显示，观察组术中出血量小于对照组（P<0.05）；观察组临床总有效率及治疗后VAS评分、EORTC QLQ-BM22量表各个模块评分均优于对照组（P<0.05）。提示脊柱转移肿瘤血供3D数字化评估在脊柱转移肿瘤患者的手术指导中具有较高的应用价值，说明脊柱转移肿瘤血供3D数字化评估对于手术的指导作用较好[13-15]，有助于手术计划的制定，对解剖形态、肿瘤形态及血供状况均有较好反应作用，更为细致的反映了肿瘤及血供情况。因此为手术过程中的出血控制及手术细致程度均提供了有效的保证[16-17]，

保障手术效果，同时术后的恢复效果与速度也相对更好，综合表现为生存质量的改善[18-20]。

综上所述，本研究认为脊柱转移肿瘤血供3D数字化评估对患者治疗效果较好，且对生存质量有积极的影响。

参考文献

[1]吕志刚.脊柱转移性肿瘤的外科治疗效果[J].中外医学研究，2014，12（31）：159-161.

[2]赵波，赵辰，王栋.经皮椎体成形术治疗对多节段脊柱转移性肿瘤患者疼痛椎体高度及Cobb角的影响[J].中国肿瘤临床与康复，2015，22（12）：1427-1429.

[3]金永明，郑嘉寅，张骏，等.脊柱转移性肿瘤后路360度减压内固定手术时间和出血量的影响因素分析[J].浙江医学，2014，36（6）：489-493.

[4]吴强，钟学仁，席新华，等.影响脊柱转移性肿瘤患者生存的因素分析[J].中国骨科临床与基础研究杂志，2014，6（5）：280-285.

[5]周传利，王德春，侯峰，等.脊柱转移瘤术中出血与原发肿瘤组织学类型的相关性研究[J].中国矫形外科杂志，2014，22（17）：1619-1621.

[6]韩帅，毛敏，严望军，等.转移性脊柱肿瘤预后的重新评估[J].脊柱外科杂志，2015，13（5）：307-310.

[7]范志松，邢栋，杨朝旭，等.基于SINS评分的手术治疗对于脊柱转移癌患者的意义[J].肿瘤防治研究，2017，44（8）：544-547.

[8] Mazura J C，Karimi S，Pauliah M，et al.Dynamic contrast-enhanced magnetic resonance perfusion compared with digital subtraction angiography for the evaluation of extradural spinal metastases：a pilot study[J].Spine（Phila Pa 1976），2014，39（16）：950-954.

[9] Clausen C，Dahl B，Christiansen Frevert S，et al.Inter- and intra-rater agreement in the assessment of the vascularity of spinal metastases using digital subtraction angiography tumor blush[J].Acta Radiol，2017，58（6）：734-739.

[10]王玉玞，祖佳寧，由长城，等.Tomita及改良Tokuhashi结合脊柱肿瘤不稳评分在脊柱转移瘤患者治疗决策中的可信度和可重复性研究[J].中国脊柱脊髓杂志，2017，27（9）：800-805.

[11]毛敏，宋滇文，韩帅，等.肾癌脊椎体转移的手术及预后回顾性分析[J].浙江临床医学，2014，16（11）：1728-1730.

[12]黄勇.经皮后凸畸形椎体成形术治疗脊椎溶骨性转移瘤临床效果探讨[J].中国继续医学教育，2015，7（5）：81-82.

[13]柯庆华，施水彬，杜伟，等.大剂量放疗联合经皮注射骨水泥椎体成形术治疗脊柱骨转移癌临床疗效观察[J].现代肿瘤医学，2015，23（19）：2835-2837.

[14] Pikis S，Itshayek E，Barzilay Y，et al.Preoperative embolization of hypervascular spinal tumors：current practice and center experience[J].Neurol Res，2014，36（6）：502-509.

[15] Uei H，Tokuhashi Y，Maseda M，et al.Comparison between minimally invasive spine stabilization with and without posterior decompression for the management of spinal metastases：a retrospective cohort study[J].J Orthop Surg Res，2018，13（1）：87.

[16] Dong L，Tan M，Wu D，et al. Palliative Surgery for Spinal Metastases Using Posterior Decompression and Fixation Combined With Intraoperative Vertebroplasty[J].Clin Spine Surg，2017，30（8）：343-349.

[17]王宇峰，何苗，刘海娜，等.99 Tcm-MDP SPECT/CT显像对乳腺癌脊椎病变的诊断价值研究[J].徐州医学院学报，2015，35（2）：122-125.

[18]赵明范，李桂英.脊椎转移瘤及单纯椎体骨折的低场磁共振鉴别诊断及扫描技术探讨[J].中国伤残医学，2017，25（16）：13-15.

[19]贺曦，韦峰，姜亮，等.脊柱转移癌全脊椎切除术后临床疗效分析[J].中国脊柱脊髓杂志，2016，26（5）：421-427.

[20]胡豇，刘仲前，万伦，等.全脊椎切除不同术式治疗腰椎转移瘤的比较研究[J].中国骨伤，2014，27（9）：745-751.

（收稿日期：2018-06-07）（本文编辑：董悦）