《吕氏春秋·音律》“阴将始刑”新诂

周 硕



《吕氏春秋·音律》“阴将始刑”新诂

周 硕

（复旦大学 出土文献与古文字研究中心，上海 200433）

《吕氏春秋·音律》篇：

林钟之月，草木盛满，阴将始刑，无发大事，以将阳气。

其中“阴将始刑”一语，历来聚讼纷如。王念孙曰：“‘始刑’当为‘始杀’，‘杀’与‘气’为韵。”孙人和《吕氏春秋举正》曰：“按‘阴’下本有‘气’字，而今本脱之。”刘师培《吕氏春秋斠补自序》曰：“《音律篇》‘阴将始刑’，《治要》作‘阴气将刑’。”蒋维乔《吕氏春秋汇校》曰：“刘师培《斠补自序》以《治要》胜今本，孙氏人和亦据《治要》及高注以今本脱‘气’字，甚是。盖先涉注而衍‘始’字，因夺其‘气’字。”陈奇猷《吕氏春秋新校释》云：“满”字“刑”字均不误，毕、王说非。……（中略）不当改‘阴将始刑’为‘阴气将刑’。”①

概而言之，上述诸家意见大致可归为两类。其一，据《群书治要》卷三九引此文作“阴气将刑”，故疑今本脱“气”字又涉注而衍“始”字，认为今本作“阴将始刑”实误。其二，《音律》此篇文句叶韵，如黄钟之月，“土事无作，慎无发盖，以固天闭地，阳气且泄”，“盖”、“泄”皆叶部字；夹钟之月，“宽裕和平，行德去刑，无或作事，以害群生”，“刑”、“生”皆耕部字等。唯林钟之月此四小句中“刑”为耕部、“气”为物部，两字韵部远隔，殊显不类。故疑“刑”为“杀”之讹（“杀”、“气”合韵），原文应作“阴将始杀”。今按，两种怀疑看似合理，然而仔细考察，其实皆有可商之处。前说所据引文为一孤例，缺乏其他文献证据的支持；后说依韵遽改“刑”为“杀”，实则两字形音远隔，无由相通。从现有文献及训诂材料来看，两说皆很难使人信服。

近年来出土文献材料不断刊布，其中不少可与传世文献比勘对照，往往可为传世文献中疑难文句的理解提供新的线索和思路。新近刊布的阜阳双古堆汉简《吕氏春秋》中，第28号残片恰可与《音律》篇此处文句相对照。据胡平生先生披露，阜阳双古堆汉简中共有98枚残片与《吕氏春秋》内容相合，包括“传世本《吕氏春秋》十二纪60个篇章中的35个”，整理者辑为一类，题为《阜阳双古堆汉简·吕氏春秋》（胡平生2015：511-536）。这是首次发现的西汉版本《吕氏春秋》，其文献价值及校勘学价值不言而喻。其中第28号残片释文如下：

整理者已经注意到该残片与传世本《吕氏春秋·音律》篇有关文句的关系，指出（胡平生2015：526-527）：

依据此条宝贵的文献异文材料，我们可以重新检讨以往有关传世本“阴将始刑”的诸种说法。首先，可知孙人和、刘师培、蒋维乔等学者关于“阴将始刑”中“阴”字下脱“气”字这一看法，不攻自破。阜阳汉简本《吕氏春秋》此处文句本无“气”字，正作“阴将始”，与今本相合。亦可知《群书治要》所见本已误。

2.1 实验组前哨淋巴结检测结果 试验组有30例前哨淋巴结均在中央区找到，快速冰冻结果转移阳性，加做单侧颈淋巴结清扫(Ⅱ～Ⅳ区)。试验组均出现甲状腺均匀黑染，Ⅵ区淋巴结呈结节样黑染，未出现片状黑染，喉返神经未出现黑染，无纳米碳外溢影响术野现象发生，见图1A至图1C。

“茀”有“治”、“击”、“除”之义。《诗·大雅·生民》“茀厥丰草”，毛传曰“茀，治也”。《方言》：“茀，拔也。”段玉裁《毛诗故训传定本小笺》：“治草曰茀。”此种意义之“茀”，古书又通作“刜”。《诗·小雅·采芑》“朱茀斯皇”，“茀”释文本又作“刜”。《说文·刀部》：“刜，击也。从刀，弗声。”《广雅·释诂》：“刜，断也。”《周礼·夏官·司弓矢》“矰矢茀矢用诸弋射”，郑玄注“茀之言刜也”。《楚辞·九叹》“执棠溪以刜蓬兮”，王逸注“刜，斫也”，洪兴祖补注“刜，断也”。《左传·昭公二十六年》“苑子刜林雍”，陆德明《释文》引《说文》云“刜，击也”。《国语·齐语》“刜令支，斩孤竹而南归”，韦昭注“刜，击也”。《说文·矢部》“矰”字段注：“茀之为言刜也。”王念孙《读书杂志·汉书》“拂其颈”条：“拂，读为刜。刜，斫也。今江南犹谓刀击为刜。”皆其例。

白于蓝 2012 《战国秦汉简帛古书通假字汇纂》，福建人民出版社。

陈奇猷 2002 《吕氏春秋新校释》，上海古籍出版社。

陈松长编 2001 《马王堆简帛文字编》，文物出版社。

胡平生 2015 阜阳双古堆汉简《吕氏春秋》，载李宗焜主编《古文字与古代史》（第四辑），台北中央研究院历史语言研究所，511-536页。

季旭升 2014 《说文新证》，（台北）艺文印书馆。

李宗焜 2010 王念孙批校本《吕氏春秋》后案，载复旦大学出土文献与古文字研究中心编《出土文献与传世典籍的诠释（纪念谭朴森先生逝世两周年国际学术研讨会论文集）》，上海古籍出版社，495-504页。

刘钊 2011 《古文字构形学（修订本）》，福建人民出版社。

汤馀惠主编 2001 《战国文字编》，福建人民出版社。

王利器 2002 《吕氏春秋注疏》，巴蜀书社。

许维遹 2009 《吕氏春秋集释》，中华书局。

张锦少 2010 王念孙《吕氏春秋校本》研究，《汉学研究》（台湾）第28卷第3期。

① 上引诸说请参看王利器（2002：608）；陈奇猷（2002：334-335）；许维遹（2009：138）。王念孙说见王氏《吕氏春秋》批校本，据许维遹《吕氏春秋集释》转引。王氏批校本现藏台北中央研究院历史语言研究所傅斯年图书馆，详情可参张锦少（2010）、李宗焜（2010：495-504）。

② 高亨著、董治安整理《古字通假会典》（1989：600-604）；白于蓝（2012：546-547）。

A New Interpretation of(阴将始刑) in the Book(吕氏春秋)

ZHOU Shuo

(Center for Research on Chinese Excavated Classics and Paleography, Fudan University, Shanghai 200433, China)

H131

A

1000-1263(2018)03-0099-03

出土文献与中国古代文明研究协同创新中心博士创新资助项目“出土时令类文献辑证”（CTWX2016BS007）

周硕，男，1989 年生，山东青岛人，博士研究生，研究方向为古文字学、汉语史。