比起拆分案件，更荒唐的是一味追求结案率

本刊见习记者邓苗苗

前些日子去某市采访，遇到一名曾在法院工作过的采访对象。闲聊时他提到，有段时间，案件数量算是地方法院工作的一个考核指标，数量不达标怎么办？有人一拍脑门，想了个办法，将一件案子拆分成几件来办理。

怎么操作呢？他跟记者举例说，一对夫妻闹离婚，法院可以先立案将离婚的事解决了，财产和孩子抚养权问题不管能不能在一个案子内判完，都先按下不判，之后再单独立案审理。这么一来，一个案件变成好几件，数量可不就噌噌往上涨了？

“太荒唐了！”该采访对象对这种做法满脸的不认同，但同时也觉得无奈，当年案件数量不够又不能凭空变出案子来。现在法院早已不再将数量作为考核标准了，但结案率又成了一个麻烦。

结案率之事曾闹得沸沸扬扬，为此最高人民法院特意发文要求取消不合理的年终结案率考评。但在现实中，还有部分法院强调办案进度，把结案率作为排名的依据；也有部分法院将结案率与绩效工资挂钩，导致结案率“死而不僵”，变本加厉。

为了结案率，个别法院过分注重调解，使得许多案件三番五次地进入庭前调解程序，有的甚至还会动员原告撤诉。一名业内人士跟记者介绍，提升结案率的办法还有很多：案件办不完就直接裁定中止；年末动员当事人撤诉，第二年重新来立案；今年结案率够了，把一些能快速办完的案子按下不办，拖延到第二年，给第二年的结案率“做贡献”……

有法官呼吁，结案率当然很重要，但考核标准也应当更加科学合理，并彻底执行上级要求。不合理的考核标准只会让人绞尽脑汁地寻找“应对方案”，有些地方“上有政策，下有对策”的考核也就失去了意义。