2017年华东六省猪伪狂犬病感染抗体检测

张盼盼，张日腾，范 慧，李仕海，姜 平，白 娟

（南京农业大学，农业农村部动物细菌学重点实验室，江苏南京 210095）

猪伪狂犬病（PR）是由伪狂犬病病毒（Pseudorabies，PRV）感染引起的一种危害较大的猪急性传染病，在世界大部分地区呈地方性流行[1]。该病毒有潜伏感染特性，可以伴随宿主一生。猪的三叉神经节、骶神经节和扁桃体是病毒的主要潜伏位点。应激（如运输、保定）和荷尔蒙失调（如妊娠、产仔）均可使病毒活化并排出[2-3]。猪群感染 PRV后的临床症状各异：仔猪常表现高热、呼吸困难、运动失调并伴有神经症状；母猪出现流产，产死胎、木乃伊胎等繁殖障碍；公猪则常见睾丸肿胀、萎缩，种用性能降低或丧失等[4-5]。猪感染PRV后将终生带毒和排毒。该病毒常与猪繁殖与呼吸综合征病毒、猪圆环病病毒、链球菌等混合感染，因而加剧了该病的防控难度，给养猪业造成了巨大经济损失[6-8]。

疫苗免疫是防控 PR的重要手段。目前国内正在通过免疫PRV gE 基因缺失疫苗并结合gE抗体检测，开展PR控制与净化工作[9-10]。但疫苗免疫并不能完全抵抗PRV野毒感染。新型变异毒株的出现以及弱毒疫苗的安全性隐患等，严重威胁着养猪业的健康发展[11]。自2011年以来，PRV出现了一系列新型变异毒株，其碱基序列和致病力均与传统毒株Ea株有较大差异，导致我国许多免疫猪场相继出现PR疫情[12]。因此，必须加强PR的流行病学监测，掌握该病在我国养猪业中的流行状况。本研究对2017年华东地区6个省份310个场送检的10 179份猪血清，进行PRV gE 抗体检测，旨在全面了解华东地区PR流行特点，为日后PR防控提供依据。

1 材料与方法

1.1 血清样品

2017年共收到来自华东地区6个省份310个不同规模猪场送检的10 179份血清样品（表1）。各猪场抽样策略为系统抽样。各猪场均未使用含gE基因的PRV疫苗。

表1 样品来源及分布情况

1.2 检测试剂

猪伪狂犬病病毒gE抗体阻断法鉴别诊断试剂盒：购自美国IDEXX公司。

1.3 检测方法

取抗原包被板，在反应孔中加入2倍稀释的待检血清样本100 μL，并加入等量的阴性和阳性对照，于18～26 ℃放置1 h后，弃去孔内液体，用洗涤液洗涤4次后拍干；每孔加入100 μL酶标记抗体，18～26 ℃ 孵育20 min后，弃去孔内液体，用洗涤液洗涤4次后拍干；每孔加入100 μL TMB底物液，18～26 ℃避光反应15 min后，加入终止液50 μL，终止反应，5 min内用酶标仪测定并记录其波长650 nm下的光密度值。在阴性对照值（N）减去阳性对照值（S）≥0.30成立的前提下，当被检血清样品的 S/N ≤ 0.60，样品判定为 PRV gE 抗体阳性；当被检血清样品的 S/N＞0.70，样品判定为 PRV gE 抗体阴性；如果 0.60＜S/N≤0.70，则判定为可疑，需再次检测。在进行猪场结果判定时，如果猪场有1个样品为阳性，则该场判定为PRV野毒阳性场。

2 结果与分析

2.1 总体情况

在10 179份血清样本中，检出PRV gE抗体阳性血清样本4 546份，平均样本阳性率为44.66%；检出阳性猪场248个，平均场群阳性率为80.00%。

2.2 空间分布

华东地区6个省份样本中均有PRV gE抗体阳性被检出，其中山东样本阳性率最高（62.16%），其次是浙江（48.29%）、福建（47.36%）和江西（34.42%），而江苏（32.83%）和安徽（28.21%）较低；浙江猪场PRV gE抗体阳性率最高（89.09%），其次是山东（84.38%）、江苏（79.69%）和江西（73.08%），而福建（68.00）和安徽（66.67%）较低（表2）。

表2 不同省份猪群PRV gE抗体检测情况

运用SPSS 20统计学软件，对不同省份猪场及血清样本的PRV gE抗体阳性率分别进行卡方检验。结果显示：山东、福建、江西、江苏和安徽5个省份猪场间的PRV gE抗体阳性率差异不显著（P＞0.05），而浙江与江西、安徽猪场阳性率差异显著（P＜0.05）；浙江和福建，江西、江苏和安徽之间的血清样本PRV gE抗体阳性率差异不显著（P＞0.05），其余省份间血清样本PRV gE抗体阳性率差异极显著（P＜0.001）。

2.3 时间分布

对样品检测结果按季节进行统计分析发现：春季的PRV gE抗体阳性率最高，平均场阳性率为85.06%，样本阳性率为55.21%；冬季PRV gE抗体阳性率最低，平均场阳性率为74.19%，样本阳性率为29.38%（表3）。

表3 不同季节猪群 PRV gE抗体检测情况

运用SPSS 20统计学软件，对不同季节的猪场及血清样本PRV抗体阳性率进行卡方检验发现：不同季节的猪场gE抗体阳性率差异不显著（P＞0.05）；夏季和冬季血清样本gE抗体阳性率差异不显著（P＞0.05），而其它季节血清样本gE抗体阳性率差异极显著（P＜0.001）。

2.4 畜间分布

对样品检测结果按饲养阶段进行统计分析发现：种母猪、经产母猪及妊娠母猪血清样本PRV gE抗体阳性率高于其它猪群，其中种公猪阳性率最低，为27.11%；种母猪及经产母猪群gE抗体阳性率均大于81.2%，高于其他阶段猪群，而后备母猪群阳性率最低（表4）。

运用SPSS 20统计学软件，对不同饲养阶段猪群及血清样本PRV gE抗体阳性率进行卡方检验，结果显示：种母猪、经产母猪和妊娠母猪之间，育肥猪和种公猪之间，gE抗体阳性率差异不显著（P＞0.05），而种母猪、经产母猪与其它阶段猪群的抗体阳性率差异显著（P＜0.05）；经产母猪和妊娠母猪之间，以及后备母猪、育肥猪和种公猪之间，血清样本gE抗体阳性率差异不显著（P＞0.05），而种母猪、经产母猪和妊娠母猪同后备母猪、育肥猪和种公猪之间，血清样本gE抗体阳性率差异极显著（P＜0.001）。

表4 不同阶段猪群 PRV gE抗体检测情况

3 讨论

随着基因缺失疫苗及相应鉴别诊断方法的使用，世界上一些PR流行国家相继启动了根除计划并已取得显著成效[13]。过去几年，PR在我国大部分地区存在流行，使得我国对该病的防控仍然面临较大压力。目前，国内猪场普遍采用 PRV gE基因缺失疫苗进行免疫预防，并配套使用 gE-ELISA 抗体检测试剂盒来区分免疫与野毒感染[14]，通过定期监测猪群PRV gE抗体，淘汰阳性猪，实现逐步净化该病的目的。

本研究检测发现，2017年华东六省血清样本gE抗体阳性率达44.66%，场群gE抗体阳性率为80.00%，说明华东六省猪群普遍存在PRV野毒感染。不同省份的PRV野毒感染水平差异较大。这种差异可能是不同地区生产管理水平或气候条件不同造成的，也可能是不同地区送检样品的差异导致的。另外，本次检测发现，该病在春季和秋季的感染率高于夏季和冬季，这符合PR的流行特点[15]。不同饲养阶段猪群野毒感染率差异较为显著，种母猪阳性率最高，为60.59%，其次是经产母猪，公猪阳性率最低，这与全炎铭等[16]研究结果一致。同时，从检测结果可以看出，母猪阳性率显著高于育肥猪，这与母猪在猪场饲养时间长有直接关系。另外，本研究结果显示，种公猪阳性率最低。这说明公猪站从源头上严格把关，淘汰可疑及阳性猪，保证种公猪精液质量，起到了明显的防控效果。猪场母猪饲养周期较长，妊娠母猪感染该病时，可通过垂直传播方式感染仔猪，所以母猪群是PR防控的重点。猪场应采用科学的免疫程序，逐头检测种母猪和种公猪，坚决淘汰阳性猪，建立阴性后备种猪群，最终实现PR净化。

4 结论

本研究对华东地区6个省份的10 179份猪血清样品，应用PRV gE-ELISA抗体检测试剂盒进行感染抗体检测，发现80.00%的猪场存在PRV野毒感染，个体阳性率为44.66%，说明这些地区的PRV野毒感染较为普遍，感染程度较为严重。PR流行呈现一定的季节性，春秋季节较为严重，因此需要结合每年春防和秋防工作，加强PR防控；母猪PRV阳性率较高，是今后PRV净化的重点猪群，要坚持“检测-淘汰”的原则，逐步建立阴性种猪群，完成PR净化的目标。