冠心病心力衰竭中医证型与心冲击图及心功能的相关性研究

，，，， ，， ，

慢性心力衰竭(chronic heart failure，CHF)是由于心脏结构或功能的改变导致心室充盈或射血能力受损的一种临床综合征，主要表现为呼吸困难、乏力所致的活动耐量受限和液体潴留[1]。慢性心力衰竭是大多数心血管疾病的最终归宿与主要死亡原因，其高发病率、高病死率和频繁的住院率降低了病人的生活质量，给社会和家庭带来沉重的负担，已成为重大的公共卫生问题。心冲击图(ballistocardiogram，BCG)是医学物理学领域一种新型的心血管功能监测技术，主要测定心脏泵血冲击主动脉和大血管所产生的力学变化[2]。如图1所示，在一个心动周期中心冲击图的主要波峰依次被命名为H、I、J、K、L、M和N。采用清华大学工程物理系研制的心冲击图 -心电图(BCG -ECG)联合采集系统(见图2，专利号：ZL 2012 1 0135152.3)，能够实时同步采集受试者的心冲击图和心电图信号，获得同一心动周期中心冲击图相邻波峰的时间间隔HI、IJ、JK间期，以及心电图R峰与心冲击图J峰时间间隔RJ间期(见图3)[2]。射血前期时间(pre -ejection period，PEP)指心电图的QRS波群发生时刻到心室射血开始时刻的时间间隔，是反映左心室收缩功能的指标之一，在心力衰竭诊断中有重要作用[3]。美国斯坦福大学学者Mozziyar Etemadi、Omer Inan及其课题组研究证明，BCG -ECG同步采集所获得的RJ间期与PEP呈线性相关(r2=0.75)，间接指明了RJ间期与心脏收缩功能有关[4 -5]，显示RJ间期有望取代PEP，成为一种安全无创、实用可靠的心脏收缩功能评价手段。

近年来，随着现代中医研究的不断深入，中医药防治慢性心力衰竭取得了明显的进步，尤其在改善临床症状，控制病程发展，提高病人生活质量等方面优势突出。辨证论治是中医理论与实践的核心思想，谨守病机、精准得当的辨证是中医取得良好疗效的重要保障。因此，为慢性心力衰竭的中医辨证提供客观的量化指标逐渐成为当前研究的热点。本研究引入心冲击图技术，选取冠心病所致慢性心力衰竭(简称冠心病心力衰竭)为主要研究病种，探究本病不同中医证型与心冲击图主要指标及心功能改变的相关性，从而进一步阐释冠心病心力衰竭不同证型的分布特征及病机演变规律，为中医辨证分型探索客观的量化依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2015年1月—2016年1月在北京中医药大学东方医院心血管内科病房住院疑似诊断为冠心病心力衰竭的病人130例，对符合冠心病心力衰竭诊断的病人进行中医辨证，符合气阴两虚证、气虚血瘀证、心肾阳虚证、阳虚水泛证且除外排除标准后的病人纳入心力衰竭组，共100例。排除慢性心力衰竭诊断的病人纳入非心力衰竭组共30例。心力衰竭组病人年龄71.83岁±8.86岁；男42例，女58例；出现心力衰竭的基本病因均以冠心病(包括心绞痛和急性心肌梗死)为主。心力衰竭组病人中医辨证为气阴两虚者30例，男16例，女14例；辨证为气虚血瘀者29例，男15例，女14例；辨证为心肾阳虚者21例，男9例，女12例；辨证为阳虚水泛者20例，男9例，女11例。非心力衰竭组病人年龄68.43岁±12.49岁；男14例，女16例。两组年龄、性别等一般资料方面比较，差异无统计学意义(P>0.05)。

图1 BCG波形图

BCG采集传感器置于椅子坐垫下面图2 BCG -ECG联合采集系统

图3 心电信号与心冲击信号波形对应关系

1.2 诊断标准 冠心病诊断参照1979年国际心脏病学会及世界卫生组织制定的《缺血性心脏病的命名及诊断标准》[6]及《内科学》[7]。慢性心力衰竭诊断参照Framingham心力衰竭诊断标准[8]及欧洲心脏病学会(ESC)《急、慢性心力衰竭诊断和治疗指南》[9]。心功能分级参照美国纽约心脏病协会(NYHA)制定的分级标准[7]。心力衰竭的分期参照2009年美国心脏病学会(AHA/ACC)《成人慢性心力衰竭诊断和治疗指南》[10]。中医辨证分型参照2002年国家药品监督管理局颁布的《中药新药临床研究指导原则》[11]制定的诊断标准，选择气阴两虚、气虚血瘀、心肾阳虚、阳虚水泛4个常见证型作为主要观察指标。

1.3 纳入标准 ①年龄为18岁～85岁。②符合慢性心力衰竭、冠心病西医诊断及中医辨证者。其中必须符合以下至少一项者，才能明确诊断为冠心病：心电图运动负荷试验阳性的男性病人；冠状动脉CT提示为冠状动脉管腔中、重度狭窄；经冠状动脉造影提示冠状动脉分支、段狭窄≥50%；既往有明确的急性心肌梗死病史者。③左室射血分数(LVEF)<55%，心力衰竭分期在B期～D期，以收缩功能障碍为主要改变的慢性心力衰竭病人。④知情同意并能良好配合者。符合上述条件者可选择纳入试验病例。

1.4 排除标准 ①由于肝脏、肾脏等重要脏器功能衰竭导致心力衰竭者。②有慢性阻塞性肺疾病、支气管哮喘等慢性呼吸系统疾病且急性发作的病人，恶性肿瘤病人及妊娠、哺乳期妇女。③合并脑、肝脏、肾脏和血液系统等严重原发性疾病者。④生命体征不平稳的病人。⑤精神疾病者。⑥3个月内参加其他临床试验者。

1.5 分组方法 对疑似冠心病心力衰竭病人由主治医师以上职称医生按慢性心力衰竭和冠心病的西医诊断标准进行评估，符合本病诊断的病人纳入心力衰竭组，排除慢性心力衰竭诊断的病人纳入非心力衰竭组。

1.6 辨证分型 结合病史及中医四诊资料，经至少一名副主任以上中医内科医师对心力衰竭组病人于入院时进行中医辨证，诊断分为气阴两虚、气虚血瘀、心肾阳虚、阳虚水泛4个证型。

1.7 检查方法

1.7.1 一般情况记录 包括性别、年龄、合并基础疾病、症状、体征、中医四诊信息、心功能分级、心力衰竭分期、冠状动脉造影结果等。

1.7.2 血浆脑钠肽(BNP)检测 所有入选病人入院后次日清晨空腹抽静脉血3 mL，检测BNP浓度。用美国Biosite公司生产的Triage meter plus诊断仪，采用双抗夹心免疫荧光测试条(Biosite公司)对血浆BNP进行定量测定。

1.7.3 超声心动图检查 由本科室固定超声医师对所有入选病人于入院1周内常规行M型、二维、多普勒超声心动图检查。研究采用美国GE公司VIVID E9彩色多普勒超声显像仪，探头频率为2.0 MHz～4.2 MHz，在病人平静状态下，分别取左侧卧位、仰卧位，在胸骨旁左室长轴、胸骨旁左室短轴的4个水平(主动脉瓣水平、二尖瓣水平、腱索乳头肌水平和心尖水平)以及心尖四腔、心尖二腔切面，于M型超声心动图测量各心腔内径及室壁厚度；在二维超声心动图上釆用双平面Simpson公式测量LVEF、左室短轴缩短率(FS)；在二维图像的基础上釆用组织多普勒测量二尖瓣环舒张早期峰值运动速度(EA)、舒张晚期峰值运动速度(Aa)；釆用脉冲多普勒测量主动脉最大流速、肺动脉最大流速；釆用彩色多普勒血流显像检测各瓣膜是否存在反流及反流程度。

1.7.4 心冲击图检查 由本科室固定研究人员对所有入选病人于入院24 h内行心冲击图检查。研究采用清华大学工程物理系提供的BCG -ECG联合采集系统。具体流程如下：①告知病人实验流程及实验须知。②记录病人的基本信息：年龄、身高、体重、血压、静息心率。③为病人安装心电监护电极片，安装位置为左、右前臂内侧和右足踝内侧，并将电极片与3根导联线联结。④病人静坐于采集椅上2 min，坐姿尽量保持与椅面垂直，使病人身体尽量处于平静放松状态。⑤病人静坐于采集椅上，测量信号不少于5 min。研究人员实时同步采集心电图和心冲击图。在实验过程中，病人需要尽量放松，注意保持自己的姿势不变，身体不能出现任何额外运动。⑥实验结束后，采集的信号资料由研究人员妥善保存。⑦后期数据处理分析由清华大学工程物理系指导完成，主要是提取心冲击图、心电图相应的特征值在测量时间内的均值和方差，计算获得HI、IJ、JK、RJ间期等心冲击图主要指标。

1.8 观察指标 ①研究心力衰竭组与非心力衰竭组心冲击图的主要指标(HI、IJ、JK、RJ间期)和心功能改变(LVEF、BNP)方面的差异。②评价心力衰竭组不同中医辨证分型与心冲击图主要指标(HI、IJ、JK、RJ间期)及心功能改变(LVEF、BNP)的相关性。

1.9 技术路线 本研究的主要技术路线如图4所示。

图4 冠心病心力衰竭中医证型与心冲击图及 心功能的相关性研究的技术路线图

2 结 果

2.1 一般病史资料分析

2.1.1 性别分布(见表1、表2)

表1 非心力衰竭组和心力衰竭组性别 分布情况 例(%)

表2 心力衰竭组不同中医证型间 性别分布情况 例

2.1.2 年龄分布(见表3、表4)

表3 非心力衰竭组与心力衰竭组 年龄分布情况(±s) 岁

表4 心力衰竭组不同中医证型间 年龄分布情况(±s) 岁

2.2 非心力衰竭组与心力衰竭组主要观察指标比较

2.2.1 非心力衰竭组与心力衰竭组BNP水平比较(见表5)

表5 非心力衰竭组与心力衰竭组BNP水平比较(±s) pg/mL

2.2.2 非心力衰竭组与心力衰竭组LVEF值比较(见表6)

表6 非心力衰竭组与心力衰竭组LVEF值比较(±s) %

2.2.3 非心力衰竭组与心力衰竭组RJ间期比较 心力衰竭组病人RJ间期明显高于非心力衰竭组，差异有统计学意义。详见表7。两组受试者BCG -ECG报告及分析结果详见图5、图6。 图5所示为非心力衰竭组某病人的BCG -ECG报告，该病人RJ间期214 ms，HI间期54 ms，IJ间期96 ms，JK间期70 ms，BNP 58.8 pg/mL，LVEF 68%。图6所示为心力衰竭组某病人BCG -ECG报告，该病人RJ间期503 ms，HI间期52 ms，IJ间期78 ms，JK间期108 ms，BNP 34 774 pg/mL，LVEF 24%，心功能Ⅳ级，中医辨证属阳虚水泛证。

表7 非心力衰竭组与心力衰竭组RJ间期比较(±s) ms

图5 非心力衰竭组某病人BCG -ECG报告

图6 心力衰竭组某病人BCG -ECG报告

2.2.4 非心力衰竭组与心力衰竭组HI间期比较(见表8)

表8 非心力衰竭组与心力衰竭组HI间期比较(±s) ms

2.2.5 非心力衰竭组与心力衰竭组IJ间期比较(见表9)

表9 非心力衰竭组与心力衰竭组IJ间期比较(±s) ms

2.2.6 非心力衰竭组与心力衰竭组JK间期比较(见表10)

表10 非心力衰竭组与心力衰竭组JK间期比较(±s) ms

2.3 心力衰竭组各中医证型间主要观察指标比较

2.3.1 心力衰竭组各中医证型间BNP值比较 对气阴两虚、气虚血瘀、心肾阳虚、阳虚水泛4个证型组BNP值进行方差齐性检验，结果F=359.76，P<0.01，故认为该变量值在各证型间方差不齐，因此，采用Kruskal -Wallis H检验，结果χ2=92.193，df=3，P=0.002，故认为慢性心力衰竭病人各中医证型间BNP值比较差异均有统计学意义。再用独立样本Kruskal -Wallis检验进行各证型间的两两比较(α=0.05)，结果显示：气阴两虚证与气虚血瘀证相比，P<0.01，与心肾阳虚证相比，P<0.01，与阳虚水泛证相比，P<0.01；气虚血瘀证与心肾阳虚证相比，P=0.003，与阳虚水泛证相比，P<0.01；心肾阳虚证与阳虚水泛证相比，P=0.024，差异均有统计学意义。心力衰竭组各中医证型间BNP值比较差异均有统计学意义，按照BNP值的增加，各证型依次为气阴两虚证<气虚血瘀证<心肾阳虚证<阳虚水泛证。详见表11。

表11 心力衰竭组不同中医证型间BNP值比较(±s) pg/mL

2.3.2 心力衰竭组各中医证型间LVEF值比较 对气阴两虚、气虚血瘀、心肾阳虚、阳虚水泛4个证型组LVEF值进行方差齐性检验，结果F=167.45，P<0.01，故认为该变量值在各证型间方差不齐，因此采用Kruskal -Wallis H检验，结果χ2=78.254，df=3，P<0.01，故心力衰竭组各中医证型间LVEF值差异有统计学意义。再用独立样本Kruskal -Wallis H检验进行各证型间的两两比较(α=0.05)，结果显示：气阴两虚证与气虚血瘀证相比，均P=0.161，差异无统计学意义。气阴两虚证与心肾阳虚证、阳虚水泛证相比，均P<0.01；气虚血瘀证与心肾阳虚证、阳虚水泛证相比，P<0.01；心肾阳虚证与阳虚水泛证相比，P=0.036，差异均有统计学意义。心力衰竭组各中医证型间LVEF值比较差异均有统计学意义，气阴两虚证病人LVEF值高于气虚血瘀证病人，但差异无统计学意义。按照LVEF值的减少，各证型依次为气阴两虚证>气虚血瘀证>心肾阳虚证>阳虚水泛证。详见表12。

表12 心力衰竭组各中医证型间LVEF值比较(±s) %

2.3.3 心力衰竭组各中医证型间RJ间期比较 对气阴两虚、气虚血瘀、心肾阳虚、阳虚水泛4个证型组RJ间期进行方差齐性检验，结果F=212.338，P<0.01，故认为该变量值在各证型间方差不齐，因此采用Kruskal -Wallis H检验，结果χ2=81.80，df=3，P<0.01，故心力衰竭组各中医证型间RJ间期差异有统计学意义。再用独立样本Kruskal -WallisH检验进行各证型间的两两比较(α=0.05)，结果显示气阴两虚证与气虚血瘀证相比，P=0.002，与心肾阳虚证、阳虚水泛证相比，均P<0.01；气虚血瘀证与心肾阳虚证相比，P=0.003，与阳虚水泛证相比，P<0.01；心肾阳虚证与阳虚水泛证相比，P=0.012，差异均有统计学意义。心力衰竭组各中医证型间RJ间期差异有统计学意义，按照RJ间期的增加，各证型依次为气阴两虚证<气虚血瘀证<心肾阳虚证<阳虚水泛证。详见表13。

表13 心力衰竭组不同中医证型间RJ间期比较(±s) ms

2.3.4 心力衰竭组心功能分级与LVEF值之间的关系 对心功能Ⅰ级、Ⅱ级、Ⅲ级、Ⅲ级4个亚组LVEF值进行方差齐性检验，结果F=92.018，P<0.01，故认为该变量值在各证型间方差不齐，因此，采用Kruskal -Wallis H检验，结果χ2=69.831，df=3，P<0.01，故心力衰竭组不同心功能分级LVEF值差异有统计学意义。再用独立样本Kruskal -WallisH检验进行各证型间的两两比较(α=0.05)，结果显示心功能Ⅱ级与Ⅰ级比较，P=0.820，差异无统计学意义。心功能Ⅱ级与Ⅲ级、Ⅳ级相比，P<0.01；Ⅲ级与Ⅰ级相比，P=0.112，与Ⅳ级相比，P<0.01，差异均有统计学意义。心力衰竭组不同心功能分级的LVEF值差异有统计学意义，心功能Ⅱ级病人LVEF值低于Ⅰ级病人，但差异无统计学意义。按照心功能Ⅰ级、Ⅱ级、Ⅲ级、Ⅳ级的改变，LVEF值逐渐减少。详见表14。

表14 心力衰竭组不同心功能分级与LVEF值之间的关系 (±s) %

2.3.5 心力衰竭组心功能分级与BNP值之间的关系 对心功能Ⅰ级、Ⅱ级、Ⅲ级、Ⅳ级4个亚组BNP值进行方差齐性检验，结果F=29.189，P<0.01，故认为该变量值在各证型间方差不齐，因此，采用Kruskal -Wallis H检验，结果χ2=51.412，df=3，P<0.01，故心力衰竭组不同心功能分级BNP值差异有统计学意义。再用独立样本Kruskal -WallisH检验进行各证型间的两两比较(α=0.05)，结果显示心功能Ⅱ级与Ⅰ级比较，P=0.156，差异无统计学意义。心功能Ⅱ级与Ⅲ级、Ⅳ级相比，均P<0.01；Ⅲ级与Ⅰ级相比，P=0.006，与Ⅳ级相比，P=0.024，差异均有统计学意义。心力衰竭组不同心功能分级BNP值差异有统计学意义，心功能Ⅱ级病人BNP值高于Ⅰ级病人，但差异无统计学意义。按照心功能Ⅰ级、Ⅱ级、Ⅲ级、Ⅳ级的改变，BNP值逐渐增加。详见表15。

表15 心力衰竭组不同心功能分级与BNP值之间的关系(±s) pg/mL

2.3.6 心力衰竭组不同心功能分级与RJ间期的关系 对心功能Ⅰ级、Ⅱ级、Ⅲ级、Ⅳ级4个亚组RJ间期进行方差齐性检验，结果F=30.363，P<0.01，故认为该变量值在各证型间方差不齐，因此，采用Kruskal -Wallis H检验，结果χ2=47.223，df=3，P<0.01，故心力衰竭组不同心功能分级RJ间期差异有统计学意义。再用独立样本Kruskal -WallisH检验进行各证型间的两两比较(α=0.05)，结果显示心功能Ⅱ级与Ⅰ级比较，P=0.505，差异无统计学意义；心功能Ⅱ级与Ⅲ级、Ⅳ级相比，均P<0.01；Ⅲ级与Ⅰ级相比，P=0.046，与Ⅳ级相比，均P=0.023，差异均有统计学意义。心力衰竭组不同心功能分级RJ间期差异有统计学意义，心功能Ⅱ级病人RJ间期高于Ⅰ级病人，但差异无统计学意义。按照心功能Ⅰ级、Ⅱ级、Ⅲ级、Ⅳ级的改变，RJ间期逐渐增加。详见表16。

表16 心力衰竭组不同心功能分级与RJ间期的关系(±s) ms

2.3.7 心力衰竭组不同中医证型与心功能分级之间的关系 采用Kruskal -WallisH检验，结果χ2=49.503，df=3，P<0.01，故心力衰竭组不同中医证型间心功能分级差异有统计学意义。再用独立样本Kruskal -WallisH检验进行各证型间的两两比较(α=0.05)，结果显示气阴两虚证与心肾阳虚证之间心功能分级比较，Z=-4.453，P<0.01；气阴两虚证与阳虚水泛证之间心功能分级比较，Z=-6.174，P<0.01；气虚血瘀证与心肾阳虚证之间心功能分级比较，Z=-3.374，P=0.001；气虚血瘀证与阳虚水泛证之间心功能分级比较，Z=-5.099，P<0.01；差异均有统计学意义。气阴两虚证与气虚血瘀证(Z=-1.153，P=0.249)、心肾阳虚证与阳虚水泛证(Z=-1.649，P=0.099)之间心功能分级比较差异无统计学意义。心力衰竭组不同中医证型间心功能分级差异有统计学意义，气阴两虚证与气虚血瘀证病人以心功能Ⅱ级为主，心肾阳虚证与阳虚水泛证病人以心功能Ⅲ级、Ⅳ级为主，两对证型间心功能分级比较，差异无统计学意义。随着气阴两虚、气虚血瘀、心肾阳虚、阳虚水泛等证型的改变，心功能分级有逐渐升高的趋势。详见表17。

表17 心力衰竭组不同中医证型与 心功能分级之间的关系 例

2.3.8 心力衰竭组不同中医证型与心力衰竭分期之间的关系 采用Kruskal -WallisH检验，结果χ2=41.621，df=3，P<0.01，故心力衰竭组不同中医证型间心力衰竭分期差异有统计学意义。再用独立样本Kruskal -WallisH检验进行各证型间的两两比较(α=0.05)，结果显示：气阴两虚证与心肾阳虚证之间心力衰竭分期比较，Z=-4.500，P<0.01；气阴两虚证与阳虚水泛证之间心力衰竭分期比较，Z=-5.507，P<0.01；气虚血瘀证与心肾阳虚证之间心力衰竭分期比较，Z=-3.329，P=0.001；气虚血瘀证与阳虚水泛证之间心力衰竭分期比较，Z=-4.347，P<0.01；差异均有统计学意义。气阴两虚证与气虚血瘀证(Z=-1.253，P=0.210)、心肾阳虚证与阳虚水泛证(Z=-0.990，P=0.322)之间心力衰竭分期差异无统计学意义。 心力衰竭组不同中医证型间心力衰竭分期差异有统计学意义，气阴两虚证与气虚血瘀证病人以B期为主，心肾阳虚证与阳虚水泛证病人以C期、D期为主，两对证型间心力衰竭分期比较，差异无统计学意义。随着气阴两虚、气虚血瘀、心肾阳虚、阳虚水泛证型的改变，心力衰竭分期有逐渐升高的趋势。详见表18。

表18 心力衰竭组不同中医证型与 心力衰竭分期之间的关系 例

2.4 心力衰竭组不同中医证型与多种心功能评价指标的相关性分析 经Spearman相关性分析，心力衰竭组不同中医辨证分型与BNP值呈正相关(r=0.673，P<0.01)，与RJ间期呈正相关(r=0.320，P=0.041)，与LVEF值呈负相关(r=-0.453，P<0.01)，与心功能分级呈正相关(r=0.654，P<0.01)，与心力衰竭分期呈正相关(r=0.629，P<0.01)。结果显示，心力衰竭组中医证型与BNP、RJ间期、LVEF、心功能分级、心力衰竭分期均有相关性，其中与BNP相关性最强。随着心力衰竭组气阴两虚、气虚血瘀、心肾阳虚、阳虚水泛等中医证的演变，BNP、RJ间期、心功能分级、心力衰竭分期呈逐渐增大趋势，LVEF呈逐渐减小趋势。

3 讨 论

近年来大量国内外研究表明，心冲击图在心率变异性监测[12]、心脏收缩功能[13]以及心排血量变化[5]等方面具有潜在的应用价值。本研究中，心力衰竭组与非心力衰竭组RJ间期、LVEF、BNP值差异均有统计学意义(P<0.05)，心力衰竭组病人的BNP、RJ间期值明显高于非心力衰竭组，LVEF值明显低于非心力衰竭组。心力衰竭组与非心力衰竭组HI、IJ、JK间期值差异无统计学意义(P>0.05)。可见，相较于其他心冲击图主要指标，应用RJ间期评价心脏收缩功能改变具有一定的可行性。

结合历代名家的经验总结和现代中医的研究成果，目前中医界对慢性心力衰竭病因病机的认识逐渐趋于一致。心力衰竭病性总属本虚标实、虚实夹杂。本虚以气虚为主，常兼有阴虚、阳虚；标实以血瘀为主，常兼有痰浊、水饮[14]。因此，心气虚是心力衰竭的基本要素，决定了心力衰竭的发展趋势和预后转归。气虚日久累及心阴、心阳，阴虚则火旺，阳虚则寒凝，导致心血瘀阻，脉络不通，心失所养。若病久及肾，气损及阳，可见心肾阳虚。阳虚无以制水，水邪泛滥肌表，出现阳虚水泛。由此可见，从气虚→血瘀→阳虚→水停，形成了心力衰竭中医病机由轻到重的进展过程。本研究中，心功能分级、心力衰竭分期伴随病机与证型的演变规律呈现相应变化，能为心力衰竭中医辨证的客观化、标准化提供依据。

BNP是国际上公认的心力衰竭血浆标志物，其在心力衰竭早期诊断、状况评估、疗效评价等方面的地位已经确立。本研究心力衰竭组病人中，按照心功能Ⅰ级到Ⅳ级的改变，BNP值依次升高。相较于其他心功能评价指标，心力衰竭组不同中医证型与BNP相关性最强。随着气阴两虚、气虚血瘀、心肾阳虚、阳虚水泛证型的转变，BNP呈逐渐增大趋势，与中医病机演变顺序基本一致，差异有统计学意义。因此，血浆BNP水平可以反映心力衰竭的严重程度与预后。

心气虚是心力衰竭共同的病理基础，心气不足，心脉鼓动无力，无以推动血行，以致脉道壅滞，血运不畅，瘀血内停。在血流动力学方面，多表现为心肌收缩力下降，心排血量减少，PEP延长，LVET缩短[15]，可见超声心动图LVEF降低，心冲击图RJ间期延长。本研究结果显示，心力衰竭组不同中医证型间LVEF、RJ间期、心功能分级，差异有统计学意义(P<0. 05)。随着心力衰竭中医证型从气阴两虚、气虚血瘀、心肾阳虚、阳虚水泛证型的演变，心气、心阳虚衰程度逐步加重，RJ间期、心功能分级呈增大趋势，LVEF呈减小趋势，与心力衰竭中医病机发展过程基本一致。

本研究结果显示，阳虚水泛证组BNP、RJ间期水平明显高于其他证型组，而LVEF明显低于其他证型组。因此推测，心阳可能是心脏泵血功能的决定因素，由气虚发展至气阳两虚意味着心脏泵血功能衰竭的进一步加重。 此外，心力衰竭组气阴两虚与气虚血瘀证间LVEF值比较差异无统计学意义，考虑该组病人出现心力衰竭的病因均以冠心病为主，而心血瘀阻为冠心病的基本病机。虽然结合四诊资料，气阴两虚证组未见明显血瘀征象，但可能仍有潜在的血瘀存在，使得上述两证型间差异减小，无统计学意义。“病证结合”是众多中医名家普遍推崇的学术思想。在中医诊断过程中不但要四诊合参仔细辨证，还需充分利用病史资料、辅助检查，准确辨病，做到统筹兼顾，这样在处方用药时才能全面把握病机，获得满意的临床疗效。

心冲击图是医学物理学领域一种新型的心血管功能监测技术，虽然在慢性心力衰竭的早期诊断、心功能状态的动态监测和心脏康复的疗效评价等方面具有潜在的应用价值，但在目前临床诊疗中应用较少，尚缺乏公认的诊断标准与评价体系。本研究由于时间、条件所限，样本数量较少，病例来源为单中心，不能准确反映冠心病心力衰竭不同中医证型间分布的整体规律特征。希望今后能充分利用心冲击图等现代科学的前沿技术，开展多中心、大样本的证候观察与统计分析，进一步丰富和发展中医气血理论内涵，提高心力衰竭的中医辨证水平与临床疗效。