诗歌教学要真正围绕“诗心”展开

在现代教育理论观照下，我们可将《牡丹亭》中《闺塾》（近称《春香闹学》）一出视为一节课堂实录，这份实录引起了我对“诗歌教学内容的确定”这个问题的思考。

众所周知，这是一節失败的诗歌教学课。课堂上教师陈最良处处被动，丑态百出，学生丽娘、春香插科打诨，阳奉阴违。究其原因，在于教师“依注解诗”，硬生生将一首“言情”的《关雎》说成是对“后妃之德”的歌颂，大肆宣讲。错误地确定教学内容致使课堂失控。如此沉闷乏味的课堂，其效率自然可想而知。正所谓“昔氏贤文，把人禁杀”，被学生闹了学也是活该。这一切归根结底是教师忽略诗歌本质，无视人性，没有一颗”诗心”导致的。

“独有诗心在，时时一自哦”（宋·王令《庭草》）。诗心者，作诗之心，诗人之心也。亦可谓之赤子之心。“词人者，不失其赤子之心也”说的就是这个。学界普遍认为诗心众生皆生而有之，只是许多人后来被功利世俗蒙蔽、丢弃了。诗心是否生而有之不得而知，此处姑且不论，但后天可以习得在笔者看来却是毋庸置疑的。勤于阅读，亲近自然，善感、善悟等都是修成诗心的有效路径。

可惜放眼当下诗歌教学，“陈最良”们却不在少数。笔者曾听到许多教师在教授《雨巷》时不说烟雨，不说小巷，却大讲特讲1927年反革命政变、白色恐怖，讲解诗中每句话甚至每个词，都要与之对应，似乎只有如此方能放心；还有许多教师讲《归园田居》，不说田园，不说隐逸，却大谈报国无门、壮志难酬、愤而辞官；讲《锦瑟》不说年华，不说惘然，却大说“牛李党争”。这种庸俗化的教学内容，真是害了自己，害了学生，毁了诗歌。

有诗心的教师，他真情流露，天心月圆；他玲珑剔透，敏锐善感；他“能知真感情，能观物之真”；他懂得人性，尊重人性；他知道一切文学皆人学，诗歌更是人学中的人学；他不会为庸俗所淹灭，为功利、权力、政治教条所绑架，也从不会用这些去绑架人性，绑架诗歌。他知道学生缺的是什么，学生心中要的是什么。因此，他说《雨巷》说的是暮春的江南、悠长的小巷、纷飞的细雨、丁香样的姑娘，说的是那份惆怅、苦闷与彷徨；他说《归园田居》说的是丘山，守拙，鸡鸣狗吠还有那袅袅的炊烟；他说《锦瑟》说的是年华易逝，世事沧桑，说的是一片心绪终不知落于何处的那份惘然。

他的教学充满着对学生个性的尊重，他甚至会“努力用‘成全的态度全力帮助学生实现他们的文本解读，成就最好的、他自己的解读观点。他甚至觉得学生若能从《面朝大海，春暖花开》中‘误读出‘一个诗人的真诚善良，‘诗人想象的尘世一切都那么新鲜可爱，充满生机和活力，把《面朝大海，春暖花开》看成‘温暖的、诗意的栖居，那也算是一种诗意的启蒙”。

一个有诗心的教师，他虽不是诗人，心中却一片诗意。他懂得“诗就是唤醒人们沉睡的内心”，“诗就是把自由和沉默还给人类的东西”（海子）；他懂得“一个人若要活得真诚就一定要生活在一个遥远的国度”（梭罗）；他懂得“文学有二元质焉：一曰景，一曰情”（王国维）；他懂得“诗主言情”、诗主审美。因此，他总是尊重诗歌的本质，他总能在教学中抓住诗歌的本质，还原诗歌真相，从而确定合理的诗歌教学内容，让自己的课堂充满诗意而不是庸俗、功利与政治教条。因此，他教诗歌，教的是“沁人心脾的情，豁人耳目的景”，他教学生“以自然之眼观物，以自然之舌言情”（王国维）。他努力地带领学生远离功利世俗，抒发真性情，直视生命意义；他教的是情、景、语；教的是真正的诗歌。惟其如此，才能还学生以诗心。

让我们去一些迂腐之气，少一些功利世俗，拒绝用非诗歌的东西去绑架诗歌，尊重人性，尊重诗歌本质，还原诗歌真相，努力修得一颗诗心，让诗歌重归真实血肉的温润鲜活。如此才能真正发挥诗教功能，帮助学生构建精神家园和诗意人生。如此才能少一些“陈最良”，才不至于被学生闹学。

参考文献：

[1]汤显祖·《牡丹亭》人民文学出版社1963.4.北京第一版.

[2]王国维·《人间词话》【M】上海古籍出版社1998.12.第11版。

[3]李泽厚·《美学三书》【M】安徽文艺出版社 1999.1.第一版。

[4]《普通高中语文课程标准》2003.4.第一版。

[5]陈振·《新诗教育与文本选择——以〈面朝大海，春暖花开〉为例》【J】《高中语文教与学》 2014.第10期。

陈亚，安徽明光市第三中学教师。