山东省开放型经济发展水平评价

孙冰 王成新 王波涛

[提要] “一带一路”是在新时代背景下中国全方位对外开放的新部署，推进经济的发展是“一带一路”的重要方向之一。基于此，本文以山东省为研究对象，构建评价指标体系，运用熵值法、变异系数法、百度指数等，对山东开放型经济发展水平进行评价，在此基础上计算各地市开放型经济发展水平增长率排名、各地市发展的平衡性以及民众关注度等问题，并提出相应对策。

关键词：“一带一路”；开放型经济；百度指数；山东

中图分类号：F127 文献标识码：A

引言

“一带一路”倡议是在新的全球化背景下，顺应时代要求和世界各国的共同愿望，站在人类命运共同体的国际高度，践行实践合作共赢、推进全球协商共治的伟大倡议。推行经济是大国崛起的必由之路，也是山东实现发展的必经之路。《推動共建丝绸之路经济带和21世纪海上丝绸之路的愿景与行动》中明确指出，青岛、烟台等沿海城市港口将成为“一带一路”特别是21世纪海上丝绸之路建设的排头兵和主力军，山东中西部地区则更加注重参与丝绸之路经济带。随着“一带一路”建设的火热推进，山东良好的经济基础和经济外向度吸引着越来越多的外资，山东也向“一带一路”沿线国家倾注了很多心血。据统计，2016年，山东对“一带一路”沿线国家实现贸易进出口总额623亿美元，占全国总额的6.5%。2017年10月之前，山东省围绕“五通”，深化经贸方面合作：一是保持外贸高速增长，与“一带一路”沿线国家进出口总额3，992.8亿元，增长20.9%，高于全省的平均增幅3.3个百分点，占全省26.9%；二是对外投资占比进一步提高，对“一带一路”沿线国家实际投资达71.9亿元，增长90%，占全省22.4%，比去年同期提高17.4个百分点；三是基础设施互联互通很多，对“一带一路”沿线国家承包工程完成营业额达318.5亿元，增长3.8%，占全省54.1%。同时，在电力工程、石油化工、交通和建筑等领域签约一批大项目，新签合同额超千万美元的项目53个。

近年来，诸多学者围绕“一带一路”以及开放型经济形成了一批研究成果，多数学者对“一带一路”倡议都持正面态度，认为各省都能从不同程度上增强与周边的经济贸易往来，实现共赢。在“一带一路”方面，主要集中在合作和挑战，包括国际能源合作、农业合作、大学国际交流、机遇与挑战、国际经贸合作等。在开放型经济方面，多注重发展评价、对比探究和战略理论探析：曹杨通过构建评价指标体系，从对内对外开放、金融基础等四个方面对中部六省的开放型经济水平进行分析；张应武等运用动态因子分析法进行测度，此外还有黄伟新、王晓亮等学者都进行了评价研究；李晓斐从全面提升开放型经济发展的角度出发，对温州、宁波、杭州进行评价及对比剖析；陈子曦主要利用主成分分析法对我国各省市的水平进行比较研究；金京等、张二震等、裴长洪分别从发展战略的调整、新体制、基本分析框架等方面对开放型经济发展水平进行研究。在“一带一路”背景下对开放型经济发展水平的研究较少，欧阳琳等在“一带一路”的基础上构建指标体系，运用主成分分析法对湖南进行评价；邓辉燕、李继宏等也分别就“一带一路”背景下的四川、广西进行深度剖析。

纵观文献可知，将“一带一路”与开放型经济发展水平结合的研究较少，且集中在中国南方省份，山东省未见相关研究。基于此，考虑到本文主要针对山东省的开放型经济发展水平，因此采用较为直接的评价指标体系，更客观地测度了2010～2016年山东省各地市的开放型经济发展水平以及增速变化，对结果进行解释和理解，最后针对结果提出建议和讨论。

一、数据来源及研究方法

（一）数据来源。考虑到本文主要是针对山东省的开放型经济发展水平进行评价，所以选取指标时从开放规模与程度这种较为直接的指标出发，测度结果更直观。本文最终选取了进口总值、出口总值、实际使用外商投资金额、入境旅游外汇收入、外商直接投资项目数、接待外国游客数、对外实际投资、合同外资额、境外投资企业这9个指标。本文的数据主要来自《山东统计年鉴》（2011-2017年）、《山东省城市建设统计年报》（2011-2017年）及中国“一带一路”官网。

（二）研究方法

1、熵值法。熵值法排除了主观影响因素，更加客观和可靠。在山东省范围内，区域跨度小，各地市经济发展条件不像全国一样相差甚远，因此本文选用客观的熵值法。过程：首先将原始数据进行标准化，再计算指标信息熵（公式1、公式2），计算各个指标权重（公式3）以及计算综合评价得分（公式4）。

二、山东开放型经济发展水平评价结果

（一）结果分析。计算得到山东各地级市开放型水平的综合得分，见表1。从排名来看，山东各地级市开放型经济发展水平的排名依次为青岛、烟台、潍坊、威海、济南、济宁、日照、临沂、淄博、泰安、东营、滨州、聊城、菏泽、德州、枣庄、莱芜。2010～2016年，青岛、烟台一直稳居第一、第二名，其开放型经济发展水平高且逐年稳步提升，另外潍坊、威海分居第三、第四名。从前四名来看，均是沿海城市，说明“一带一路”倡议对沿海城市的带动作用最明显，沿海城市在开放型经济发展的路上有较大优势，其进出口总值、入境旅游外汇收入等指标都远超内陆城市。济南虽为内陆城市，但其为省会城市，由于自然禀赋、政策扶持、企业助力的原因，其各项发展也都较好，常年排名在3～6之间，综合排名第五位。莱芜、枣庄、德州在2010～016年排名一直处于后四位，开放型经济发展水平陷于17地市中的落后位置，其中莱芜、菏泽每年均有1～2项指标垫底。虽然菏泽综合排名落后，但其排名数提升最大，由2010年的第13名提高到2016年的第8名，这说明菏泽注重提高自身的开放型经济发展水平，致力于缩小与其他地区之间的差距，同时能抓住“一带一路”机遇，为山东的开放型经济发展水平贡献力量；排名下降较大的是临沂和聊城，分别下降了6名、3名，根据数据可知，这7年内，临沂和聊城的各项指标值大致均在稳步提高，但由于其他城市进步较快，因此排名有所下降。（表1）

本文进一步分析这些地区开放型水平变动趋势。2010～2016年，17地市平均增长率排名依次为菏泽、滨州、德州、东营、济宁、泰安、青岛、济南、聊城、威海、烟台、潍坊、日照、淄博、莱芜、临沂、枣庄。（图1）

可以看出，菏泽、滨州和德州虽然排名靠后，但其已经在原始条件较为弱势基础上提高较多，尤其是菏泽、滨州，其开放型经济发展水平的平均增长率远远高出其他城市，分别是0.38和0.367，通过对9个指标的分析，发现在“一带一路”背景下，菏泽、滨州地区的对外实际投资、进口总值飞速增加，2016年菏泽的对外实际投资额、实际使用外资分别为2010年的6.33倍、3.83倍；2016年滨州的合同外资金额、进口总值分别为2010年的7.48倍、4.63倍。2013年提出“一带一路”之后，菏泽、滨州、滨州这种原本禀赋较为弱势的城市有了新的发展机遇。

青岛和济南平均增长率均接近0，2010～2016年青岛的开放型经济发展水平一直居首位，多年的沿海开放使其开放型经济得到充分发展，而济南是省会城市，其发展程度与其发展资源相匹配，由于地理位置及政府原因，多年来相对稳定。这两个城市在“一带一路”战略实施之后，依然保持较高的水平，但较其他落后城市，发展不突出。因此，在“一带一路”的巨大契机下，原先开放型经济发展水平较高的地区需要积极寻找新的经济增长点，实现瓶颈突破。

枣庄、临沂、莱芜的平均增长率位列后三名。与2010年相比，2016年枣庄只有出口总值保持增加，外商直接投资项目数、对外实际投资等其他8个指标均未提高甚至有所退步。莱芜的外商直接投资项目数、进口总值，临沂的对外实际投资、境外投资企业数也都未得到发展。可以看出，鲁中、南地区受“一带一路”带动很小，由于地理位置、人民观念等问题，较难与国家方针政策紧密挂钩，进行相应发展。

（二）平衡性研究。为了消除均值和量纲的影响，在统计分析中常用的一个指标，变异系数或称变差系数，即用标准差除以均值。这样变异系数就消除了均值和量纲的影响，能够用来反映不同时间不同区域的差异大小，本文计算了山东省各地市7年内的各指标变异系数，见表2。（表2）

相較于2010年，2016年各地市进口总值、出口总值、接待外国游客数的变异系数分别为1.136、1.317、1.265，均有所降低，说明自2013年提出“一带一路”倡议之后，这三个方面都受到很好的促进提高，不论是排名靠前还是落后的城市，都得到发展，因此协调度逐渐增强，地区差异逐步减小，趋于各地市协调发展的好态势。而2016年的实际使用外商投资金额、入境旅游外汇收入、外商直接投资项目数、对外实际投资、合同外资金额、境外投资企业这6项指标，其变异系数分别为1.672、1.387、1.916、1.853、1.55、1.260，相较于2010年均增大，说明17地市之间仍有多个方面发展不均衡，由于资源禀赋、政策偏移、经济基础等多项原因，差距逐年拉大。

综合7年来看，外商直接投资、对外实际投资这两项指标的区域差异最显著，2016年青岛的外商直接投资数高达680个，合同外资金额达765，635万美元，而最低的城市外商直接投资数仅有5个，合同外资金额为323万美元，除此两项外，其他指标也出现了两极差距较大的现象，这是造成结果区域差异显著的一个直接原因。

（三）“一带一路”民众关注度。百度指数是以百度网页搜索和百度新闻搜索为基础的免费海量数据分析服务，用以反映不同关键词在过去一段时间里的“用户关注度”和“媒体关注度”。可以直接、客观地反映网民对于“一带一路”倡议的兴趣和需求情况。

从前文评价结果来看，2013年提出“一带一路”倡议之后，山东省17地市，有的抓住机遇力求发展，增长很快，而有的则改变不大，还需要通过各方面加强与“一带一路”的联系，争取取得开放型经济的发展。本文认为，进口总值、出口总值、实际使用外商投资金额、入境旅游外汇收入、外商直接投资项目数、接待外国游客数、对外实际投资、合同外资额、境外投资企业这9项指标，是通过传统数据计算，反映的是开放型经济发展的直接情况；而百度指数则是互联网新数据，能反映民众关注度，反映各地市民众的思想开放型，反映各地市对于“一带一路”伟大倡议的重视程度，是体现开放型经济发展水平的一个侧面，其结果有一定的参考价值。

搜索2016年“一带一路”的百度指数，得到月平均值，再计算求出年搜索总量数据，绘制成图。2016年17地市“一带一路”的百度指数排名分别为：济南、青岛、临沂、烟台、潍坊、济宁、淄博、威海、泰安、枣庄、聊城、东营、德州、菏泽、日照、滨州、莱芜。（图2）

可以看出，开放型经济发展水平评价结果的前5名青岛、烟台、潍坊、威海、济南，除威海的百度指数结果位于第8位之外，其余4个城市的百度指数也均位于前5位；开放型经济发展水平评价结果的后7位东营、滨州、聊城、菏泽、德州、枣庄、莱芜，只有枣庄不在百度指数后7位，其余6个城市均位列其中。

可以看出，虽然百度指数所代表的民众关注程度与开放型经济发展水平没有直接关系，也无决定性作用，但两者结果有高度的相似性和可参考性。青岛、烟台、潍坊、济南这几个城市不仅在开放型经济指标方面发达，其市民对于“一带一路”的关注程度亦远远高于其他地市，从政府到市民，从国企到私企都关注“一带一路”的相关信息，宣传到位，全民重视，从而促进了开放型经济发展水平的提高。而开放型经济发展水平落后的城市，其政府、企业相对来说与“一带一路”挂钩的项目和资金较少，宣传效果差，则民众对“一带一路”关注程度降低、百度指数低，开放型经济发展水平也受到限制。

三、结论及建议

（一）结论。本文运用熵值法、多因素法、变异系数法以及百度指数，测度山东省17地市的开放型经济发展水平及其增长态势、民众关注度。主要结论如下：

1、山东各地级市开放型经济发展水平的排名依次为青岛、烟台、潍坊、威海、济南、济宁、日照、临沂、淄博、泰安、东营、滨州、聊城、菏泽、德州、枣庄、莱芜。

2、2010～2016年，17地市的平均增长率排名依次为菏泽、滨州、德州、东营、济宁、泰安、青岛、济南、聊城、威海、烟台、潍坊、日照、淄博、莱芜、临沂、枣庄。

3、相较于2010年，2016年各地市进口总值、出口总值、接待外国游客数的变异系数均有所减小，其余指标变异系数均增大。说明自2013年提出“一带一路”倡议之后，部分方面全省受益，各地市都受到很好的促进提高，地区差异逐步减小，但仍有两极分化的现象存在，有的方面发展不均衡，且差距逐年拉大。

4、各地市“一带一路”的百度指数排名与开放型经济发展水平排名没有直接关系，但两者结果显示最优和最差的结果有高度相似性，本文认为百度指数可以为开放型经济发展水平提供参考。

（二）建议

第一，健全营运环境，吸纳外资到山东落户。目前，山东有省级经济开发区153家，其中有7家国家级的经济技术开发区、2家保税港区、5家出口加工区、147家省级开发区，它们已成为招商引资的主要载体。青岛、烟台、潍坊、威海、济南这几个城市需要继续保持优势，建设好投资环境，菏泽、德州、枣庄、莱芜需要尽快健全和完善经济开发区、工业园、企业的投资环境，努力把园区建设成为吸引外资的集聚区。

第二，加速弱势城市发展，提高山东整体发展的协调性，出台帮扶政策。弱势城市需要加大旅游业宣传、完善旅游基础设施，同时完善投资环境、吸纳外商投资，比如建立特色小城镇、申请国家级景区、打造工业园区等，慢慢缩小与其他城市的差距，逐步实现全省共同进步。

第三，推进友好城市建设，加深与“一带一路”沿线国家及地区的交流合作。通过项目合作，加大山东在海外国家的投资力度。通过合作计划、参与基础设施建设、电力工程、石油化工、交通和建筑等领域推动山东省工程承包企业在海外做大做强。

第四，继续提高对“一带一路”倡议的重视程度，实现全民关注。“一带一路”是中国积极发展与沿线国家的经济合作伙伴关系，共同打造政治互信、经济融合、文化包容的利益共同体、命运共同体和责任共同体的伟大倡议，只有继续加强市民的关注程度，“一带一路”的重大工作才会顺利推进，只有政府、媒体、企业、民众共同推进，其提高全省开放型经济发展水平的作用才会更加显著。

主要参考文献：

[1]宋泓.中国是否到了全面推进开放型经济的新阶段[J].国际经济评论，2015（4）.

[2]潜旭明.“一带一路”倡议背景下中国的国际能源合作[J].国际观察，2017（3）.

[3]闫琰，王秀东.“一带一路”背景下我国与中亚五国农业区域合作的重点领域[J].经济纵横，2016（12）.

[4]刘艳红.“一带一路”背景下的大学国际交流与合作[J].黑龙江高教研究，2016（3）.

[5]徐杰.“一带一路”背景下内蒙古经济发展面临的契机[J].财经理论研究，2015（6）.

[6]赵天睿，孙成伍，张富国.“一带一路”战略背景下的区域经济发展机遇与挑战[J].经济问题，2015（12）.

[7]杜秀红.“一带一路”背景下的中印货物贸易结构分析：2002-2014年[J].審计与经济研究，2015（6）.

[8]李婧.“一带一路”背景下中国对俄投资促进战略研究[J].国际贸易，2015（8）.

[9]文瑞.“一带一路”战略背景下的中欧经贸合作[J].国际经济合作，2015（5）.

[10]曹扬.中部地区开放型经济发展评价与对策研究[J].经济问题，2018（1）.

[11]张应武，李董林.基于动态因子分析法的区域开放型经济发展水平测度研究[J].工业技术经济，2017.36（3）.

[12]黄伟新，龚新蜀.我国沿边地区开放型经济发展水平评价及影响因素的实证分析[J].经济问题探索，2014（1）.

[13]王晓亮，王英.区域开放型经济发展水平评价指标体系构建[J].地域研究与开发，2013.32（3）.

[14]李晓斐.温州、宁波、杭州开放型经济发展比较研究[D].广西大学，2017.

[15]陈子曦.中国各省市区开放型经济水平比较研究[J].地域研究与开发，2010.29（5）.

[16]金京，张二震，戴翔.论新形势下我国开放型经济发展战略的调整[J].经济管理，2015（6）.

[17]张二震，戴翔.关于构建开放型经济新体制的探讨[J].南京社会科学，2014（7）.

[18]裴长洪.全面提高开放型经济水平的理论探讨[J].中国工业经济，2013（4）.

[19]欧阳琳等.“一带一路”背景下湖南开放型经济水平及贡献评价[J].经济地理，2017.37（10）.

[20]邓辉燕.“一带一路”背景下四川省开放型经济发展的机遇与对策[D].四川师范大学，2017.