崇祯自缢是造假

覃仕勇

古时的末代皇帝惨死者众多，其中至为刚烈者莫过于崇祯，自缢于煤山、壮烈“殉国”，史称“甲申之变”。其实，崇祯并没有在煤山上吊自杀，而是李自成造的假。

这一点可以从一个亲历甲申之变者的记载中找到线索。一位署名为聋道人的人在所著的《遇变纪略》中记载： “三月十八，我的同乡负责把守东华门（皇宫东门），当晚五更（已是三月十九黎明）时分，同乡派人汇报御史，说‘皇上并中宫太子三鼓以轻骑逸民间”，意思是崇祯并没有上吊，而是和三太子逃到了民间。李自成没有见到崇祯的踪迹，这才命令诸将在皇宫内外搜捕，“是日（指三月二十二），知帝与太监王承恩并缢于煤山”。

那么，聋道人提到的这两个日期有没有旁证呢？

同样亲历甲申之变的明末学者撰写的《烈皇小识》中记载：李自成于崇祯十七年（1644年）三月十九率军进入皇宫后便迫不及待地搜捕崇祯，称抓到崇祯者赏万金、封侯，藏匿者诛其族。过了三天，李自成于“二十二日庚戌得先帝遗魄于后苑山亭中，与王承恩对面缢焉，先帝以发覆面”。

明末某政治人物在《甲申纪事>中也写道：“二十二日贼（李自成）搜得先帝遗弓于煤山松树下，与内监王承恩对面缢焉……发俱乱，内相目睹，为予言也，”

根據这些记载，李自成的确是在三月十九入城、三月二十二才搜出“崇祯尸体”的。

可是，如果崇祯真的在煤山上吊，而煤山属皇家后苑，地方并不大，为什么李自成率大军展开地毯式搜查却要花三天时间才发现尸体？而且，这具尸体并不能确定是崇祯本人。因为《烈皇小识》和《甲申纪事》中均写到崇祯“以发覆面”，即面部被长发遮盖住了，现场的人都看不清楚。

根据这两个疑点，再结合《遇变纪略》所记来看，“崇祯帝煤山上吊”之说很有可能是李白成造假。因为李自成虽然攻陷了北京城，但如果没有崇祯确切的下落，民众向明之心不死，他就没办法坐稳龙椅。这也是李自成人城后为什么着急搜捕崇祯的原因。可是，诚如<遇变纪略》所载，崇祯早于三月十八与太子逃逸到了民间。李白成遍搜不获，只好造假，用一具“以发覆面”的尸体，谎称崇祯已在“煤山上吊”，来欺骗大明百姓，而聋道人只是把听来的过程一并记载了下来。