基于h指数的《档案管理》(2006年－2015年)影响力研究

张玲

摘  要：以2006年-2015年CNKI数据库为数据源，对期刊的hc指数和hd指数分别进行统计，然后从动态和静态两个层面对《档案管理》的现实与潜在影响力进行了描述，并与《档案学研究》《档案学通讯》进行了比较。结果显示，《档案管理》10年来影响力平稳发展，呈逐年攀升态势，各年度期刊论文平均质量高，论文价值和期刊影响力的有效释放期约为五年左右;hc指数对期刊学术影响力的测度稳定性好，hd指数对期刊的网络传播速度反应灵敏，对期刊的潜在影响力测度敏感。

关键词：《档案管理》;h指数;影响力;《档案学研究》;《档案学通讯》

h指数由美国物理学家J.E. Hirsch教授2005年提出，它巧妙结合了数量（发文量）与质量（被引量）指标，最初用于评价科学家的个人绩效[1]，后经T. Braun等人拓展到期刊研究领域[2];2006年《中国学术期刊综合引证报告》将h指数作为新的计量指标之一纳入到了评价指标体系中[3];河南师范大学的许新军探讨了h指数在哲学、图情等类期刊评价中的应用[4]，本文借鉴其研究视角，意图从动态与静态两个层面探讨h指数对《档案管理》（下文简称《管理》）（2006年-2015年）影响力的测评效果，并从基于引文分析和基于下载量两个维度比较该刊与《档案学研究》（下简称《研究》）《档案学通讯》（下简称《通讯》）的学术影响力与网络传播力。

1 数据来源与处理

1.1 h指数相关概念界定。将论文按照被引（下载）频次从高到低排列，相同频次的论文按照时间倒序排列，当且仅当排序前h篇论文每篇论文的被引（下载）频次至少为h，同时排序第h+1篇论文的被引（下载）次数小于h+1时，该期刊的h指数即为h。为方便区分，将基于引文的期刊h指数记为hc（c为cited frequency的首字母），基于下载量的期刊h指数记为hd（d为downloaded frequency的首字母）;为消除期刊载文量不同对h指数的影响，将期刊h指数除以期刊载文量作为期刊的相对h指数[5]。期刊动态h指数，以某一年前期刊刊登的所有论文为基数，考察随时间推移期刊h指数的成长特性，所得数值是历年成果的累积，要么持平，要么增长，可以反映期刊整体影响力的动态变化趋势。期刊静态h指数，截取固定年限的期刊论文，观测不同时段的内在价值及质量，其论文数固定，而h指数会随引证频次或下载频次的变动而有波动，可以反映不同时段期刊影响力的变化[6]。本文选取2006年-2015年各年度期刊的全年论文作为各年的静态h指数的统计基础。

1.2 数据来源与统计方法。2017年11月至12月，以CNKI数据库为数据源，采用“高级检索”，在“来源期刊”中分别输入“档案管理”“档案学研究”“档案学通讯”，获得三种期刊1979年-2015年累计数据6978条、3697条、6070条。数据通过自编程序，采用Excel2010和SPSS19.0统计软件进行处理。

2 统计结果与分析

2.1 动态h指数与期刊的影响力。《管理》《研究》《通讯》动态hc和hd指数的具体数据详见表1。可以看出，动态h指数随时间推移逐年攀升，具有明显的只升不降的特征，要么上升，要么持平，所以，期刊动态h指数在时间序列上呈现出逐年攀升的态势（见图1）。

观察图1，从基于引文分析的指标来看，10年来《管理》《研究》《通讯》的hc指数增势平缓，均值分别为22.5/年、32.4/年、42.9/年，说明三种期刊在档案学、档案事业领域的学术影响力平稳;考虑到载文量的影响，三种期刊的hc指数均值分别占平均载文量的7.5%、24.1%、25.6%，《研究》《通訊》的学术影响力和期刊质量不相上下，而《管理》还有较大的提升空间。从基于论文下载量的指标来看，《管理》《研究》《通讯》的hd指数增速较快，均值分别为236.9/年、328.6/年、461.4/年，是hc指数的100倍，极值差距分别为98、158、213，说明三种期刊在档案学、档案事业领域的网络传播力强，潜在影响力大，被下载量与被关注度提升快;考虑到载文量的影响，三种期刊的hd指数均值分别占平均载文量的78.9%、244%、275%，《研究》《通讯》的网络传播力已超200%，而《管理》的潜在影响力还有很大的提升空间。从期刊hc与hd指数的比较来看，hd指数对期刊网络传播的影响力敏感性更强，hc指数对期刊学术影响力的测评更为稳定，期刊质量“质”的飞跃体现在“量”的快速提升中。

2.2 静态h指数与期刊的影响力

2.2.1 静态hc指数与期刊“现实”影响力。《管理》《研究》《通讯》静态和相对静态hc指数的具体数据详见表2。可以看出，静态hc指数波动性明显，三种期刊的取值范围分别是8～14、13～20、14～25，数值跨度较大分别为6、7、11，均值分别为10.8、14.9、17.9，说明《管理》《研究》《通讯》各年度的平均影响力较大。

静态hc指数反映的是各年度的引文统计情况，可以勾勒出期刊影响力的发展轨迹，折射出期刊学术影响力的变化情况，对于掌握期刊的发展态势具有重要的参考价值[7]（见图2） （因相对静态hc指数值较小，为便于观测，图中数值是相对静态hc指数×100后的值）。观察图2，可以看出，一是三种期刊的静态与相对静态hc指数均呈现起点较高，经历波动后均在2010年达到较高的幅度，而后出现下滑的趋势。二是考虑到载文量的影响，统计三种期刊的相对静态hc指数（×100后）数据，均值分别为3.58、11.5、10.6，说明，《管理》在2011年刊文质量达到最高，《研究》在2008年高质量论文所占比重最大，《通讯》高质量的论文在2007年达到峰值。对比图1和图2可看出，动态h指数呈现增长趋势，静态h指数是下滑趋势，说明期刊论文的学术影响力有一个释放期，统计时限会影响静态h指数的走向。

2.2.2 静态hd指数与期刊“潜在”影响力。《管理》《研究》《通讯》静态和相对静态hd指数的具体数据详见表3。可以看出，静态hd指数与静态hc指数一样波动性明显，三种期刊的取值范围分别是77～111、84～130、143～160，数值跨度较大分别为34、46、17，均值分别为94.4、109.3、150.9，说明《管理》《研究》《通讯》各年度的被下载量、被关注度一直保持在比较高的水平，网络传播速度快，期刊的“潜在”影响力大。

观测图3（因相对静态hd指数值较小，为便于观测，图中数值是相对静态hd指数×100后的值），可以看出，一是期刊各年度静态和相对静态hd指数的趋势基本一致，只有《研究》在2013年出现载文量最大而相对静态hd指数最低的状况，某种程度上说明期刊的下载量与载文量之间相关性较弱。二是《管理》《研究》《通讯》分别在2008年、2010年和2013年出现了论文下载量最多和被关注程度最高的现象，期刊的“潜在”影响力在此年度达到了峰值。

对比图2和图3，可以发现，静态hc指数虽然有短时的冲高，但整体上回落趋势明显，而静态hd指数则保持相对平稳的高下载量和高关注度，说明，一是静态hc和hd指数对网络传播力的变化反应速度存在差异，静态hd指数敏感性更强，因为网络期刊的便捷促成了被下载、被阅读的时间缩短，而论文的被引用则需要作者一定时间的消化和吸收，故静态hc指数的反应速度迟缓。二是作为静态指数，hc和hd指数的变化都会受到期刊引文规律的影响，论文被引用或被下载，都需要一定的时间来释放其影响力，所以在一定时段会存在回落期。

2.3 各年度论文对《管理》2015年动态hc指数的贡献率。“Hirsch核心”概念是由Rousseau提出的，将排序在前h篇的论文集合按照时间倒序进行排列，从而使最近发表的文章更有优势进入“Hirsch核心”的行列[8]，表4中“hc核”为进入2015年動态hc “Hirsch核心”的论文篇数，“hd核”为进入2015年动态hd “Hirsch核心”的论文篇数，通过分析各年度论文对《管理》2015年的动态hc指数的贡献率，可观测该刊各年度的精品论文的数量，折射出各年度《管理》影响力的强弱。表4可见，2009年前各年度论文对《管理》的现实影响力的贡献比较大，占比58.33%，而后急剧下降直至2015年统计时限截止时出现了0的记录;从基于下载量的“hd核”来看，2011年前各年度论文对《管理》的潜在影响力贡献比较大，占比64.3%，而后亦进入下滑期。说明，《管理》的影响力有一个释放的有效期，所得结果与2.4中预期的该刊论文影响力需要5年左右的时间进行有效释放大体一致。1986年-2005年进入“hc核”的论文有6篇，占比25%;进入“hd核”的论文有48篇，占比17.84%;在一定程度上说明了有少数的高质量经典论文，其影响力的释放期会更长。

2006年-2015年对《管理》2015年动态h指数的贡献度大且进入“Hirsch核心”论文的具体数据见表5。结果显示，一、从基于被引指标的“hc核”来看，2006年-2015年共有18篇论文进入“Hirsch核心”，第一作者16人，除曹航与丁华东外，其余作者均有1篇论文入核;55.6%的为独著，合作数为2人的占比44.4%;单位涉及12家，类型主要为高校（9）、企事业单位（2）、档案局（馆）（1），而上海大学、武汉大学、郑州大学贡献度最大，占比分别为22.2%、16.7%、11.1%;涉及栏目5个，理论探讨（72.2%）、调查（研）报告（11.2%）、工作园地（5.6%）、海外采风（5.6%）、学者对话（5.6%）;基金项目共7项，国家级、省部级、省部级以下项目分别为1、3、3项。二、从基于被下载量指标的“hd核”来看，2006年-2015年共有221篇论文进入“Hirsch核心”，第一作者148人，其中32人发文2篇及以上，占比14.48%，位居前三的是陈忠海（11）、丁华东（11）、刘东斌（9）;59.3%的为独著，合作数为2～6人的占比40.7%;单位涉及65家，类型主要为高校（55）、企事业单位（6）、档案局（馆）（4），而上海大学、郑州大学、武汉大学、濮阳市档案局贡献度位居前四，占比分别为12.7%、8.1%、6.8%、5.9%;涉及栏目19个，贡献度位居前三的是：理论探讨（46.2%）、业务研究（17.2%）、调查（研）报告（11.8%）;基金项目共50项，国家级、省部级、省部级以下项目分别为12、15、23项。说明，一是高校研究人员对《管理》影响力的贡献度最大，河南地方档案局（馆）的科研实力比较强;二是“理论探讨”“业务研究”“调查（研）报告”是《管理》的王牌栏目，为该刊被引、被下载、被关注提供了强大的支撑。

2.4 《管理》静态hc指数与引用年限。为了更清晰地反映静态hc指数在时间序列上的变化情况，观测《管理》学术影响力的有效释放期，我们统计了2006年-2015年期间其静态hc指数在时间序列上的数据，详见表6。结果显示，一是《管理》刊发的论文当年被引用且达到该年h指数的均值为5篇，当年影响力的释放程度尚可;二是论文在刊发后的几年内，《管理》的静态hc指数呈稳步递增趋势，而后进入波动甚至是下滑期;观察2006年-2010年的数据发现，该刊论文的影响力分别在其后的第7、第5、第5、第5、第5年达到相对稳定的释放，其均值为5.4年，说明该刊的学术影响力大多在5年左右得到有效释放，而其后的数据下滑与波动，说明《管理》的论文质量提升与影响力提高仍有较大的上升空间。

2.5 期刊静态h指数与传统评价指标的关系。利用表2、表3的相关数据，将三种期刊的静态hc 、hd指数与被引频次、篇均被引频次、载文量作了相关性分析，结果显示，静态hc指数与被引频次、篇均被引频次在0.01水平上显著相关，三种期刊的Pearson相关系数分别为0.857/0.784、0.907/0.895、0.983/0.985;期刊静态hc 、hd指数与载文量的相关性要么很弱，要么无相关，其相关性不稳定，这充分凸现了h指数“质”与“量”结合的设计理念，有利于引导期刊不断地创新提升期刊内涵和质量，而非片面地追求发文量来提升期刊的质量[9]。

3 结语

3.1 期刊hc 、hd指数与传统期刊评价指标存在显著相关，是测评期刊影响力的新视角。期刊hc 指数对期刊学术影响力的测度稳定性高，是测评期刊现实影响力的重要指标;期刊hd指数对期刊网络传播速度反应更敏锐，是测评期刊潜在影响力的重要指标。

3.2  從期刊的动态h指数看，《管理》影响力整体增势平稳，且呈逐年攀升的态势;从期刊的静态h指数看，《管理》2006年-2015年各年度的论文平均质量较高，高校是其最重要的论文来源机构，“理论探讨”“调查报告”“业务研究”三大栏目对该刊影响力的贡献度最大。

3.3 期刊hc 、hd指数均会受到期刊引文规律的影响，《管理》影响力及其论文价值的释放有效期预计在五年左右;与《研究》《通讯》两种期刊相比，《管理》的学术影响力与网络传播速度还有较大的提升空间。

参考文献：

[1]Hirsch JE. An index to quantify an individuals scientific research output [J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA，2005，201（46）： 16569-16572.

[2]Braun T， Grazel W， Schubert A. A Hirsch-type index for journals [J].The Scientist，2005，19（22）： 8.

[3]万锦堃，花平寰，杜剑等.关注科学评价发展前沿实践文献计量指标创新——《中国学术期刊综合引证报告》采用的三种文献计量新指标[J].数字图书馆论坛，2007，34（3）：36-41.

[4] [5]许新军.H指数对期刊现实与潜在影响力的测评——以《情报科学》期刊为例[J].情报科学，2011（1）： 72-76.

[6]许新军.h指数对期刊的解读——以图书馆学情报学期刊为例[J].图书情报工作， 2009，53（4）：140-143.

[7][8]Rousseau R. Hirsch指数研究的新进展[J].科学观察，2006，1（4）： 23-25.

[9]金碧辉，Rousseau R. R指数、AR指数：h指数功能扩展的补充指标[J].科学观察，2007，2（3）： 1-8.