浅析城市规模、人力资本与收入差距

张简妮，饶静静，吴紫微，梁思琪

（武汉理工大学，武汉 430070）

引言

“北上广深”由于其较好的经济条件而成为我国人口流入的热门地区，但2015年上海市外来常住人口首次呈负增长态势，共减少14.77万人。早在2014年，京、沪便相继出台控制城市人口规模的“赶人”政策，反观武汉等一些重点城市却实施降低落户门槛、提供住房补贴等政策积极“抢人”。城市化的显著特征是城市人口的不断增加，但两类截然不同的政策引发关于城市人口规模究竟是负担还是资源的思考。

长期以来，人口流动遵循“逐利而居”的规律，高、低技能劳动力均有到大规模城市就业的偏好。从收入指标来衡量，外来人口的大量流入会对大城市带来何种影响，高、低技能劳动力谁又能从中分享更多城镇化带来的好处？

基于对上述问题的思考，本文以城市人口规模为出发点，研究城市内部的收入差距。首先，将城市人口规模与收入差距做回归，直接观察两者间的关系。其次，考察城市规模的扩大对于异质性劳动力收入的影响，并以此角度来解释收入差距。同时为了提高分析的严谨性，本文检验了人力资本在城市人口规模影响收入途径中的中介效应。

一、文献回顾

目前，从城市规模对中国国内劳动收入差距影响的研究比较有限，尤其是运用微观数据方面。陆铭等（2012）运用微观数据证明城市规模的扩大与就业率存在正相关关系，间接证明了大城市工资更高的结论。范红忠等（2013）运用2002年和2007年CHIP数据，以城市人口规模和房价为自变量对代表收入差距的基尼系数进行OLS回归，结果显示，城市人口规模与收入差距同样存在着正相关关系。

在不同城市规模对劳动收入以及收入差距的影响机制上，国内存在多种观点。宁光杰（2014）总结了六种因素，分别为物价、不同城市的资源禀赋、劳动者能力差异、企业生产率、企业和劳动者之间的互动以及学习效应。张天华等（2017）将影响机制归为集聚效应和选择效应这两类，并认为改革开放以来大城市劳动者平均收入水平较高是由于优胜劣汰低收入劳动者被淘汰的结果，选择效应逐渐加强。然而，大部分的研究均未将不同技能劳动者的异质性纳入考察范围。事实上，城市规模对不同技能劳动力工资溢价的影响具有差异性。

在城市规模对异质性劳动者收入的考察中，高虹（2014）提出，城市规模增长的收入促进效应并不是线性的，中、高水平劳动力相较于低水平劳动力而言其受益程度更大。李红阳等（2017）运用2007年CHIP数据，从技能差异的角度较为全面地考察了城市规模对劳动者工资收入的影响。结果显示，不同技能劳动力均享受了大城市的工资溢价，且文章还进一步研究了高、中、低技能劳动力获取工资溢价的途径。

本文基于微观数据来考察，同时相较于李红阳等的研究，本文增添了对人力资本中介效应的检验，让城市规模对收入影响的传导机制分析更为严谨。

二、实证分析

（一）中介效应检验

1.分析方法。城市规模通过一定的途径影响工资收入，本文选取人力资本作为影响途径的中介变量，选择的传导机制为：规模越大的城市，其高人力资本劳动者越多，总体上该城市运用知识和技术的生产效率也越高，工资收入因而可能提高。针对城市规模越大其高人力资本劳动者也越多的解释，本文认为大城市，一是其原本人力资本水平较高，二是其极具吸引力的优越条件使得高技能劳动者大量流入。

本文引入人力资本（edu）作为中介变量，用CGSS2008被调查者的教育年限来衡量，并求各城市教育年限的均值。中介效应检验上采用Preacher&Hayes（2004）提出的Bootstrap的分析方法，检验程序依照Zhao et al（2010）的总结。本文构造的三组模型依次如下：

模型一：自变量城市规模对因变量人均收入进行回归，式子如下：

模型二：将自变量城市规模与中介变量人力资本做回归，式子如下：

模型三：将涉及到的三个变量一起进行回归，式子如下：

首先，根据系数b×c是否显著，判断中介路径是否存在。在SPSS软件中使用process插件，带入相关数据进行Bootsrap检验。

其次，在前一个判断结果为显著的前提下，若系数a′不显著则为完全中介效应，反之则为部分中介效应，也提示中介变量没有全部考虑到，存在遗漏现象。

最后，计算b×c×a′的正负，结果为正说明与遗漏的中介变量存在互补的关系，为负说明存在竞争的关系。

2.中介效应检验。根据前面的步骤，带入数据进行中介效应Bootstrap检验，在95%的置信区间下，得到的如下结果（如表1所示）。

表1的结果显示，在X对Y的间接影响中，区间（BootLLCI=0.0015，BootULCI=0.0563）没有包含“0”，说明b×c系数显著，存在中介路径且中介效应为2.11%，中介效应占总效应的12.296%（=0.0211/0.1716）。同时，在模型三中系数a′显著，说明存在遗漏的中介变量，是部分中介效应。

表1 Bootstrap检验结果

（二）实证检验

1.假设1的提出与检验。通常情况下，大城市的工资收入与其生活成本是挂钩的，低素质劳动者由于存在住房、交通等高额的生活成本支出使得其实际工资相对较低，在实际工资上最终与高素质劳动者的差距拉大。因此，提出检验假设1：城市规模扩大的同时也导致收入差距的加大。

本文首先抽样选取38个城市共1 907位被调查者的微观数据，研究城市人口规模与收入差距的关系，其中收入差距由方差来衡量，是通过计算各城市被调查者的微观数据得出。接着以收入差距为因变量、城市人口规模为自变量做OLS回归，结果如下（括号中的数字表示参数估计值对应的t统计量）：

城市规模对城市收入差距影响的弹性系数为0.5576＞0，说明城市规模与收入差距成正比，即城市规模越大，城市内部的收入差距也越大，由此验证了假设1。

2.假设2的提出与检验。现存多种观点支持低技能劳动者分享了更多城镇化带来的好处，但本文倾向认为高人力资本劳动者由于整体学习能力强，所处的工作环境更好，将外部知识转化为现实生产力的速度快，运用技术和知识的效率更高，相对容易在交流互动中受益。因此，本文提出检验假设2：城市规模越大，高人力资本劳动者获得收入方面的好处更多，其工资溢价的幅度也更大。

本文先根据被调查者接受的教育年数将其人力资本分为三类：edu={1，2，3}，取值1表示教育年限为0—9年，属于较低人力资本；取值2表示教育年限在10—15年，属于中等人力资本；取值3表示教育年限大于等于16年，属于较高人力资本。接着为了提高模型的解释能力，加入了代表个体差异的集合变量VC：（1）性别gender={1，0}，取值1表示男性；取值0表示女性。（2）教育程度edu表示被调查者接受教育程度的类别。（3）婚姻状况marry={1，0}，取值1表示已婚，取值0表示未婚。（4）工作经验expe及其平方项expe2，其中expe等于被调查者的年龄值减去受教育年限再减6。

根据前面教育程度的分类，以城市人口规模为自变量，名义年收入为因变量做三组回归，结果汇总（如下页表2所示）。

比较城市规模的弹性系数可以发现，在城市规模的扩大中异质性劳动力获益不尽相同。城市规模经济具有技能偏向性，相比于中低人力资本，高人力资本劳动力从城市规模的扩大中获益程度相对最大，由此验证了假设2。虽然高人力资本劳动力的工资获益程度最大，但从上述实证结果中仍能发现低人力资本劳动力同样享受到了城镇化带来的红利，这在很大程度上归功于近年来大城市基础设施和制造业的快速发展，扩大了对低人力资本劳动力的需求，因而体力劳动人员成本攀升，带来工资收入的上涨。

总体上，高技能劳动者工资收入水平普遍较高，加之其从城市规模的扩大中工资溢价的幅度最大，由此进一步拉大与中低技能劳动者的收入差距，加剧了城市内部收入不平等的问题。近年来，现有文献分析中国城市的收入差距问题主要集中在城乡差别、行业差距、所有制差异等问题上。而本文认为，不同技能劳动者间的收入存在马太效应，“强者更强”的现象加剧了收入差距。

表2 城市规模对异质性劳动力收入影响结果

三、政策启示

《国家新型城镇化规划（2014—2020年）》时间表将2018—2020年定义为我国新型城镇化总体进程的攻坚阶段。在城市化改革的后期，如何逐步在全国范围内推广试点地区的成功经验成为首要挑战。基于以上分析研究，结合中国城市化发展现状，本文提出以下政策建议。

第一，合理规划城市规模，坚持不同规模城市间的协调发展。由于城市规模与收入差距之间存在正向关系，单一地通过扩大城市规模来发展大城市的做法是不可取的。政府应理性规划城市建设和发展布局，多路径提升城市经济水平，促进各类型城市共同发展。

第二，大力发展基础教育，积极联合企业开展职工技能培训。政府应继续坚持“科教兴国，人才强国”战略，普及基础教育，延长义务教育年限，提高我国劳动力整体素质。另外，联合企业对中、低技能劳动力进行再教育，培养其知识技能水平，进而提高劳动力水平，缩小不同技能劳动力工资差距，缓解社会矛盾。

第三，推进劳动力市场化改革，实现不同技能劳动力的效用最大化。市场经济发展必然导致劳动力的流动，劳动力市场化不仅有利于促进人力资本的合理配置，更能提高劳动力市场的效率，促进经济发展。从城市规模的扩大对异质性劳动力的影响来看，政府应放松户籍管理改革和地域限制，让不同技能劳动力根据其自身水平和需求差异与城市相匹配，实现劳动力资源配置最优化。另外，对于人力资本水平较低的城市实行激励措施，吸引中高技能劳动力，协调地区经济发展和人力资本水平，促进各类城市（镇）的劳动力供需平衡，缩小异质性劳动力收入差距，推动我国经济的全面稳健发展。