曾国藩与一封未发出的密折

萧跃华

我藏有清代咸丰初年密折副本一册，乃章士钊先生旧藏，洋洋洒洒3600余字，行书精美，文气贯通，议论时政，鞭辟入里，非湘籍高官、文章大家、书法名流所不能为，可惜开头部分遗失，不知何年何月何日出自何人手笔。

密折客观分析了客兵、潮勇、捷勇、乡勇的危害，清军围剿太平军存在的五个方面的具体困难，尖锐指出统帅赛尚阿、程矞采、和春、余万清等飞扬跋扈、拥兵自重，贪生怕死、丧师失地等渎职行径，不畏强权，犯颜直谏，言之凿凿。尤其引用“贼来兵不见，兵去贼先空。可怜兵与贼，何日得相逢”的民谣，将清军将领徘徊观望、畏缩不前的怯战形象刻画得惟妙惟肖。

这位朝廷命官赤胆忠君：“计自剿贼以来，请兵请饷无请不从，奏保奏参无奏不准，事权不为遥制，举动不为掣肘，而贼势愈办而愈炽，贼党愈剿而愈多，此诚不能为诸臣解者也。”为此，他呈上安民制贼“八法”：严法律、扼要隘、散徒党、清保甲、择团长、练壮丁、贮粮谷、筹经费，自信“如是贼未有不平者”。

密折出自何时何地

密折当写于咸丰二年（1852）七至九月太平军围困长沙后，十二月武昌失守前。其理由有二：一是折中有“可知湖南形势关系东南全局，断不宜令贼再越长沙一步也”之言，说明太平军此时已放弃攻克长沙，挥师北上；二是武昌失守后钦差大臣赛尚阿降四级留用，湖广总督程矞采亦在此役后被革职，而奏中仍称“赛尚阿自提重兵驰赴湖南……拥兵数万，远隔衡州，不发一兵，不督一战竟任贼徒饱颺连陷州县，民心益加恇惑”，“总督程矞采至衡州筹办防堵，自云布置周详，乃贼未到湖南一步，忽在衡州倡逃，官民挽留不止，扁舟微服夜遁”。说明这两个怯战跑路之将虽丢城失地，朝廷当时还没有追究他们的责任。

密折作者应为湘籍京官，而彼时又不在京，否则不会有“臣等在京早为虑及，而在事诸臣毫无筹划，竟任贼长驱直入”之语。他熟知湖南军政事务、山川地貌、人文历史。如“衡州为长沙枕背，岳州为长沙藩篱，长沙为湖南锁钥，在在须重兵扼守”，何处宜扼守，何处宜屯伏成竹在胸。又文字和书法功力精湛，如不是朝廷要员，想为而不可为。

“臣籍隶长沙，宗族分处城乡，户口较众。臣前已函知合族团练丁壮，捍卫乡闾，以冀仰报。”说明密折作者乃长沙望族，人丁兴旺，他早已写信告诉族人团练丁壮自卫乡里。长沙古称潭州府，明洪武五年（1372）改名长沙府，隶属湖广布政使司，清康熙年间改隶属吏部左侍郎、二品大员曾国藩具备条件，当是密奏作者。

其一，时间比较吻合。咸丰二年（1852）六月十二日，钦命曾氏充江西乡试正考官。七月二十五日，曾氏行抵安徽太和县小池驿，闻母薨逝，改服奔丧。八月二十三日抵家，九月十三日曾母下葬，十二月十三日奉上谕：前任丁忧侍郎曾国藩，籍隶湘乡，闻其在籍，其于湖南地方人情自必熟悉，着该抚传旨，令其帮同办理本省团练乡民、搜查土匪诸事务。伊必尽力，不负委任”（《曾国藩全集·奏稿之一》修订版，岳麓书社2012年版）。曾氏当日“草疏恳请在家终制，并具呈请巡抚张公代奏。缮就未发，适张公专弁以函致公，告武汉失守，人心惶恐，恳公一出。郭公嵩焘至公家，力劝出保桑梓。公乃毁前疏，于十七日起行，二十一日抵长沙，与张公亮基筹商，一以查办匪徒为急务”（《曾国藩年谱》，岳麓书社1986年版）。这之前的咸丰元年（1851）四月初三日，曾氏致“澄侯、温甫、湖南布政使司，下辖十一县一州，有歌诀云：“长（长沙）善（善化）阴（湘阴）浏（浏阳）醴（醴陵），乡（湘乡）潭（湘潭）宁（宁乡）益（益阳）攸（攸县），安化茶陵州”。民国二年（1913）撤长沙府成立长沙市。也就是说，密折作者必定出自其中某县或茶陵州。

密奏作者是曾国藩

时左宗棠（湘阴）刚入湖南巡抚张亮基幕，胡林翼（益阳）官贵州黎平府知府，彭玉麟（籍贯衡阳不在此列）尚未“墨绖从戎”，他们三人都没有资格上密折（二品以上），惟子植、季洪四老弟左右”信云：粤西之事日以猖獗，李石梧与周天爵、向荣皆甚不和，未知何日始得廓清。圣主宵旰焦灼，廷臣亦多献策，而军事非亲临其地难以遥度，故予屡欲上折而终不敢率尔也”。

曾氏中途奔丧，亲临故土，耳闻目睹太平军攻势凌厉、所向披靡，以及地方防务松懈和清军腐败无能，有了真实可靠的第一手材料，于是写了这个密折。

其二，内容前后涉及。曾氏前后奏折中有许多密折的影子。如咸丰元年三月初九日《议汰兵疏》云：“兵伍之情状各省不一。漳、泉悍卒，以千百械斗为常；黔、蜀冗兵，以勾结盗贼为业；其他吸食鸦片，聚开赌场，各省皆然。大抵无事则游手恣睢，有事则雇无赖之人代充，见贼则望风奔溃，贼去则杀民以邀功。奏章屡陈，谕旨屡饬，不能稍变锢习”。“近者广西军兴，纷纷征调外兵。该省额兵二万三千，土兵一万四千，闻竟无一人足用者。粤省如此，他省可知。言念及此，可胜长虑”。另有咸丰元年四月二十六日《敬陈圣德三端预防流弊疏》、咸丰二年十二月二十二日《敬陈团练查匪大概规模折》、咸丰三年二月十二日《严办土匪以靖地方折》、咸丰三年六月十二日《请将长沙协副将清德交刑部治罪片》等，可以推测以上内容与密折出自一人之手。

其三，籍隶团练有据。湘乡隶属长沙府，湘勇团练几乎与洪秀全金田起义同步，除新宁县江忠源的楚勇外，远远走在湖南其他县州前列。咸丰元年七月初八日，曾氏致“澄侯、温甫、子植、季洪四位老弟足下”信云：“父大人至县城两次，数日之经营，为我邑造无穷之福泽。上而邑长生感，下而百姓歌頌，此诚盛德之事。”咸丰元年十月十二日，曾氏致“澄侯、温甫、子植、季洪四弟足下”信云：朱石樵为官竟如此之好，实可佩服！至于铳砂伤其面尚勇往前进，真不愧为民父母。父亲大人竭力帮助，洵大有造于一邑。诸弟苟可出力，亦必尽心相扶。现在粤西未靖，万一吾楚盗贼有乘间窃发者，得此好官粗定章程，以后吾邑各乡自为团练，虽各县盗贼四起，而吾邑自可安然无恙，如秦之桃花源，岂不安乐？须将此意告邑之正经绅耆，自为守助。”这些内容与密折“臣前已函知合族团练丁壮”如出一辙。

其四，文风清新自然。“奏议以明白显豁，人人易晓为要。”“奏疏总以明显为要，时文家有典、显、浅字诀，奏疏能备此三字，则尽善矣。”这是曾氏辅导九弟国荃写奏折教材《鸣原堂论文》中的批语。“奏折是人臣最要之事”。佚名密折符合曾氏倡导的“典、显、浅”标准。

其五，书体已露端倪。曾氏善书法，初学柳公权，以行楷见长，与密折的柳体小行书颇为相近，虽不似湘军攻克天京、曾氏功成名就后典型的曾体，然其书法的刚劲之力、杀伐之气已露端倪。综上所述，佚名密折当属曾氏所为无疑。

密折为何没有发出

这个密折之所以没有发出：其一，当时两湖处于瘫痪状态，没有传送通道；其二，曾氏一生谨慎，静观时局变化，转眼武汉沦陷，折中所涉之人都已受到严厉查处，此时再上密折已无必要。但为什么《附陈办团稍有头绪即乞守制片》同样没有发出，却收入曾氏全集，而密折却遗之集外？我揣摩，前者收入是想表明态度：我丁忧守制，别无他求，是皇上逼我出山的，我不干也得干，这一点在讲究伦理道德的封建社会显得尤为必要。后者不影响其人品官德，内容前后奏折都有表述，入不入集影响不大。

“曾公当世一凤凰，五疏直上唱朝阳。”曾氏奏折在晚清影响甚巨，每每出手京城内外广为传颂。所以，当小孤桐轩主人提出将密折原价惠让于我，并说：“你可先拿回家看看，征求征求行家意见，不想要就拿回来。”我心动了。

辛卯正月，我持密折请教新中国成立后第一个出版曾国藩著作的锺叔河先生：您看看是不是曾文正公的东西？值不值这个价（一万元）？”锺先生认真翻了翻说：“字体有曾国藩痕迹，内容有史料价值，比你收藏的信札（曾国藩致沈葆桢）强多了。”他还说：“早些年我偶然得到一件朱批的曾国藩奏折，是请安的，没有什么实际内容，不如你的语关实事，洋洋洒洒三四千字，是件好东西。”我连连点头，返京后立即成交。双休日，我整理密折释文，翻阅《曾国藩全集》，查找太平天国史料，越琢磨越兴奋，越咀嚼越有底，觉得事情比较靠谱，但又想多找几位专家鉴定。于是修书一通，附上密折释文和拙稿分析，唐突求教素昧平生的唐浩明先生。唐先生是研究曾国藩的著名学术权威，他在电话中说：“你的分析很有道理，密折作者可以肯定是曾国藩。你一个当兵的还有这种雅兴，不容易，不简单。”

纸寿较国长。这封密折已传世一百七十寒暑，斯人已逝去一百四十春秋。我反复触摸着至今仍彰显着曾氏血性的密折，脑海中冒出一個大大的问号：此等言之有物、血肉丰满、文风质朴的“内参”，如今有几人能亲力亲为？

壬辰仲秋（公历2012年9月30日）于旧锻坊

（作者系北京日报社副社长）