真耳测试对听障患者助听器满意度影响的研究

AM Amlani，J Pumford，E Gessling 著，齐力 译

使用真耳验证，即探头麦克风或真耳测试（real ear measurement，REM），是成人助听器验配服务的一个方面，但尚未广泛被定为行业标准。尽管有听力学专业组织提出采用REM行助听器验配服务的循证建议，但实际调查显示，REM的临床应用仅为20%～50%[1～3]。

在Mueller[4]的报道中，78%的听力学家常规采用NAL或DSL处方公式验配助听器；仅44%的听力学家常规使用REM验证用户助听器实际配戴的增益和输出，其余56%的听力学家则信任并使用助听器厂商的验配软件，即快速验配（Quick-fit）进行调试。然而，多项研究表明[5，6]，采用Quick-fit调试的助听器输出与目标增益存在差异，在给定频率下差异可达±10 dB。

鉴于快速验配（Quick-fit）与目标输出之间的差异可能导致助听器使用率偏低；真耳测试（REM）尚未纳入助听器验配的标准服务步骤，而美国总统科学技术顾问委员会（President Counsel of Art，Science and Technology，PCAST）[7]和美国国家科学院、工程和医学科学院（National Academy of Sciences，NAS）[8]推出了非处方（over the counter，OTC）助听器的建议。本研究旨在通过评估和比较采用Quick-fit和REM调试方案对助听器使用者满意度影响，探讨REM是否为助听器验配服务过程中的关键手段。

图1 各组听阈范围及平均听阈

1 材料与方法

1.1 研究对象

本研究共招募60例（20例/组）受试者，具体为：经验（experienced）组：男8例，女12例；平均年龄66.8±5.2岁；由助听器使用经验丰富的用户组成（即使用助听器1年，每天使用时间超过8小时）。助听不佳（in-the-drawer）组：男13例，女7例；平均年龄66.2±4.9岁；由曾经购买过助听器，但没有经常使用的用户组成（即在过去2年内购买的助听器，但每周使用不到8小时）。未助听（first-time）组：男10例，女10例；平均年龄68.5±7.3岁；由有听力困难，但从未尝试和配戴助听器者组成。各组的听阈范围及平均听阈见图1。

纳入标准：①年龄50～75岁；②双耳对称的轻中度感音神经性听力损失；③家庭年收入低于42，000美元；④通过认知功能筛选（即简短智能测试）[9]。

1.2 助听器选择与使用

每位受试者均使用同品牌、同型号、市场在售的主流RIC助听器，以控制助听器品牌和型号之间的电声差异。该助听器采用数字宽动态范围压缩（wide dynamic range compression，WDRC）、语音增强、全向和定向麦克风、反馈管理和15个通道中处理的降噪技术。在研究期间，禁用所有高级功能（例如降噪），使用单程序存储下的NAL-NL 2处方公式计算目标增益。

1.3 问卷调查

通过问卷调查量化分析受试者对助听器验证服务的反映，包括：①支付意愿（willingness-topay，WTP）：表明个人愿意获得某项产品或服务所能支付的最高金额；调查前，对基础专业服务价格拟定为250美元。②服务价值评估量表（service value，SERVAL）：是自我感知服务价值评估量表（perceived service value，PERVAL）[10]的修改版本，用于量化服务提供的感知价值，评价内容包括情绪测量、品质价值和价值评估。问卷由14个问题组成，每题有1～7的分值选项；正向提问（1为强烈同意，7为强烈不同意）的分值越低表示对服务的满意度越高；为减少研究中的反应偏差，问题2、4、5、7和10采用相反提问（1为强烈不同意，7为强烈同意）。

1.4 助听器编程

从每组中随机选择10例受试者采用厂商的Quick-fit方案计算增益调试助听，同组中另10例受试者采用NAL-NL2处方公式计算目标增益并通过REM中的真耳-耦合器差（RECD）法调试助听。此外，采用WTP评估经验组和助听不佳组受试者以前的助听体验。

1.5 统计方法

数据统计采用95%置信区间，并以均数±标准差(x±s)表示；数据分析方法包括多变量方差分析（multivariate analysis of variance，MANOVA)法、非参数单向差异分析法，以P＜0.05为差异具有统计学意义，以P＜0.01为差异具有显著统计学意义。

2 结果

2.1 购买意愿

经验组和助听不佳组对已有的助听服务支付意愿（WTP）分别为95.00±29.85美元和80.00±27.26美元，在拟定服务价格250美元的标准内，两组间差异无统计学意义（P＞0.05）。采用REM方案调试助听器后，其WTP较Quick-Fit方案均显著改善（P＜0.01），具体为经验组对Quick-Fit和REM方案的WTP分别为125.00±47.32美元和332.50±47.32美元，且差异具有显著统计学意义（F2，17=20.04，P＜0.001）；助听不佳组对Quick-fit和REM方案的WTP分别为190.00±41.21 $和265.00±41.21美元，且差异具有统计学意义（F2，17=4.16，P＜0.005）；未助听组的Quick-fit和REM方案的WTP分别为195±46.32美元和335±46.32美元，且差异具有显统计学意义（F1.18=20.16，P＜0.001）（采用MANOVA法，见图2）。

图2 购买意愿分析

2.2 情绪测量

情绪测量是评估听力障碍者的对助听器接受和接纳程度的主要指标，包括对助听产品和服务体验的幸福感、成功感和信心。本研究采用非参数单向差异分析评估REM验证服务的情感价值，与Quickfit方案相比（Krusal-Wallis检验），REM方案显著改善了经验组（X2=13.10，P＜0.001），助听不佳组（X2=11.50，P＜0.01）和未助听组（X2=14.75，P＜0.001）这3个测试组中均显著改善（即更接近1的平均反应），见图3。

图3 情绪测量

2.3 品质评估

品质价值是评估消费者对所提供服务的整体卓越性的判断，以及该服务如何影响产品的感知。REM方案对经验组(P＜0.001)、助听不佳组(P＜0.01)和未助听组(P＜0.001)的品质服务感受均有显著影响（见图4），即使用REM的验配服务使用户获得更好的体验。

图4 品质评估

2.4 价值评估

本研究受试者对专业服务的价值进行了评价，并对以下因素做出了回应：①价格；②物有所值。与Quick-fit方案相比（Krusal-Wallis检验），REM方案显著提高了经验组（X2=14.56，P＜0.001）和未助听组（X2=13.71，P＜0.001）受试者对的服务价值的评价；但在助听不佳组中未见统计学差异（X2=1.90，P＞0.05），见图5。

图5 价值评估

3 讨论

本研究的主要目的是评估REM在助听器验配过程中对消费者满意度的影响。对于SERVAL量表，总体结果显示，采用REM方案调试助听器有效减少了受试者的情绪困扰，并提高受试者的服务满意度，提升助听器验配价值。

SERVAL的结果通过从WTP量表获得的结果得到验证。REM和Quick-fit调试方案，对助听器使用经验丰富和初次配戴受试者的SERVAL响应改善明显，而在助听不佳者中的改善程度较小。但对没有助听经验的受试者，REM方案可有效减少其情绪困扰，提高对助听器验配服务的认可。

综上所述，助听器用户满意度与所提供的验证服务类型相关；REM可有效提高听力障碍者使用助听器的信心和满意度，对助听器验配服务产生积极影响；REM服务是一项有应用价值的服务，是有效提高用户满意度和消费价值的技术手段，应被听力学相关工作人员重视并纳入助听器验配服务流程。