论李侗的“理一分殊”思想

赵常淇

摘 要：“理一分殊”是李侗思想中一个非常重要的观念。在延平看来，“理不患其不一，所难者分殊耳”一方面标识着儒者与异端之分；另一方面也是学者须著力下功夫处。

关键词：理一分殊；延平；朱子

[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A

[文章编号]：1002-2139（2018）-18-0-01

“理一分殊”四字原是程颐在《答杨时论西铭书》中提出的：“《西铭》明理一而分殊，墨氏则二本而无分”，这一思想也被杨时继承下来。作为道南学派的嫡传，“理一分殊”自然也是李侗（字延平）思想中一个重要的概念。

《延平答问》庚辰七月书中李侗有一段云：所见《语录》中有“仁者浑然与物同体”一句，即认得西铭意旨。所见路脉甚正，宜以是推广求之。然要见一视同仁气象，却不难。须是理会分殊，虽毫发不可失，方是儒者气象。

在延平看来，“理一分殊”说首先乃是分别吾儒与异端（主要指释氏）的标尺。儒者所以为儒，异端所以为异，蓋全在有无“分殊”之上。①作为一个少年时代也曾泛滥释老，而此时已经变身醇儒的理学家，李侗对儒释之异同应该说有相当的清醒，但他为何不论“理一”，而直以“分殊”来判别二家得失。可知此中端倪亦颇耐寻味。

作为正统的理学家，李侗当然也继承了传统儒家的骨髓，其中最重要的一点，就是对人民生活的现实社会给以绝对的肯定与认同。这正是从孔孟以来，儒家体贴上天生生之德，关怀现实世界，造福社会生民的价值追求。李侗所谓的“於分殊处下功夫”，其实际意义正在于以“确实理会分殊”的方式来肯认和确认现实世界的多样性与真实性，从而与释氏以世界为“空”的思想作出一种针锋相对的抗争。从这一层面上讲，“理会分殊”实际上已经包涵了“理会理一”的方面。正是由强调分殊所达到的确认现实社会的结果，反而更坚实了天理本体的真实性和确定性。因此，延平所谓“理不患其不一，所难者分殊耳”的思想，其实体现着儒家自古而来之对价值世界的追求。作为以理学家身份存在的儒者，李侗用宋代新出现的“理一分殊”观念蕴藏和体现传统儒家的价值关怀，同时颉颃于释氏，这不能不说是一种创举。所谓“发前圣之所未发”，诚不谬矣。

《延平答问》中李侗谈及“理一分殊”处主要集中在与朱子论“仁”时。壬午年六月十一日书曰：

……伊川所谓“理一分殊”，龟山云“知其理一，所以为仁，知其分殊，所以为义”之意，盖全在知字上用著力也。《谢上蔡语录》云，不仁便是死汉，不识痛痒了。仁字只是有知觉了了之体段，若于此上不下工夫令透彻，即何缘见得本源毫发之分殊哉？若于此不了了，即体用不能兼举矣。此正是本源体用兼举处。人道之立，正在于此。

此段始论“仁”与“心”字。孔子的“仁”乃是天德天道之在我者，是人之为人的最高本质。同样，孟子的“心”（本心）亦是天德天道在人身上的落实与呈现，“心体”亦是吾人进行道德活动的最终依据。这样看来，仁体、心体本是一样东西。所以孟子才有“仁，人心也”的话。这当然是从超越本体之纵贯义上说。然而在具体的生活实践中，此“怵惕恻隐之本心”只有发而为真实的道德行为，才能显现其真。反过来说，只有透过日常之道德践履（发用）才能使本心落到实处，这样一来，仁体、心体方成为真实具体的本体。因此延平才有“与人指示于发用处求之也”的话。孟子又云“仁者，人也。”人之一身便是天命流行之体，便是宇宙生生之机。若从此看，则所谓仁、心、人之分别俱成乌有，天地统体只是“道理”（天道天理）而已。

至于“人与禽兽”之分别，朱子此时以为人与禽兽之所以分，在于人有“仁”（生生之理）而禽兽无之，李侗则以为不然。延平认为，宇宙万物之“生生之理”本无差别，所谓“本源则一”。然人与禽兽之所以分，只是因为人“秀而最灵”，得“五常中和之气”；而禽兽得气之偏而已。显而易见，这正是后来朱子常言之“理同气异”说的渊源。而延平之所以用此同体异气的方式解释人与禽兽的差别，这其中贯穿的正是“理一分殊”的思想。从超越的层面讲，“人之理”与“物之理”本是一理，这叫“理一”；从现实的层面讲，“成人之理”与“成物之理”又不尽相同，这叫“分殊”。就如同“父子有亲，君臣有义”之类。总的说来，“父子亲、君臣义”都是天地之正理；然具体说来，父子之理曰“亲”，而君臣之理曰“正”，各有分定，不能等同。

李侗又引杨时语曰“知其理一，所以为仁，知其分殊，所以为义。盖全在知字上著力也。”“知”就是知觉、体察、体认。延平认为，所谓“仁”，不过只是天赋於吾人之一“知觉了了之体段”，这体段虽有“知觉”之能，实际上却是一个无任何具体内容的“浑”体段。只有以此“知觉”之能於各“分殊”处俱下功夫体认至明白透彻，始能真正充实此天赋之体段，从而达到“了了”（仁）之境。只有于此上“了了”，方能做到体用毕举，显微无间。而人道之立，人禽之分，其实亦在此“知”字之上。至于在何处知的问题，亦即延平所谓的“分殊”（下功夫）处何在？不待赘言，自是人伦日用常行之处，自是本心发而为道德践履之处。

综合以上论述，我们可以知道，在延平看来“理一分殊”说一方面标识着儒者与异端之分；另一方面，于分殊处著力乃是学者之要。

注释：

①关于释氏之理一与分殊，可参看牟宗三《心体与性体（下）》第11页，吉林出版集团有限责任公司2013年版。

参考文献：

[1]朱杰人，严佐之，刘永翔主编.朱子全书[M].上海：上海古籍出版社、合肥：安徽教育出版社，2002.

[2]程颢、程颐著.王孝鱼点校.二程集[M].北京：中华书局，1981.

[3]牟宗三.心体与性体[M].北京：吉林出版集团有限公司，2013.

[4]李侗.李延平集[M].北京：中华书局，1995.