《诗经·大雅·瞻卬》“舍尔介狄”辨析

王鹏

摘要：《诗经·大雅·瞻卬》，《毛传》：“凡伯刺幽王大坏也。”学界对该诗的研究主要集中在对诗旨的理解和作者两个方面。在对文本的注释中，同样也存在几点争议，本文主要是从文字、音韵的角度，结合历代学者的见解，对“舍尔介狄”的“介狄”一词进行辨析，认为其解释为“大道远虑”，不但符合其文字内涵，更体现了民族胸怀。

关键词：狄；介；大道远虑；民族胸怀

《瞻卬》第五章言：

“天何以刺？何神不富？舍尔介狄，维予胥忌。”

该句向天发问，责王之过。对此句的争议是对于“介狄”一词的解释，有两种不同的观点。

第一，“介狄”即夷狄。持此种观点的主要有郑玄，其《笺》云：“介，甲也。王之为政，既无过恶，天何以责王见变异乎？神何以不福王而有灾害也？王不念此而改修德，乃舍女被甲夷狄来侵犯中国者，反与我相怨。谓其疾怨群臣叛违也。”释“介狄”为“披甲夷狄”。

第二，狄，远。“介狄”意为大而远。《毛传》云：“狄，远。读狄为逖。”王肃申之云：“舍尔大道远虑，反与我贤者怨乎？”将其意译为“大道远虑”。

“介狄”之意，學者各据其说，支持两种说法的都有。两种观点同时存在，到明清至近代、当代，有一批学者开始打破两种观点的平衡状态，对郑玄“介，甲也”的解释提出异议，仍从《毛传》“狄，远”的注释。

首先我们关注一下“狄”这个字。《说文》引诗作“舍尔介逖”，《集韵》引《说文》作“舍尔介逖”，三家诗亦引作“舍尔介逖”，可见，“逖”可能是《诗经·瞻卬》最初的本字，假借为狄。

逖

《说文》云：“逖，远也。……逷，古文逖。”

《集韵·二十三锡》引《说文》：逖，远也，引诗“舍尔介逖”。

陈奂云：狄，读为逷。《诗经·抑》传：逷，远也。《说文》：逷，古文作逷，是逖逷皆远也。[1]《抑》作“逷”仍从古文。

清·沈镐《毛诗传笺异义解》中提及：

“《尔雅》《释诂》：介，大也。逷，远也。《集韵》：逖，古从易，或省文。《左氏僖二十八年》：‘纠逖王慝，注：逖，远也。《汉书·古今人表》‘简逷。《大戴记·帝系》《史记·殷本纪》《楚辞·天问》，‘逷皆作‘狄，盖‘逷古文逖，义训远。狄与逖音同假借，故传训狄为远。王肃述毛之说是也。《说文》引诗作‘舍尔介逖，用毛义而用狄之正字耳。”

沈镐从通假的角度证逖为远之意。

再来看“狄”，“狄”字在《诗经》中出现了三次，《泮水》“狄彼东南”，《郑笺》曰：“狄，当作剔，剔，治也。”观各家之意，此处“狄”，应同“舍尔介狄”之“狄”，训为远。《孔疏》云：“毛无破字之理。《瞻卬传》以“狄”为远，则此狄亦为远也。”[2]《閟宫》“戎狄是膺”，戎狄并举，此“狄”释为夷狄。可见，《毛传》于“狄”字的注解明确的只有“狄，远也”一条。

狄，《说文》：“赤狄，本犬种，狄之为言淫辟也，从犬，亦省声。”《诗经》三处“狄”，“戎狄”意义明确，从用字的角度来看，狄为远更为合适。

以上是从“狄”“逖”字源的角度来考察“介狄”之意，我们认为狄训为远，应从《毛传》之说。

除此之外，我们还应关注的是刘运兴《诗义知新》中对“狄”的从音韵角度的新解释：

诗曰：“天何以刺（棘）？何神不富（偪）？舍尔介狄，维予胥忌。”传曰“狄，远”，笺云“介，甲也。……乃舍汝披甲夷狄来侵犯中国者”，失之。疏引王肃曰：“舍尔大道远虑，反与我贤者怨乎？”今案介者大也，狄当读悐。《尔雅·释诂》曰：“介，大也。”上古悐读透母锡部，狄读定母锡部，透定旁纽，锡部叠韵，二字音近相通。悐从狄作，例得通狄。《说文·心部》曰：“惕，忧也。”《鬼谷子·权》曰：“忧者，闭塞之病而不泄也。”诗曰：“舍尔介狄（悐），维予胥忌”，谓尔政事沈晦闭塞之病不问，而唯忌恨我归箴之苦口良药也。

对“介”字的解释，比起“狄”，说法更加繁杂。依据对“介狄”的不同解释，我们可以分成两大类。

第一类，介狄即夷狄。对“介”字有以下几种解释：

①介，甲也。介，甲骨文作“”，金文“”，这些字形构件没有太大区别：中间为“人”形，两边象是人身上的某种附着物。象人着介（甲）形，那么“介”的本义就应该是铠甲。《广雅·释器》云：“介，恺甲”；《玉篇》“介，甲也”。可见“甲”为“介”之本义，郑玄认为此处“介狄”为披甲之夷狄，为本义，清代罗典从此说。②介，大。介狄解为大狄。黄梦白、陈曾《诗经广大全》：“介狄，谓大患之狄。”③介，介绍。张次仲《待轩诗记》：“介，介绍。狄，夷狄。介狄，即褒姒也。骊山之祸由于褒姒，是夷狄之介绍也，诗人葢豫知之矣。”介，古个字。牟庭《诗切》中言：“介狄，谓一个夷狄也。”

第二类，狄为远。“介”有以下几种解释：

①介，大。《尔雅·释诂》文。《孔疏》：毛，读狄，为逖，故为远也。则介当训为大，不得与笺同也。王肃申之，“舍尔大道远虑，反与我贤者怨乎？”

②介，毛不为传，当从本训，即《说文》：“介，画也。从入从人，人各有介。”

王闓运《诗传补笺》：“介，界也，边界。戎狄日侵中国，不忧忌己土之日蹙，而维忌人之有土田人民而削夺之，此天之所以刺戾而神不富王之故。”

③介，微。清·曾钊《诗毛郑异同辨》：

“钊按：毛凡训大之，介必有传。此‘介无传，则非训大可知。《易》‘豫介于石，虞注：介，纤也。《一切经音》引刘瓛《易》注：介，微也。介，《说文》：从入从人，象分别之形，物分则微，故介本义为画，而引申为纤，纤亦微也。此经‘舍尔介狄，‘介当训为微。上经云：‘妇有长舌，维厉之阶。乱匪降自天，生自妇人。此章即本而言，言‘人之云亡，邦国殄瘁。皆一妇人致之，其机甚微而为祸甚微，天所以刺责而见变异，神所以不福而见灾害，胥由乎此。顾王不悟，犹舍置之不察，反以变异灾害怨予臣致之，《序》所为刺大坏也。郑释‘介狄为甲狄。按：幽王后为犬戎所灭，则当时强敌，当言戎，不得言狄矣。王述毛又谓‘介为大道，尤属泛辞，恐非诗意，皆失之。”

④介，独也。民国·马其昶《诗毛氏学》：“昶按：《广雅》：介，独也。此诗人自言将舍尔而独远去，以怨己者多也。犹微子云：我不顾行逖。”

⑤介，隔也，介、隔一声之转，义亦相近。（民国·林义光《诗经通解》）

以上关于“介”的观点，大多出于一家之言，有的是从毛注《诗经》的行文特点出发，认为“毛训大必有传”，此处无传，故不训大；又或者认为“毛传无破字”，因而此处仍从《诗经》他篇所注，训介为大。关于“介”的解释，我认为我们不应拘泥于《毛传》是否有注，而应从文本自身的角度来赋予“介狄”一词以诗意。

再从上下文来考量，上文备述“大厉”之状，指出乱“生自妇人”，继而问天“何以刺”“神何不富”，道出原因“舍尔介狄，维予胥忌”。“尔”“予”相对，“维予胥忌”，反以我（们）为忌，此处的“予”是忠臣之士，并不仅仅指凡伯一人，这是不当忌反忌。相反，前一句则是不当舍却舍之，因而我认为从文本分析的角度“介狄”被释为大道远虑最为合适。

胡承珙《毛詩後箋》也表达了相似的观点，其认为“幽王雖不能知大者、遠者，然未始非其所當知，故詩人則以‘舍爾。”并通过其他刺诗，进一步呈现出《诗经》作者想要表现出来的忧国忧民思想，其是这样论述的：

“《小雅》刺幽王諸詩，如《雨無正》云‘弗慮弗圖，《小閔》云‘匪先民是程，匪大猷是經，皆告以大道遠慮者。此詩末云：‘無忝皇祖，式救爾後，亦是所謂大且遠者也。若夷狄止為外患，何得云‘舍爾乎？”

《詩经》所呈现的作者的忧国忧民的思想，在《大雅》诸篇中我们可以深深地感受到，其所表现的更是一种博大的民族胸怀，《瞻卬》亦是。“舍尔介狄”，刺幽王舍弃大道远虑，不关心贤臣百姓，大厉之灾，是诗人拳拳忠心、爱国忧民的体现。

“介狄”，不管从文字的角度还是文本的内涵，释为大道远虑都是最为恰当的，我们不仅应该看到其本身的意义，更应该关注其背后所反映的民族胸怀。

参考文献：

[1]张岂之.毛诗注疏.十三经注疏[M].上海：上海古籍出版社，2013.

[2]清·沈镐.毛诗传笺异义解.续修四库全书第73册[M].上海：上海古籍出版社，1993.

[3]清·曾钊.诗毛郑异同辨.续修四库全书第73册[M].上海：上海古籍出版社，1993.

[4]民国·马其昶.诗毛氏学.续修四库全书第72册[M].上海：上海古籍出版社，1993.

（作者单位：大同大学）