李贤《后汉书》注引《前书音义》考
2018-07-12陈洁圆贵州大学550000
陈洁圆 （贵州大学 550000）
一、《前书音义》书名考辨
在唐代李贤等所注的《后汉书》之中，援引有“《前书音义》”这样的条目，经统计，共有199条（不包括重复的条目）1，广泛存在于纪与列传之中，值得我们进一步关注。
何谓“《前书音义》”？“《前书》”之“书”指代的是哪部著作？在李贤注中没有明确的说出。在南北朝刘昭注的《续汉志》中援引有“《汉书音义》”的条目，同时代的《史记集解》中也引有大量“《汉书音义》”，裴骃在《序》中言：“又都无姓名者，但云《汉书音义》。”2《文选·西都赋》李善注曰：“引《汉书注》云音义者，皆失其姓名，故云音义而已。”3《汉书》注家众多，颜师古在《汉书叙例》中描述“唯服虔、应劭等各著《音义》。”可见此“《汉书音义》”从性质上而论是唐前学者注解《汉书》的著作。在李贤注所引的“《前书音义》”199条条目之中，能归属至《汉书》各注家的达177条，约占总条目数的89%，另有亡佚条目数22条，相似度之高，可见李贤注援引的“《前书音义》”，当就是“《汉书音义》”。后世典籍中转引李贤注时，有直接称为“《汉书音义》”的，如桂馥《说文解字义证》：“馥案：《后汉书注》引《汉书音义》云：‘如妇人之袿衣。’”4可见后世学者对两者关系的认知。
既然“《前书》”指代的是《汉书》，那么唐前《汉书》的称谓是否也是如此呢？换而言之，李贤注称呼之为“《前书》”，是否是遵循以往的先例？
查阅典籍，唐以前并未有“《前书》”这样的称谓，但有一种“《前汉书》”的命名方式出现。就目前所见，“《前汉书》”最早出现于南北朝，梁元帝所编《金楼子》有“注《前汉书》十二秩一百一十五卷”5一语。但是所见过于零星，尚未形成一种普遍的认知。颜师古的《汉书叙例》、《隋书·经籍志》里均以“《汉书》”而非“《前汉书》”命名。《晋书·刘殷传》载：“......五子各授一经，一子授《汉书》。”另《左思传》载：“秘书监贾谧请讲《汉书》”，《苻坚载记》有“权翼进曰：‘《汉书》以萧曹为功臣之冠。’”6可见至唐代，正史对《汉书》命名并无变化，“《前汉书》”没有成为《汉书》的专有别名而固定下来。
既然唐前并无称呼“《前汉书》”的惯例，李贤注为何要独以“《前书》”来命名之？笔者认为这里原因有二，一为唐前，用“前后汉”将刘邦政权与刘秀政权分开已经成为一种普遍的认知。李贤注中有“前汉二百三十年，后汉百九十五年，凡四百七十四年”7这样的朝代概念。在刘昭注中体现得更为明显，《后汉书注补志》序言：“应编作诸志，前汉有者，悉欲备制。”《礼仪志》有“《汉旧仪》略载前汉诸帝寿陵曰”一句。《五行志》引《博物记》云：“汉末关中大乱，有发前汉宫人冢者”。《郡国志》引蔡邕《樊陵颂》云：“前汉户五万”，另有“臣昭案：济北，前汉之旧国”一句。8可以看出当时人的观念。
二是为了便于区分，既然为《后汉书》，必然要与“《前汉书》”作一个相对照，李贤注里还大量引用《续汉书》的内容，若直言“《汉书》”或者“《前汉书》”，则容易相互混淆。唐刘知幾著《史通》，有“读班谢《两汉》便怪《前书》不应有古今人表，《后书》宜为更始立纪”9，就将“《前书》”与“《后书》”分开而论。晋时华峤改《东观汉纪》为“《汉后书》”10也是此例。
由此可知李贤所引的《前书音义》在性质上与唐前典籍文献中常引的《汉书音义》等同，“《前书》”当是《后汉书》李贤注中对《汉书》的代指，称《汉书》为“《前书》”，受当时“前汉”朝代观的影响，也有与《续汉书》相区分的作用。
二、李贤注本引《前书音义》所据底本考
既然李贤注所引的“《前书》”指代的是《汉书》，那么李贤注所据的“《前书音义》”又是从何而来？它的底本根据是什么？唐初颜师古撰有《汉书注》，总集二十三位注家之说，在当时，师古注就已经盛行于世。《旧唐书》说师古注“解释详明，深为学者所重。”11有很大的学术价值。《新唐书》载师古注本流传之后，时人谓“颜秘书...为班孟坚忠臣...其所注《汉书》，大显于时。”12李贤等作注，不可能不参考“大显于时”又“为学者所重”的颜注。种种条件，为当时李贤参引颜注提供了一个便利的环境。
再次，从已署名的注者上来看，李贤注所引的《前书音义》之时征引了多家之言，据统计，共引用了文颖、韦昭、如淳、晋灼、张晏、孟康、应劭、苏林、李斐、臣瓒、服虔、李奇、张揖、郑氏、颜师古、姚察十六家之言，其中归属于师古注的最多，其次为应劭，再次为如淳、孟康。既然有十六家之多，《前书音义》这一个注本所据的底本为集注本的可能性较大。颜师古在《汉书叙例》中写道：“至典午中朝，爰有晋灼，集为一部...号曰《汉书集注》...此书虽存，不至江左...有臣瓒者...又总集诸家音义，稍以己之所见，续厕其末...蔡谟全取臣瓒一部散入《汉书》，自此以来始有注本。”13说明除却“不至江左”的晋灼本《汉书集注》，唐初时还存在着的集注本有臣瓒的《汉书集解音义》与蔡谟的《汉书集解》两种。李贤注所引的注本是否为上述两种呢？仔细统计不难发现，《前书音义》的199条条目内，引晋灼注解仅有7条，引臣瓒注解仅有2条，蔡谟注甚至一条都没有引用。臣瓒既然“稍以己之所见，续厕其末”，为何在李贤注中出现得如此之少，对比同时代的《汉书注》，师古对臣瓒的引用多达338条，蔡谟的也有4条14，由此可见李贤等注《后汉书》时，并非不见这两种集注本，而是直接不予采用。
既然《前书音义》所引的底本非臣瓒与蔡谟两家的集注本，那么李贤注本的底本又来源自何处？在此，我们可以从条目数的分布频率，注释体例，版本校勘三个角度去加以分析。
第一是在条目数的分布上，据《唐前<汉书>旧注辑佚与研究述评》，有应劭注1280条，孟康注815条，苏林注485条15。比对《汉书》与《前书音义》所引用的注解，《前书音义》引用师古的条目数最多，应劭、如淳、孟康、苏林等也多有援引。据统计，《前书音义》署名师古的条目数54条，署名应劭的有32条，如淳的有18条，孟康的为14条，与颜注本引用的各注家条目数分布频率呈现一致的情况；
第二，从注释体例上看，李贤注在前多用“《前书》”这样的称谓引用《汉书》的原文原话，后又引《音义》加以解释，这个体例可以看出李贤注对颜师古《汉书注》的充分引用，例如：
《后汉书·独行列传》：“逢占。”李贤注曰：“《前书》班固曰：‘东方朔之逢占、覆射。’《音义》云：‘逢人所问而占之也。’”（第3678页）
按：《汉书·东方朔传》：“朔之诙谐，逢占射覆。”颜师古引如淳曰：“逢占，逢人所问而占之也。”（第2874页）此处“《前书》”对应《汉书》正文的内容，《音义》对应师古引如淳注的原话，两相对比，李贤注所据版本当为一个正文与注解合而为一的本子。
《汉书叙例》中写道：“蔡谟全取臣瓒一部散入《汉书》，自此以来始有注本。”（第1页）蔡谟的《汉书集解》首次使用这样正文与注释合一的本子，《前书音义》中李贤引用的《音义》有正文与注释，它的时间上限应在蔡谟的《汉书集解》之后，也就是东晋之后。
第三，校对各家注本，李贤注有杂糅各家说法的情况，有与它家相混合的条目：
《后汉书·西域传》：“乌秅。”李贤注曰：“《前书音义》音鴳拏。又云：“乌音一加反，秅音直加反，急言之如鴳拏也。”（第2917页）
按：《汉书·西域传》：“西南至乌秅国千三百四十里。”颜师古引郑氏曰：“乌秅音鷃拿。”（第3882页）师古曰：“乌音一加反。秅音直加反。急言之声如鷃拿耳。”在《汉书》中分开署名的两注到了李贤等援引之时，却以“又云”笼统概括之，似乎已经将师古注的地位视同他所引的二十三家的其他注者。
还有一种杂糅现象，是将正文与所引注解混而为一，共有三条，兹列如下：
第1条：
《后汉书·班彪列传》：“五都。”李贤注引《前书音义》曰：“五都谓洛阳、邯郸、临淄、宛、成都也。”（第1338页）
按：《汉书·食货志》：“（王莽）遂于长安及五都立五均官，更名长安东西市令及洛阳、邯郸、临淄、宛、成都市长皆为五均司市师。”（第1180页）又按：《文选》卷二十一《咏史》：“五都矜财雄，三川养声利。”李善注曰：“《汉书》曰：‘王莽于五都立均官，更名雒阳、邯郸、临淄、宛、成都，市长皆为五均司市帅’。”（第304页）《文选》卷三十六：“五都复而事庠序，四民富而归文学。”李善注曰：“《汉书》曰：‘王莽于五都立均官，更名雒阳、邯郸、临淄、宛、成都，五都市长皆为五均司市师’。”（第512页）此条《文选》与《六臣注文选》皆引《汉书》原文，可见当为《汉书》原文，《后汉书》引之为《前书音义》，是误。
第2条：
《后汉书·光武帝纪》：“蒲阳。”李贤注曰：“《前书音义》曰‘蒲阳山，蒲水所出’。”（第17页）
按：《汉书·地理志》：“曲逆，蒲阳山，蒲水所出，东入濡。”（第1180页）又按：《水经注》：“蒲阳山”条，郦道元注曰：“《汉志》：‘蒲阳山，蒲水所出’。”16郦道元所引的为《汉书·地理志》原文，说明其所据的《汉书》本原有此句，此当为《汉书》原文。
第3条：
《后汉书·冯岑贾列传》：“邛谷王任贵。”李贤注引《前书音义》曰：“任贵，越巂夷，杀太守枚根，自立为邛谷王。”（第662页）
按：《汉书·西南夷两粤朝鲜传》：“而粤雟蛮夷任贵亦杀太守枚根，自立为卭谷王。”（第3846页）此当为《汉书》正文混入注中。
前面已经说明了自蔡谟开始，开始有注解散入《汉书》正文之中，形成正文与注解合二为一的本子。而注释与正文之间在传抄之中极易相互混淆，《前书音义》之中找得到援引《汉书》的正文，正说明了《前书音义》的底本也当为一个正文与注释合一的本子，它的体例是承袭自颜师古《汉书注》。
综上，李贤注本所引的《前书音义》从条目数分布到注释体例再到校对时出现的问题，都与颜师古的《汉书注》密不可分，李贤注所引的《前书音义》的底本当是颜注本《汉书》。
三、结语
在唐初李贤等注的《后汉书》中，将《汉书》称为“《前书》”，而对唐前诸注家注解的《汉书》则以“《音义》”相称。“《前书音义》”在性质上与唐前典籍中所引《汉书音义》并无差别，用“《前书》”代指《汉书》，体现了唐时人对于西汉朝代的普遍概念，也有区别他书的作用。李贤注本中的《前书音义》征引了多家之言，经考稽，它的底本当为颜师古的《汉书注》。
注释：
1.为确保研究结果的准确，笔者运用的是北师大图书馆的“二十五史全文检索系统”。
2.司马迁：史记，中华书局，1959：7.
3.萧统：文选，中华书局1977年版，第25页。
4.桂馥：《说文解字义证》卷二十五，清同治刻本。
5.萧绎：《金楼子》卷五，清知不足斋丛书本。
6.房玄龄等：《晋书》，中华书局1974年版，第2289页、第2377页、第2886页。
7.范晔：《后汉书》，中华书局1977年版，第1650页。
8.范晔：《后汉书》，中华书局1965年版，第3144页、第3348页、第3453页。
9.刘知幾撰，程千帆校注：《史通笺记》，中华书局1980年版，第177页。
10.见《晋书·华峤传》，中华书局1974年版，第1264页。
11.刘昫：《旧唐书》，中华书局1975年版，第2595页。
12.欧阳修，宋祁：《新唐书》，中华书局1975年版，第5639页。
13.班固：《汉书》，中华书局1962年版，第1页。
14.以上数据出自李晨轩《<汉书>颜注的文献运用》（山东师范大学硕士学位论文）。
15.闫平凡：《唐前<汉书>旧注辑佚与研究述评》，《中国史研究动态》2007年07期，第23页。
16.郦道元著，杨守敬疏：《水经注疏》，湖北人民出版社1997年版。
