产品售出六年缘何判决按原价退货？

本社记者 李蒙

广西桂林桂冶实业有限公司（以下简称“桂冶实业”）、桂林桂冶重工股份有限公司（以下简称“桂冶重工”）在2010年到2012年间，向河南新源超硬材料有限公司（以下简称“新源公司”）、河南力量钻石股份有限公司（以下简称“力量公司”）销售了76台金刚石液压机（以下简称“压机”），总金额6000多万元。2015年起，新源公司、力量公司将桂冶实业、桂冶重工诉至河南省柘城县法院，因产品质量问题，要求对方退货退款，并赔偿原告经济损失2000余万元。

2016年11月，柘城县法院判决被告桂冶公司对提供给原告新源公司、力量公司的压机进行维修以及零件更换，并赔偿经济损失2000余万元。桂冶公司上诉至河南省商丘市中级法院，商丘中院以“基本事实不清，程序存在瑕疵”为由，撤销原判发回重审。2017年12月，柘城县法院重审后判决，原告新源公司、力量公司将压机退还给桂冶公司，桂冶公司向新源公司、力量公司退款，并赔偿原告经济损失2000余万元。

桂冶公司再次上诉，商丘中院二审开庭后，一直没有宣判。

索要拖欠货款反被诉赔偿经济损失

桂冶实业成立于1989年，2010年由国有企业改制为民营公司，经营范围包括冶金、建材、超硬材料的机械设备制造等。桂冶重工成立于2011年，经营范围包括超硬材料机械设备的制造、新能源等。

2010年间，新源公司与桂冶实业曾签订过三份700型金刚石液压机买卖合同，从桂冶实业买入700型压机30台。2010年年底至2012年间，力量公司与桂冶实业签订了两份700型压机买卖合同，从桂冶实业买入700型压机16台，并与桂冶重工签订过一份650型压机买卖合同，向桂冶重工买入650型压机30台。

2012年2月20日，桂冶实业与桂冶重工签订《转让协议书》，约定桂冶实业将新源公司尚欠的压机货款以及桂冶实业“与新源公司订立的压机买卖《合同》中”桂冶实业的权利义务一并转让给桂冶重工。

债权债务转让后，桂冶实业发现新源公司、力量公司有延迟付款的情况，当时尚差472万元的货款，于是向对方提出要求支付。而新源公司、力量公司则认为桂冶公司出售的压机存在严重的质量问题，拒绝支付剩余472万元货款。桂冶实业以没有收到这些剩余货款为由，不再为新源公司、力量公司更换设备零件。新源公司、力量公司遂将桂冶实业、桂冶重工起诉至柘城县法院，要求判决退货退款，并赔偿给他们造成的经济损失。

2015年9月13日，新源公司、力量公司根据与桂冶实业、桂冶重工签订的四份合同，向柘城法院提起四起合同纠纷之诉，请求判决桂冶实业以及桂冶重工赔偿经济损失共2000余万元。桂冶实业、桂冶重工赔偿提出管辖权异议，柘城法院驳回，桂冶实业、桂冶重工上诉至商丘中院，在商丘中院尚未作出裁定前，新源公司、力量公司于2015年12月21日撤回起诉。

1）组建项目管理机构。有条件的建设单位要组建项目建设管理机构，抽调精干的懂专业、有能力、作风正派、办事认真负责、对工程建设工作有积极性的人员参与到工程项目建设中来。这样才可适时掌握工程建设各方面情况，了解工程建设中出现的各种问题，发挥建设单位的主导作用，协调处理设计、监理、施工、供货商等各方关系，可有效预防在处理质量问题时相关单位人员的不作为而给建设单位造成的损失。

2016年1月4日，新源公司、力量公司再次起诉，这次被告除了桂冶实业、桂冶重工，还有宋帮鑫，上诉主张与之前基本相同，但案由由“合同纠纷”变成“侵权损害纠纷”。柘城法院的重审一审判决没有体现宋帮鑫的情况及在本案中的作用，但驳回了新源公司、力量公司对宋帮鑫的诉讼请求，并没有述明原因。桂冶实业告诉本社记者，宋帮鑫其实是新源公司的压机设备检测人员，新源公司起诉他，应该是为了确保柘城法院的管辖权和以侵权损害责任为案由提起诉讼。

桂冶实业、桂冶重工再次提出管辖权异议，被柘城法院、商丘中院相继驳回。

质量问题是重大缺陷还是瑕疵？

新源公司、力量公司认为桂冶公司的压机存在严重的质量问题，情况如何呢？

桂冶公司向新源公司、力量公司出售的压机分为700型、650型两种，其中700型压机当初合同中约定的验收条款是：“设备制造完毕，卖方通知买方在卖方工厂按卖方标准进行设备验收。设备验收合格后，买方即向卖方支付合同总价65%的货款，卖方将设备运至买方场地，剩余5%货款将在买方设备验收后12个月内付清。(30%货款在合同签订后即预先支付完毕)”质保条款是：“货物自验收报告签字之日起计算保修期，其中：整机质量保证一年，铰链梁、工作缸、活塞质保三年，其间出现裂纹、断裂等事故，供方负责更换。”后来，双方进行了两次补充约定。2011年10月，双方协议约定工作缸、活塞质保期从每台压机改造完毕后开始重新计算。2012年11月1日，力量公司与桂冶重工约定，压机主要部件的质保期由原来的三年延长至五年。

650型压机合同约定的验收条款、质保条款与此类似，质保条款也有补充约定，对主要部件约定延长了质保期。

双方对于产品质量问题和损害赔偿的交涉经过，是从2012年11月1日开始的。力量公司与桂冶重工签订《协议书》，指出700型压机“在使用中连续出现压机质量问题”，约定桂冶重工向力量公司免费更换一批配件，质保期后提供配件只收取材料费和加工费。压机主要部件的质保期由原来的三年延长至五年。同时，桂冶重工承诺以优惠价格向力量公司再出售650型压机30台。还规定：“本协议和新压机订购合同签订后，甲方付给乙方该批700型压机尾款200万元，其余尾款于新压机交付到20台后付清。”

2012年12月7日，力量公司与桂冶重工签订《桂冶重工700型压机质量处理协议》，规定：桂冶公司协助改造压机，并制作保护装置交付；钢环、小垫块、变压器等拆机后检查，若不宜继续使用则予以更换；电缆予以更换。赔偿6件钉锤损失79470元。

2013年4月23日，力量公司与桂冶重工签订《关于桂林桂冶重工公司700型压机炸梁事故暂行处理协议》，桂冶公司负责更换压机的部分铰链梁、缸底，赔偿6件钉锤损失49650元、钉锤用钢环15300元。

桂冶公司认为，新源公司、力量公司在2010年到2012年的三年时间里，多次分别购买桂冶公司压机15台、3台、12台、10台、6台、30台，对桂冶公司的整机质量是充分认可的，否则怎么会连续三年多次大量购买？甚至在要求更换零件赔偿损失的协议中，就约定了继续购买新的压机。桂冶公司延长了铰链梁、工作缸、活塞等主要部件的质保期，是为了对用户负责，而整机的质保期从未延长。新源公司、力量公司则认为压机一直存在严重的质量问题，质保期也一再延长，在未超出质保期的时间内，自己有权退货。

重审一审为何加重判决退货退款？

2016年11月10日，柘城法院经庭审后作出四份判决，被告桂冶实业、桂冶重工对提供给原告新源公司、力量公司的压机进行维修以及零件更换，并判决被告向原告承担损害赔偿责任，金额2000余万元。损害金额的确定，来自法院委托河南省万佳价格鉴定评估公司作出的评估报告，其中包括直接人工、员工工资损失、利息损失、铰链梁及配件、折旧损失、机物消耗、其他损失等内容。

桂冶实业、桂冶重工对一审四份判决全部提出了上诉。2017年6月17日，商丘市中级法院认为原审认定基本事实不清，程序存在瑕疵，裁定撤销原判，发回柘城县人民法院重审。

重审一审时，柘城法院又委托河南省剑桥联合资产评估事务所对铰链梁及辅件的市场价值进行评估，委托河南天明会计师事务所对购买使用压机造成的损失进行审计。审计项目包括人工损失、停产损失、机物料损失、铰链梁损失、辅件损失等。

2017年12月22日，柘城法院重审一审判决：被告桂冶实业、桂冶重工向原告新源公司、力量公司返还全部货款，并予以全部退货；判决被告承担损害赔偿责任共2000余万元，损害金额来自河南省剑桥联合资产评估事务所、河南天明会计师事务所的评估报告。

重审一审判决让桂冶公司非常惊讶，不仅没有减轻原一审判决中自己的2000多万元赔偿，反而要求返还全部货款6000余万元！

在柘城法院原一审四份判决书中，均有如下表述：“本院认为涉案压机体积大、重量重，往返运输非常不便，如退货会产生很大的费用；且从双方以往达成的协议上看，该压机经过被告的维修和更换部分零部件，原告可以继续使用。所以对原告请求退货和返还货款本院不予支持。”而在柘城法院重审的一审四份判决书中，对为何判决退货退款没有进行阐述，没有否定之前一审判决上述表述的新的表述。

桂冶公司还认为，当庭出示的河南省剑桥联合资产评估事务所、河南天明会计师事务所的评估报告，没有原件，只有复印件，因此无法进行庭审质证。评估报告没有经过当庭质证，就被法院判决时作为证据使用，且成为判决赔偿金额的主要依据。评估报告中列举的许多损失，与压机使用完全没有关系，不应当算作桂冶公司的产品责任。

法院对评估报告也没有进行甄别，没有根据侵权损害赔偿责任、产品质量责任来确定被告的赔偿范围，就笼统地将评估报告列举出来的所有损失都判决由桂冶公司赔偿，极不合理。例如，评估报告中列举了“停产停业损失”，这种损失是不能根据侵权责任、产品责任来确定的，只能根据合同违约责任来确定，因为停产停业损失显然不是产品质量问题本身能引起的，只能是合同约定引起。另外，法院既然判决退货，那么，评估报告中所谓更换机器零部件的损失，是否可以重复索赔？既然连整机都退货了，还要求赔偿更换机器零部件的损失，显然不合理。

桂冶实业、桂冶重工就重审一审判决全部提起了上诉。2017年3月19日，商丘市中级法院开庭审理了此案，各方当事人均未提交新证据，二审目前尚未作出判决。

广西桂林桂冶实业有限公司生产车间及其生产的金刚石液压机产品。