性别刻板印象的激活对风险决策的影响

纪 薇

(南京师范大学心理学院，南京 210097)

1 引言

现实生活中，风险无处不在，我们总是面临抉择。根据A.H.威雷特(1901)在《风险与保险的经济理论》一文中的观点，风险是关于不愿发生的事件发生的不确定性之客观体现。风险的出现通常意味着损失，或是未实现预期的目标值，而这一切往往是一种不确定性的随机现象。不可否认，在有风险的情境下进行有效决策是我们的必备生活能力。风险决策是在损失或赢利、损失或赢利的权重及损失与赢利联系的不确定性这三个要素中进行最优化的选择(毕玉芳, 2006)。

早期的风险决策理论认为理性是客观的，但是随着新观点的提出，可以发现在决策中人们并非只是简单追求利益最大化，情绪情感因素、人格因素都可能对决策产生影响，这使得人们开始逐渐认识到心理因素在风险决策中的重要性(王晓利,2016;Cooper, Agocha, & Sheldon, 2000; Levin, Gaeth, Schreiber, & Lauriola, 2002; Nicholson, Soane, Fenton, & Willman, 2005)。研究表明，人类的决策行为是一种复杂的认知活动，包括对信息进行编辑、评价、采取行动、结果评估等各个阶段，需要感知、记忆、问题解决等各种能力协同作用(Fellows, 2004)。已有研究都表明人格(气质、性格、自我调控系统)与风险决策有关。比如，人格特质与不同的损益条件、框架效应类型中的风险决策有关，不论在正性框架还是负性框架下，具有低外倾性、高开放性、低责任心、高直觉性的被试都更倾向于冒险(Levin, Gaeth, Schreiber, & Lauriola,2002)；此外，人格与情绪交互作用影响风险决策，神经质的人倾向于以冒险行为来处理负面情绪，而外向型的人倾向于以冒险行为增强积极情绪体验(Cooper, Agocha, & Sheldon, 2000)。这些研究都表明人们对于自身的态度和行为风格与决策行为有关，但是具体影响机制需要进一步的研究探索。

关于风险决策的测量，研究者推出一种仿真气球冒险任务(BART, Balloon Analogue Risk Task)，因为该任务是一个动态的风险决策过程，所以更接近现实生活中真实风险决策的认知任务模式(Lejuez, Read, Kahler, Richards, Ramsey, Stuart,... & Brown, 2002)。在该任务中，仿真气球将呈现在计算机屏幕上，被试需要通过按键逐渐吹大这个气球，每吹一次气球都会有一定的收益，但与此同时也有气球爆破的风险。被试可能获得的收益会随着气球增大而增大，但气球被吹爆的风险也会增高，如果该气球被吹爆，则其收益就为零或负值。被试可以选择随时停止吹气球来接受目前的收益。该任务需要被试连续地决策是选择继续冒险还是停止冒险以获得当前的收益。BART任务能提供多个行为指标来测量个体的风险决策行为，比如在BART任务中未爆气球被吹的平均次数和吹爆气球的个数，这两个指标可以用来测量被试的偏好水平，气球被吹的平均次数越多，吹爆气球的个数越多，个体的风险偏好水平便越高(Baker & Maner, 2009; Bornovalova, Cashman-Rolls, O’Donnel, Ettinger, Richards,... & Lejuez, 2009; Dean, Sugar, Hellemann, & London, 2011; Lejuez, Aklin, Zvolensky, & Pedulla, 2003)。

性别刻板印象是社会生活中被人们所广泛接受的对于男性及女性的固定看法，往往会对人们的认知和行为产生巨大的影响(徐大真, 2003)，这种影响总是在无意识状态中产生(Devine, 1989)。人们倾向于选择与自己的性别相符的行为，避免与自己性别不符的行为。更进一步的证据显示，人们会在没有任何提示的情况下受到被广泛接受的刻板印象的影响(Devine， 1989; Nosek, Banaji, & Greenwald, 2002)。然而，性别刻板印象常常与客观事实不符，这会导致人们对于性别群体的认知过于简单化，从而引发偏见，或使某一群体受到不公正对待，或在自我证言中失去个性的色彩(Hilton & Hippel, 1996)。在以往研究中，来自各种不同领域的证据表明当人们被他人驱使意识到普遍的性别刻板印象时，他们往往以同性别刻板印象相似的方式行动(Banaji & Greenwald, 1995)。

但是一些最近的证据显示，人们可能不会接受刻板印象并甚至会以刻板印象相反的方式行为(Dijksterhuis, Spear, & Lépinasse, 2001; Moskowitz, & Skurnik, 1999)。 具体说来，刻板印象的激活增加了人们对于刻板印象组群的认知(Wheeler, Javis, & Petty, 2001)，从而影响了人们对于相关任务的态度和行为。值得注意的是，即使在人们不认为属于他们组群的刻板印象是真实的情况下，刻板印象的激活都会影响他们的态度和行为。例如，在一个困难的口头测试中，即使测试没有被指出是对智力的评断，也会使黑人被试的行为受到影响。研究通过呈现刻板印象创造出自我威胁的困境，被试的表现可以证明刻板印象的自我特征(Steele, & Aronson, 1995)。

在过去的研究中，人们普遍形成关于风险决策行为的性别刻板印象，在进行决策时，男性较为独立，有主见，更为勇敢，倾向于冒险，而女性较为被动，依赖性大，易受暗示，决策更加保守和胆怯(Cummings & Melanie, 1997)。所以可以推定在没有接受相应的刻板印象的激活的情况下，男性的风险偏好水平会大于女性。

根据刻板印象激活的方式(或内隐激活或外显激活)，人们要么会确认刻板印象(刻板印象同化)，要么会否定刻板印象(刻板印象对比)(Shih, Ambady, Richeson, Fujita, & Gary, 2002)。曾有研究表明，性别刻板印象的激活方式会影响人们对于性别刻板印象的反应，内隐的激活方式会使人们按照性别刻板印象行动，但是外显的激活方式会使人们采取相反的方式(Kray, Thompson, & Galinsky, 2001; Shih, Ambady, Richeson, Fujita, & Gray, 2002)。例如，在性别刻板印象影响谈判表现的研究中，当谈判被暗示与性别特征(男性更优秀)有关时，男性的表现会优于女性，即刻板印象被隐形激活时被试会确认刻板印象，但是当刻板印象被明确提及时，人们会表现出对刻板印象的抗拒，或者表现出与刻板印象不一致的行为倾向(Kray, Thomson, & Galinsky, 2001)。

内隐刻板印象激活会使人们被刻板印象同化，因为人们对他们完成这项任务的能力的期待往往和所属群体对这项任务的期待联系在一起(Brown & Day, 2006; Cadinu, Maass, Rosabianca, & Kiesner, 2005; Steele & Aronson, 1995; Stone, Lynch, Sjomeling, & Darley, 1999)。根据角色一致性理论，当任务特征与他们群组的性别刻板印象相符时人们倾向于表现的更好(比如，男性在数学领域)，同时当任务特征与他们群组的性别刻板印象不符时人们倾向于表现的更差(例如，女性在数学领域)(Eagly & Karau, 2002)。然而，当人们被直接呈现刻板印象的信息时，当人们将他们自己与刻板印象进行比较并表现的与激活的态度不符时，它会导致心理上的不适(Festinger & Hutte, 1954; Martin, 1986)。具体来说，当人们直接意识到他人对自己的行为保持高度期待时，他们会感到心理压力因担忧如何满足高标准而增加，从而导致他们的表现变差(Baumeister & Showers, 1986)。例如，当一种关于数学的性别刻板印象(男性擅长数学，而女性并不适合数学)被隐性激活时，相比于性别刻板印象没有被激活时，男性表现的更好，而女性表现的更差(Brown & Josephs, 1999; Keller & Dauenheimer, 2003)。而且，当人们明确地意识到别人对他们的期望值较低时，他们会强烈地反对负面的刻板印象，以证明这种成见是不真实的(Kray, Thompson, & Galinsky, 2001)。因此，根据上述研究的结果我们可以发现，刻板印象激活的方式影响了人们的反应，刻板印象的内隐激活导致人们会接受其影响做出相应的行为，而外显激活则会产生相反的作用。过去有学者指出需要在同一研究中比较性别刻板印象的内隐激活(在社会中相当常见)和外显激活(相对来说不常见)的影响(Brown & Day, 2006; Shih, Ambady, Richeson, Fujita, & Gary, 2002)，但这种研究还比较稀少。尽管如此，Kray等人(2001)发现当男性刻板印象被内隐激活时男性在竞争性谈判任务中表现的更好，但同样的刻板印象被外显激活时，女性比男性表现的更好，在模拟销售中可以得到更高的报价。

所以根据过往研究中不同激活方式带来的不同反应类型，可以认为风险偏好水平在面对性别刻板印象激活时会有相似的反应模式，因此假设男性在接受了性别刻板印象时，如果以外显的激活方式，其风险偏好水平可能会低于内隐激活方式。而女性在接受性别刻板印象时，如果以外显的方式，其风险偏好水平可能会高于内隐激活方式。

内隐刻板印象的激活主要是通过使用具有刻板印象的形容描绘任务来进行。例如，Kray、Reb、Galinsky和Thompson(2004)描述了一位理性和自信的高效谈判者(男性刻板印象)。同隐形刻板印象的激活的区别在于，显性刻板印象的激活更进一步明确的将刻板印象的特征和相应的组群联系起来。研究认为，取决于刻板印象是以内隐或外显形式激活，人们会或者接受或者拒绝刻板印象(Shih, Ambady, Richeson, Fujita, & Gary, 2002)。在研究中，Shih等人(2002)认为自我关联在此过程中起到重要作用，他们通过明确的将亚裔美国人描述为“安静”、“小气”和“谦虚”来比较SAT成绩的方法证明了这点，当刻板印象以隐性方式激活时，被试的SAT表现得到了提升，而当刻板印象被公然激活时却没有得到相同的效果。由此，本研究拟采用相似的方法，用具有性别刻板印象的形容描述任务的方法来完成激活。

综上，本研究假设性别刻板印象的激活在一定程度上会对风险决策行为产生影响。进而提出相应的假设：(1)当男性和女性没有接受性别刻板印象信息时，男性的风险偏好水平高于女性。(2)被试的性别和性别刻板印象激活会产生交互作用。男性在接受男性刻板印象的内隐激活时比外显激活时的风险偏好水平高，女性在接受女性刻板印象的外显激活时比内隐激活时的风险偏好水平高。

2 研究方法

2.1 被试

被试共计本科生320名，男生160人，女生160人，年龄范围在19～23岁之间。被试基本情况没有很大差异，施测时均未吸烟和饮酒，无神经系统疾病。最终得到320份有效数据。

2.2 实验设计

本研究采用2×5的被试间实验设计。自变量为性别(男，女)和性别刻板印象激活情境(控制组、外显男性性别刻板印象、内隐男性性别刻板印象、外显女性性别刻板印象、内隐女性性别刻板印象)。因变量是未爆气球被吹的平均次数、吹爆气球的个数。气球被吹的平均次数越多，吹爆气球的个数越多，意味着被试的风险偏好水平越高。

2.3 实验材料

2.3.1 刻板印象激活情境材料

被试将被随机分配五种刻板印象激活情境中的一种，他们将阅读1篇300字左右的文章(注：材料见附录1)。文章阅读完毕后要求他们回答两道问题，涉及文章的主要内容和读后感，从而确保被试有认真阅读此文章。

在控制组情境下，被试阅读的文章是有一篇童话故事《跳舞熊》，没有提及性别差异。在两种男性性别刻板印象情境中，被试将阅读关于施瓦辛格的介绍，提及男性具有这样的性格特征——胆大的、冒险的、主动的。在两种女性性别刻板印象情境中，被试将阅读关于特瑞莎修女的简介，提及女性具有这样的性格特征——耐心的、细心的、团队合作的。在外显刻板印象中，明确指出这是具有哪种性别的特征，在内隐刻板印象不明确指出。

2.3.2 仿真气球实验任务(BART)

BART任务是由Lejuez等(2002)发明的，目的是测量个体的风险决策行为。在 BART 任务(见图1)中，被试需要通过点击气球来吹气球，每吹1 次盈利0.2枚金币，每个气球可吹的次数介于1～128 次之间，单个气球最多可盈利25.4枚金币，平均爆破点为64 次，被试在吹气球过程中，可以随时停止按键并保存收益。如果被试吹气球的次数达到了气球的爆破点，气球会爆，并伴随有爆破声，当前气球的临时收益变为零，并从之前的累计收益中扣除与当前气球临时收益相同的金额。本任务使用Java语言在安卓系统上编制。

图1 BART任务示意图

2.4 实验程序

实验者将被试引入实验室，被试被告知实验的目的是为了了解被试的性格特征，全部实验均在安静的环境中完成。被试坐在桌前，首先会发给被试一篇文章(随机分配)，要求被试阅读，读完文章后要求被试完成一道关于文章内容的题目以确保他们有仔细阅读(通过检查被试题目的回答质量判断全部被试均已认真阅读)。然后给被试装有安卓系统的平板电脑，令其完成BART任务。

在BART中，共包含30个气球。要求被试点击气球来吹大气球, 按气球下方的“save”键累积收益，气球的下方将显示当前气球的点击次数和盈利，在程序界面的左下角会显示气球的总盈利。正式实验开始前，给被试呈现指导语和5个气球用来练习，保证被试完全理解实验任务。实验还告知被试实验中的盈利是虚拟的金钱奖赏，要求被试将其想象为真实金钱，并尽可能盈利。在实验结束后为被试提供相同的礼品。

3 实验结果

3.1 不同性别、性别刻板印象激活情境下的风险行为

为了验证实验假设，采用了2(性别)×5(实验情境)的两因素方差分析比较了不同性别下，采用不同的性别刻板印象激活情境时，未爆气球被吹的平均次数和吹爆气球的个数这两个BART分数指标的差异。表1、表2呈现了不同情境下男生和女生在风险行为上的平均数和标准差。

表1 不同情境下吹爆气球的个数的统计结果(M,SD)

项目无刻板印象情境男性刻板印象外显情境内隐情境女性刻板印象外显情境内隐情境男性(N=32)13.15,3.5415.45,2.9212.62,5.2510.59,3.3015.08,3.70女性(N=32)9.61,4.7912.15,6.4610.70,4.578.79,3.5410.58,3.17

表2 不同情境下未爆气球被吹的平均次数的统计结果(M,SD)

项目无刻板印象情境男性刻板印象外显情境内隐情境女性刻板印象外显情境内隐情境男性(N=32)41.91,10.7851.53,34.1141.21,10.8334.33,13.3446.08,10.15女性(N=32)33.20,12.3234.11,11.1941.21,11.9234.35,13.2046.17,11.83

通过计算，我们可以看出性别的主效应十分显著，男性的未爆气球被吹的平均个数比女性高(42.3 vs. 34.0)，且差异显著，F(1,319)=41.20，p<0.01，η2=0.12；男性吹爆气球的个数也比女性高(13.2 vs. 10.4)，且差异显著，F(1,319)=34.64，p<0.01, η2=0.10。这表明男性的风险决策倾向普遍高于女性。

结果还发现，不论是吹爆气球的个数(F(4,319)=10.12，p<0.01，η2=0.12)还是未爆气球被吹的平均次数(F(4,319)=7.12，p<0.01，η2=0.08)，性别刻板印象激活情境的主效应均显著.但是关于未爆气球气球被吹的平均次数，两者的交互效应显著，F(4,319)=7.14，p<0.01，η2=0.08；可是关于未爆气球的个数，两者的交互效应并不显著。因而假设没有完全得到支持，但是刻板印象的激活情境的确对风险决策行为产生了影响，而且性别和刻板印象的激活存在一定的交互作用。

此外，我们在每一个性别组内进行了进一步的检验。

对因变量的两个指标分别进行简单效应检验后发现：关于气球未爆的个数，在男性样本中，不同刻板印象激活的情景差异显著，F(4,310)=9.18，p<0.01，而女性样本中差异显著性较低，F(4,310)=2.68，p=0.032<0.05。其中，男性样本在男性刻板印象的外显情境下普遍高于女性刻板印象的外显情境，同时在女性刻板印象的内隐情境下普遍高于外显情境，且差异均显著，(p< 0.01)；关于未爆气球的平均被吹次数，在男性样本中，不同刻板印象激活的情景差异显著，F(4,310)=14.15，p<0.01，而女性样本中差异并不显著，F(4,310)=0.11，p>0.05。其中，男性样本在男性刻板印象的外显情境下普遍高于女性刻板印象的外显情境(p<0.01)，在接受外显的男性刻板印象时比内隐的风险偏好水平高(p<0.01)。但是在女性样本中，各种激活情境均不显著。这表明，激活性别刻板印象的类型会影响被试的风险行为，但存在较大的性别差异。男性在接受不同类型的性别刻板激活时风险决策行为存在显著差异，男性的风险偏好水平在显性激活男性性别刻板印象时要比在隐性激活男性性别刻板印象时更高。但是在女性被试中并没有发现相似的结论。

此外，可以从表1和表2中看出，女性在接受内隐的女性刻板印象时比外显的风险偏好水平高，但差异均不显著。

4 讨论

在以上研究中，我们探讨了性别刻板印象的激活(显性和隐性)对于男性和女性的风险决策行为的影响。实验结果基本符合预期，但部分未达到显著性差异，可能导致此现象的原因很多，比如被试人数过少，因为在研究中发现随着实验的进行，被试越多结果越趋近于显著。

首先，总体上男性的风险偏好普遍高于女性。曾有一系列研究证明个体对风险的知觉、对受伤风险的估计和对行为后果的归因是造成冒险行为性别差异的主要原因(Hillier & Morrongiello, 1998)。具体来说，男性、女性对于不同的风险情境的认知是一样的，但是女性对于风险的知觉更为细腻，并且对于风险的估计也更为谨慎。此外，相关研究表明男女两性的人格特征及行为反应方式存在明显差异。男性较为独立，有主见，更为勇敢，倾向于冒险，而女性较为被动，依赖性大，易受暗示，决策更加保守和胆怯(Cummings & Melanie, 1997)。这些观点与我们的研究结果相符，在仿真气球冒险任务中男性的风险偏好水平显著高于女性。

其次，总体上性别刻板印象激活情境的主效应是显著的，但是在男性被试中，不同情境引起的差异是显著的，而女性被试中并没有显示出相似的结果。性别刻板印象是一种特殊的社会刻板印象，在这种现象上男女两性之间存在着差异(Stangor & Duan, 1991)。其中一种解释是提取理论认为团体内部成员掌握本团体的信息多于其他团体，提取也更快，这是因为他们与本团体成员的交往多于其他团体成员，另一种解释是，自尊理论认为团体的成员为了保护自尊认为本团体比其他团体具有更多更好的特征(徐大真, 2003)。同时，当今社会仍然由男性掌握着核心的生产力，所以社会普遍对男性寄予更高的期望，他们必须承担起家庭、社会的重担，社会给予了男性更多的压力，这导致他们在社会发展中害怕、担忧的更多，担心自己没有成功展现出社会期待的“男子汉”气质，从而限制了他们的发展，所以，他们会更倾向于服从性别刻板印象的形象，在自我报告时表现出相应的冒险倾向。而女性随着社会的开放，发展的更为自由，有着中性化发展的趋势，这使她们开始逐渐突破性别刻板印象的束缚，因此女性在不同的实验情境下差异不如男性显著。而且在本研究中，需要注意到的一点是男性在男性刻板印象显性激活条件下比隐性激活的风险偏好更大，这与假设并不一致，而且男性刻板印象的外显情境下普遍高于女性刻板印象的外显情境。这可能便是因为男性由于社会所赋予的压力受性别刻板印象的影响更大，更倾向于符合自己的角色定位。在男性显性刻板印象激活条件下，男性角色与高冒险倾向紧密相连，为了迎合社会期待，男性被试会在测试中表现出更高的风险偏好；而在男性刻板印象隐性激活条件下，男性被试所感受到的性别角色期待的压力较小，相对而言风险偏好水平也就有所下降。这可能导致了结果与假设的差异。同时女性在接受女性刻板印象的外显激活时比内隐激活时的风险偏好水平高，但是差异并不显著，这可以体现出女性的刻板化程度低于男性(Alpert & Breen, 1989)。

本研究的假设最初认为，性别刻板印象可能会在无意识间影响态度和行为(Steele & Aronson, 1995)，然而没有得到相同的结论。尽管刻板印象曾被认为是相对坚固和不可改变的，研究者们认为通过显性地呈现有关刻板印象的形容可以中和刻板印象对与态度和行为的影响(Smith & Johnson, 2006)。 所以在后续的研究中可以添加中性性别组，将任务与男性和女性的中性特征相联系，以探讨被试自身所具有的刻板印象是否能在短期内被中和。而且，在本研究中结果是在情境激活后立即收集的，可以进行进一步的研究来验证该效应可以持续多长时间，以及如何维持激活效应。

除此之外，本研究存在一些问题可以在后续研究中进一步探讨。首先，本研究的被试出于研究便利的考虑主要集中在在读大学生上，知识水平、生活背景等较为集中，但是个体的刻板印象与本身的生活背景、家庭环境、文化程度等都是密切相关的，对于本次研究被试90后在校大学生来说，所体验的性别角色和社会分工的体验可能存在相应的限制，所以在未来的研究中，希望可以扩大研究对象的范围，如可以涉及到文化知识匮乏者或者不同年龄阶段的被试等，以观察他们是否遵循着同样的行为模式。在本研究中结果是在情境激活后立即收集的，需要进行进一步的研究来验证该效应可以持续多长时间，以及如何维持激活效应。此外，在之前的研究中学者们认为刻板印象的激活并不会对所有人产生同样的影响(Brown & Pinel, 2003)，所以在未来的研究中可以进一步调查个体差异对刻板印象激活结果影响的调节作用。

5 结论

研究发现，男性在接受不同类型的性别刻板激活时风险决策行为存在显著差异，男性在接受外显的男性刻板印象时比内隐的风险偏好水平高。女性在接受不同类型的性别刻板印象激活时差异虽不显著，但是在接受女性刻板印象的外显激活时比内隐激活时的风险偏好水平低。

毕玉芳 (2006). 情绪对自我和他人风险决策影响的实验研究. 硕士学位论文, 华东师范大学.

王晓利 (2016). 情绪和情绪调节对风险决策的影响及其神经基础. 心理技术与应用, 4(2), 97-101.

徐大真 (2003). 性别刻板印象之性别效应研究. 心理科学, 26(4), 741-742.

Alpert, D., & Breen, D. T. (1989). "liberality" in children and adolescents. Journal of Vocational Behavior, 34(2), 154-160.

Baker, M. D., & Maner, J. K. (2009). Male risk-taking as a context-sensitive signaling device. Journal of Experimental Social Psychology, 45(5), 1136-1139.

Banaji, M. R., & Greenwald, A. G. (1995). Implicit gender stereotyping in judgments of fame. Journal of Personality & Social Psychology,68(2), 181-198.

Baumeister, R. F., & Showers, C. J. (1986). A review of paradoxical performance effects: choking under pressure in sports and mental tests. European Journal of Social Psychology,16(4), 361-383.

Brown, R. P., & Day, E. A. (2006). The difference isn’t black and white: Stereotype threat and the race gap on raven’s advanced progressive matrices. Journal of Applied Psychology, 91(4), 979-985.

Brown, R. P., & Josephs, R. A. (1999). A burden of proof: stereotype relevance and gender differences in math performance. Journal of Personality & Social Psychology,76(2), 246-257.

Brown, R. P., & Pinel, E. C. (2003). Stigma on my mind: individual differences in the experience of stereotype threat. Journal of Experimental Social Psychology,39(6), 626-633.

Bornovalova, M. A., Cashman-Rolls, A., O’Donnell, J. M., Ettinger, K., Richards, J. B., Dewit, H., & Lejuez, C. W. (2009). Risk taking differences on a behavioral task as a function of potential reward/loss magnitude and individual differences in impulsivity and sensation seeking. Pharmacology Biochemistry and Behavior, 93(3), 258-262.

Cadinu, M., Maass, A., Rosabianca, A., & Kiesner, J. (2005). Why do women underperform under stereotype threat? evidence for the role of negative thinking. Psychological Science,16(7), 572-578.

Cooper, M. L., Agocha, V. B., & Sheldon, M. S. (2000). A motivational perspective on risky behaviors: the role of personality and affect regulatory processes. Journal of Personality,68(6), 1059-1088.

Cummings, B., & Melanie. (1997). Women who do too much (or feel guilty if they don’t). Herizons.

Dean, A. C., Sugar, C. A., Hellemann, G., & London, E. D. (2011). Is all risk bad? Young adult cigarette smokers fail to take adaptive risk in a laboratory decision-making test. Psychopharmacology, 215(4), 801-811.

Devine, P. G. (1989). Stereotypes and prejudice: their automatic and controlled components. Journal of Personality & Social Psychology, 56(1), 5-18.

Dijksterhuis, A., Spears, R., & Lépinasse, V. (2001). Reflecting and deflecting stereotypes: Assimilation and contrast in impression formation and automatic behavior. Journal of Experimental Social Psychology, 37(4), 286-299.

Eagly, A. H., & Karau, S. J. (2002). Role congruity theory of prejudice toward female leaders. Psychological Review,109(3), 573-598.

Fellows, L. K. (2004). The cognitive neuroscience of human decision making: a review and conceptual framework. Behavioral & Cognitive Neuroscience Reviews,3(3), 159-172.

Festinger, L. & Hutte, H.A. (1954). An experimental investigation of the effect of unstable interpersonal relations in a group. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 49(4, Pt.1), 513-522.

Hillier, L. M., & Morrongiello, B. A. (1998). Age and gender differences in school-age children’s appraisals of injury risk. Journal of Pediatric Psychology,23(4), 229-238.

Hilton, J. L., & Hippel, W. V. (1996). Stereotypes. Annual Review of Psychology,47, 237-271.

Keller, J., & Dauenheimer, D. (2003). Stereotype threat in the classroom: dejection mediates the disrupting threat effect on women’s math performance. Pers Soc Psychol Bull,29(3), 371-381.

Kray, L. J., Reb, J., Galinsky, A. D., & Thompson, L. (2004). Stereotype reactance at the bargaining table: the effect of stereotype activation and power on claiming and creating value. Personality & Social Psychology Bulletin,30(4), 399-411.

Kray, L. J., Thompson, L., & Galinsky, A. (2001). Battle of the sexes: gender stereotype confirmation and reactance in negotiations. Journal of Personality and Social Psychology, 80(6), 942-958.

Lejuez, C. W., Read, J. P., Kahler, C. W., Richards, J. B., Ramsey, S. E., Stuart, G. L.,... & Brown, R. A. (2002). Evaluation of a behavioral measure of risk taking: The Balloon Analogue Risk Task (BART). Journal of Experimental Psychology: Applied, 8(2), 75-78.

Lejuez, C. W., Aklin, W. M., Zvolensky, M. J., & Pedulla, C. M. (2003). Evaluation of the Balloon Analogue Risk Task (BART) as a predictor of adolescent real-world risk-taking behaviours. Journal of Adolescence, 26(4), 475-479.

Levin, I. P., Gaeth, G. J., Schreiber, J., & Lauriola, M. (2002). A new look at framing effects: distribution of effect sizes, individual differences, and independence of types of effects. Organizational Behavior & Human Decision Processes,88(1), 411-429.

Martin, L.L.(1986). Set / reset: use and disuse of concepts in impression formation. Journal of Personality & Social Psychology, 51(3), 493-504.

Moskowitz, G. B., & Skurnik, I. W. (1999). Contrast effects as determined by the type of prime: trait versus exemplar primes initiate processing strategies that differ in how accessible constructs are used. Journal of Personality & Social Psychology,76(6), 911-927.

Nicholson, N., Soane, E., Fenton-O’Creevy, M., & Willman, P. (2005). Domain specific risk taking and personality. Journal of Risk Research, 8(8), 157-176.

Nosek, B. A., Banaji, M., & Greenwald, A. G. (2002). Harvesting implicit group attitudes and beliefs from a demonstration web site. Group Dynamics Theory Research & Practice,6(1), 101--115.

Shih, M., Ambady, N., Richeson, J. A., Fujita, K., & Gray, H. M. (2002). Stereotype performance boosts: the impact of self-relevance and the manner of stereotype activation. Journal of Personality & Social Psychology,83(3), 638-647.

Smith, J. L., & Johnson, C. S. (2006). A stereotype boost or choking under pressure? positive gender stereotypes and men who are low in domain identification. Basic & Applied Social Psychology,28(1), 51-63.

Steele, C. M., & Aronson, J. (1995). Stereotype threat and the intellectual test performance of african americans. Journal of Personality & Social Psychology,69(5), 797-811.

Stone, J., Lynch, C. I., Sjomeling, M., & Darley, J. M. (1999). Stereotype threat effects on black and white athletic performance. Journal of Personality & Social Psychology,77(6), 1213-1227.

Stangor, C., & Duan, C. (1991). Effects of multiple task demands upon memory for information about social groups. Journal of Experimental Social Psychology,27(4), 357-378.

Wheeler, S. C., Jarvis, W. B. G., & Petty, R. E. (2001). Think unto others: the self-destructive impact of negative racial stereotypes. Journal of Experimental Social Psychology,37(2), 173-180.

Willett, Allan, H.(1901). The Economic Theory of Risk and Insurance. Ph. D. Thesis. New York: Columbia University.